﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3154/20 

Екатеринбург 13 июля 2020 г. Дело № А50-28984/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Пермь" (далее –  общество, должник, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.10.2019 по делу № А50-28984/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  принял участие представитель судебного пристава-исполнителя Отдела  судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России  по Пермскому краю Костиной Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) –  Алиева П.К. (доверенность от 17.04.2020).  

Полномочия представителя проверены Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края к судебному  приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию штрафов по  г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Костиной Е.А. (далее –  судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2019 (далее –  постановление) об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об  обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по возмещению  заявителю незаконно списанных денежных средств в размере 10456,13 руб. и  прекращению исполнительного производства в отношении общества.  

Решением суда от 23.10.2019 (судья Катаева М.А.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2020 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

Общество настаивает на неправомерности оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения спорного  исполнительского производства задолженность общества перед налоговым  органом отсутствовала, в связи с чем оснований для возбуждения  исполнительного производства не имелось, что подтверждается письмом  Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г.  Перми от 16.07.2019 № 13-25/12587.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми от  21.06.2019 № 9094 о взыскании за счет имущества налогоплательщика пени в  сумме 456,13 руб., которое имеет силу исполнительного листа, судебным  приставом-исполнителем 24.06.2019 возбуждено исполнительное производство   № 193097/19/59060-ИП.  

Копия данного постановления вручена должником 03.07.2019. 

В связи с неисполнением требований имущественного характера в  установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства  срок добровольного исполнения (не позднее 10.07.2019) вынесено  постановление от 11.07.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора  в рамках исполнительного производства № 193097/19/59060-ИП.  

Далее в отношении должника 12.07.2019 вынесено постановление об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной  кредитной организации, в сумме 10456,13 руб.  

На основании инкассового поручения от 12.07.2019 № 526524 с  расчетного счета общества списаны денежные средства в сумме 10456,13 руб.  

Судебным приставом-исполнителем 15.07.2019 вынесено постановление  о распределении денежных средств по исполнительному производству.  

Платежным поручением от 18.07.2019 № 40466 денежные средства в  сумме 456,13 руб. переведены с депозитного счета отдела судебных приставов  на счет Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Перми.  

Заявитель 18.07.2019 обратился в службу судебных приставов с  заявлением о возврате денежных средств, взысканных по исполнительному  производству, в сумме 10456,13 руб.  

Постановлением от 31.07.2019 судебным приставом-исполнителем  отказано в удовлетворении заявления.  

 Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на  то, что основания для признания незаконным оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя отсутствуют, доказательств добровольного  исполнения требований исполнительного документа обществом не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что оснований для  изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правильными, соответствует действующему законодательству, материалам  дела.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями  Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 24 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  

суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления  незаконными.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в  установленный срок (не позднее 10.07.2019) требования исполнительного  документа общество (должник) в добровольном порядке не исполнило;  постановление о взыскании исполнительского сбора обществом в суд или  вышестоящий орган не обжаловалось, недействительным не признавалось.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что пени в сумме 456,13 руб.  взысканы с расчетного счета общества принудительно на основании  инкассового поручения судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 №  526524. С депозитного счета отдела судебных приставов денежные средств в  сумме 456,13 руб. перечислены на счет налогового органа, что подтверждается  платежным поручением от 18.07.2019 № 40466. На погашение задолженности  только 18.07.2019 указано и в письме Инспекции Федеральной налоговой  службы по Мотовилихинскому району г. Перми от 27.09.2019.  

В части указания должника на совершение платежа в сумме 456,13 руб.  добровольно 21.06.2019, судом апелляционной инстанции указано на то, что в  письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому  району г. Перми от 16.07.2019 № 13-25/12587 перечислены только дата и  номер документа, на основании которого инспекцией производилось взыскание  задолженности (постановления от 21.06.2019 № 9094 о взыскании за счет  имущества общества пени в сумме 456,13 руб.); сведений о дате фактического  поступления средств в бюджет, не имеется.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в  полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в  материалах дела, и нормам действующего законодательства.  

 Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их  рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 по делу 

 № А50-28984/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета  Пермь"– без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова