№ 09АП-5643/2024-ГК

Дело № А40-242256/21

город Москва

28 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарева А.В., 

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения, ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года 

по делу № А40-242256/21, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения третьи лица: 

АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», 

ООО «Производственно-строительная компания Весна», 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

 

об обязании 

 

по встречному иску ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения к Департаменту городского имущества города Москвы 

 

об устранении препятствий 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023 г., 

диплом ВСА 0564134 от 27.06.2008 г.; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023 г., 

диплом 133405 0077013 от 17.0.07.2018 г.; 

генеральный директор ФИО3 по протоколу № 27 ОТ 11.06.2021 г.; 

ФИО4 по доверенности от 17.03.2023 г., 

диплом ВСА 0086910 от 29.06.2008 г.; 

 

от ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ»: ФИО4 по доверенности от 01.10.2022 г., диплом ВСА 0086910 от 29.06.2008 г.; 

от АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва»: ФИО5 по доверенности от 23.08.2023 г., диплом ВСВ 1679064 от 28.06.2006 г.; 

 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (далее – ответчик) об исполнении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства. 

Судом принят к рассмотрению встречный иск ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении препятствий к использованию и содержанию имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва», ООО «Производственно-строительная компания Весна», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 12.12.2023 г. требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требования по встречному иску – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» в порядке ст. 42 АПК РФ обратились апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования по встречному иску –удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства от подателей апелляционной жалобы поступили ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский городской суд и с требованием об обращении в Конституционный суд с запросом о проверке ст. 304 и 1065 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Таким образом, при оценке довода о передаче дела по подсудности, суду апелляционной инстанции следует установить наличие объективной возможности у ответчика заявить одноименное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, занимал активную процессуальную позицию в суде первой инстанции, вместе с тем, вопреки правовой позиции, отраженной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 о передаче дела в арбитражный суд по договорной подсудности не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку стороны не возражали относительно его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ответчика  о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон N 1-ФКЗ). 

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного конституционного закона. 

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в законную силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочий в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституционности Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершения иного тяжкого преступления. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 АПК РФ и приостановлении производства по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный суд исходит из следующего.

В абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В приведенном положении Верховный Суд Российской Федерации указывает, что права и обязанности лица, не участвовавшего в деле, должны быть не просто затронуты оспариваемым судебным актом, а затронуты непосредственно.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением суда их права и обязанности затронуты непосредственно.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу            п. 1 ч.1 ст.264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, заявители не являются лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях заявителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда.

По доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание переменной этажности. Объект не поставлен на кадастровый учет, право собственности не зарегистрировано.

Как указывает истец, ранее земельный участок был предоставлен ответчику для строительства  производственного комплекса. В отношении земельного участка был заключен договор аренды от 09.07.2008 № ОЭЗ-77-10-15 для целей выполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности.

В обоснование искового требования истец указывает, что:

- срок действия разрешения на строительство в отношении объекта АО НИИ ЭСТО истек;

- по инициативе Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы расторгнуто Соглашение о ведении деятельности в судебном порядке;

- ответчик лишен статуса резидента;

- на основании судебного акта по делу №А40-304411/2019 прекращено действие договора аренды земельного участка.

- 02.04.2021 на основании акта приема-передачи земельные участки, занимаемые  ответчиком, переданы АО «ОЭЗ Зеленоград»

- объект не достроен и представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. 

В соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости от 07.10.2021 № 9104016 установлено, что сооружение находится в ветхом ненадлежащем состоянии, Объект не охраняется, не эксплуатируется.

В силу статьи 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно статье 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

 В соответствии со статьей 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Департамент полагает, что указанное здание не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

В обоснование встречного иска, истец указывает, что спорный объект незавершенного строительства был построен в соответствии требованиями действующего законодательства, не является самовольной постройкой, принадлежит ответчику. Истец по встречному иску также указывает на возможность продажи указанного объекта другим резидентам особой экономической зоны. 

Истец также указывает, что не отказывается  от проведения работ по консервации здания, вина в ненадлежащем состоянии здания у истца отсутствует, а Департамент своими действиями препятствует ответчику в пользовании и распоряжении спорным объектом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Безопасность технических решений по сносу (демонтажу) здания или сооружения с использованием взрывов, сжигания или иных опасных методов должна быть обоснована одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение требований указанного закона являются основанием административной ответственности лица, допустивших такие нарушения при наличии к тому законно установленных оснований.

Кроме того, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Закрепленное частью 1 ст. 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с п. 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов».

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что:

-  объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево на дату экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц; 

- устранить угрозу жизни и здоровья неопределённого круга лиц, исходящую от указанного объекта, возможно; 

- для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которую несет объект незавершенного строительства - нежилое здание переменной этажности (1-3 этажа), расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, необходимо выполнить комплекс работ, а именно: выполнить консервацию объекта согласно требованию ст.52 Градостроительного кодекса РФ и Постановление Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года «Правил проведения консервации объекта капитального строительства". 

 - Очистить внутренние помещения от мусора, мусор вывезти; 

- Вывезти все ёмкости с горючими материалами; выполнить комплекс работ по защите слоя утеплителя от воздействия атмосферных осадков на участках, где демонтирован керамогранит; 

- Демонтировать строительные леса; 

- Установить недостающие металлические отливы в местах сопряжения стен и кирпичного цоколя; восстановить временное защитно-охранное ограждение по периметру строительной площадки, согласно требованиям Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, раздел 3 «Порядок установки временных ограждений»; 

- Очистить от строительного мусора прилегающую территорию. Выполнить покос травы. Вывезти строительный мусор.;

- Обеспечить круглосуточную охрану территории и объекта.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, повторно оценив представленные в дело доказательства и выводы судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, учитывая то, что строение многие годы не эксплуатируются, и что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, соответственно данное обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, неопределенного круга лиц.

Ответчик не доказал, что указанные нарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  об удовлетворении требования истца, с учетом наличия соответствующего права Департамента как собственника земельного участка и предоставленного права на защиту прав города Москвы и возлагает на ответчика обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с ненадлежащим состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево путем осуществления сноса в течение 2х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного двухмесячного срока, апелляционный суд удовлетворяет требование истца на основании на ч. 3 ст. 174 АПК РФ и предоставляет право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов по сносу на Общество c ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств, которые подтверждали бы права Общества на недостроенный объект и земельный участок, на котором он находится.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, государственная пошлина подлежит возврату ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» из федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу №А40-242256/21- прекратить.

Возвратить ООО Научно-производственный центр «Лазеры и аппаратура ТМ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №13 от 09.01.2024 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу             №А40-242256/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                              Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Савенков О.В.

 

Александрова Г.С.