ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-182657/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.06.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Спартак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Специализированный застройщик «Спартак»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 2 312 621,05 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 07.12.2009 №М-06-031010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку истцом не соблюдены сроки согласования, подготовки, подписания и регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, согласно требованиям решения, принятого на заседании Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022 № 7, касательно повестки пункта 28, явствует просрочка кредитора. Заявитель указывает на то, что поскольку разделом 4 Договора аренды земельного участка не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021 №21 в отношении пункта 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с арендатором во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022                 №7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано, не подписано, не зарегистрировано, обязательств по уплате штрафа не возникло. Также ответчик ссылается на судебные акты по делу № А40-182589/22 об отказе в удовлетворении иска Департамента о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 07.12.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (арендатор) заключен договор аренды №М-06-031010, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008009:97 площадью 10 420 кв. м с адресным ориентиром: 

<

...> вл.3 для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000-006688 (в редакции дополнительных соглашений от 21.01.2019, от 28.11.2019).

Согласно п.4.5 дополнительного соглашения от 21.01.2019 к договору аренды №М-06-031010 арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно ГПЗУ от 09.01.2014 №RU77-226000-006688 в срок до 29.12.2020.

Согласно п.5.7 Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия Договора.

В обоснование иска истец указал, что на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7, пункт 28, принято решение согласиться с продлением срока исполнения обязательств ООО «СЗ «Спартак» по проектированию и строительству объектов капитального строительства по адресу: Новоясеневский проспект, влд.3 (кадастровые №77:06:0008009:1013, 77:06:0008009:97) до 29.06.2022 с применением штрафных санкций с внесением соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков от 31.01.2001 №М-06-016566, от 07.12.2009 №М-06-031010.

В связи с этим истец обратился с иском о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 Договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 2 312 621,05 руб. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка 154 174 736,80 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции в размере 2 312 621,05 руб., претензия получена адресатом, учитывая срок исполнения обязательств по проектированию и строительству объектов капитального строительства, предусмотренный   дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка, а также решением ГЗК, указав, что согласно расчету истца, размер штрафа составляет  2 312 621,05 руб. из расчета 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка,  пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Судами установлено, что согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка, пункт 4.5 изложен в следующей редакции: в срок до 29.12.2020 Арендатор обязуется осуществить проектирование и строительство объектов капитального строительства в соответствии с технико-экономическими показателями согласно Градостроительному плану земельного участка от 09.01.2014 № RU77-226000-006638.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в 4 разделе «Особые условия договора» и касающихся вопросов использования Участка, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

 

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления данной ответственности, начисления неустойки (штрафа) и ее расчета.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, на основании раздела договора «Санкции» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в п.4 раздела «Особые условия договора» и касающихся вопросов использования Участка, Арендатор  уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате на землю. Объект должен был быть построен 29.12.2021 (решение ГЗК от 10.06.2021).

При этом согласно принятому на заседании ГЗК от 03.03.2022 №7 по пункту 28 повестки дня решению (п. 3), утратившим силу признано решение ГЗК от 10.06.2021 (протокол №21, пункт 19).

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что разделом 4 договора аренды не предусмотрены сроки завершения строительства, решение ГЗК от 10.06.2021 №21 в отношении пункта 19 отменено, а нового дополнительного соглашения с арендатором (ответчиком) во исполнение решения по заседанию Градостроительно-земельной комиссии от 03.03.2022 №7, касательно повестки пункта 28 между сторонами не согласовано и не подписано.

Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания с учетом условий договора и исходя из предмета и основания заявленных требований, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу №А40-182657/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова

 

          Судьи:                                                                                     Ю.В. Архипова

 

                                                                                         В.В. Кобылянский