АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А31-3371/2020

г. Кострома

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3», г. Кострома (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новита», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3387545 руб. 67 коп. задолженности, 61058 руб. 66 коп. пени по договору поставки № 27 от 02.10.2018 года,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.02.2020),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новита» (далее – ответчик) о взыскании 3387545 руб. 67 коп. задолженности, 61058 руб. 66 коп. пени по договору поставки № 27 от 02.10.2018 года.

Определением от 09.02.2021 года судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 7346500 руб. 67 коп. задолженности, 828086 руб. 99 коп. пени по договору поставки № 27 от 02.10.2018 года. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7346500 руб. 67 коп. задолженности, 828086 руб. 99 коп. пени по договору поставки № 27 от 02.10.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63873 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее исковые требования не признавал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие ответчика по делу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ФЭСТ-3» (поставщик) и ООО «Новита» (покупатель) заключен договор поставки № 1031 от 28.12.2018 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя в соответствии с его Заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 3.1 договора цена Товара устанавливается в рублях РФ, стоимость упаковки и доставки Товара до РЦ Покупателя, общая стоимость товара указывается в накладной, оформленной на данную партию товара.

Согласно пункту 5.1 договора Покупатель предоставляет Поставщику Отчет о продажах Товаров реализованных третьим лицам (конечным потребителям) ежемесячно до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за Отчетным периодом (форма утверждена в Приложении № 2). Отчет о продажах предоставляется Поставщику путем направления Поставщику электронной почтой на адрес fest3sbit@fest-k.ru либо заказным письмом с уведомлением, на который Поставщик обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Отчета, подтвердить и подписать последний либо предоставить мотивированные замечания. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, Отчет о продажах считается утвержденным обеими Сторонами. Стоимость товара, подлежащая уплате Покупателем Поставщику, определяется как закупочная цена соответствующего товара, установленная в сопроводительной документации на данный товар: накладной Торг 12, Счете-фактуре, УПД.

Расчет за Товар, реализованный Покупателем конечному потребителю в Отчетном периоде, осуществляется в течение 3 (Трех) рабочих дней после утверждения Отчета о продажах Поставщиком (п. 5.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

По данным Отчета о продажах Ответчика за сентябрь 2019 года Ответчиком реализован товар на сумму 2575527 руб. Отчет утвержден Истцом 08.10.2019. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за октябрь 2019 года Ответчиком реализован товар на сумму 1585730 руб. 38 коп. Отчет утвержден Истцом 12.11.2019. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за ноябрь 2019 года Ответчиком реализован товар на сумму 1401887 руб. 78 коп. Отчет утвержден Истцом 10.12.2019. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за декабрь 2019 года Ответчиком реализован товар на сумму 1420299 руб. 92 коп. Отчет утвержден Истцом 14.01.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за январь 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 1386980 руб. 04 коп. Отчет утвержден Истцом 07.02.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за февраль 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 1240199 руб. 74 коп. Отчет утвержден Истцом 04.03.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за март 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 1049252 руб. 14 коп. Отчет утвержден Истцом 06.04.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за апрель 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 66686 руб. 82 коп. Отчет утвержден Истцом 07.05.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за май 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 137388 руб. 68 коп. Отчет утвержден Истцом 08.06.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за июнь 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 42675 руб. 84 коп. Отчет утвержден Истцом 27.08.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за июль 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 32898 руб. 48 коп. Отчет утвержден Истцом 27.08.2020. 

По данным Отчета о продажах Ответчика за август 2020 года Ответчиком реализован товар на сумму 2873 руб. 26 коп. Отчет утвержден Истцом 10.09.2020. 

Поставленный и реализованный товар ответчиком оплачен не полностью, сумма задолженности составляет 7346500 руб. 67 коп. 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не больше 10% от заказанной партии товара.

На основании указанных условий договора истцом начислены пени на сумму задолженности за период с 18.11.2019 года по 11.09.2020 года в с сумме 828086 руб. 99 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 85 от 19.11.2019 года, № 90 от 27.11.2019 года, № 10 от 23.01.2020 года, № 21 от 19.02.2020 года, № 45 от 23.04.2020 года, № 62 от 15.06.2020 года, № 10 от 17.02.2021 года с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ предусматривают, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику, а также наличие задолженности за реализованный ответчиком товар подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, товарных накладных, отчетами о продажах. 

Ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлены. Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнении к нему отклонены судом, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за реализованный ответчиком третьим лицам товар, наличие которой подтверждается, в том числе, отчетами о продажах, подготовленных ответчиком и им не оспоренных.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный и реализованный товар в размере 7346500 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.1 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора с учетом его буквального толкования и установленному по делу обстоятельству просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости реализованного товара, которая согласована сторонами при заключении договора.

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение договорного обязательства. 

Оценив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный истцом размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара по отношению к истцу, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 85 от 19.11.2019 года, № 90 от 27.11.2019 года, № 10 от 23.01.2020 года, № 21 от 19.02.2020 года, № 45 от 23.04.2020 года, № 62 от 15.06.2020 года, № 10 от 17.02.2021 года с требованием оплаты задолженности.

Претензия № 10 от 23.01.2020 года содержала требование об оплате задолженности за период сентябрь-декабрь 2019 года и была получена ответчиком 25.02.2020 года, что подтверждается информацией на сайте Почты России. Истцом также в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении отправления.

Претензия № 21 от 19.02.2020 года содержала требование об оплате задолженности за период январь 2020 года и была получена ответчиком 12.03.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Претензия № 45 от 23.04.2020 года содержала требование об оплате задолженности за период январь-март 2020 года и была получена ответчиком 19.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления.

Претензия № 62 от 15.06.2020 года  содержала требование об оплате задолженности за период апрель-май 2020 года и была направлена в адрес ответчика, не была им получена и возвращена отправителю. Истцом в материалы дела представлена копия почтового отправления.

Претензия № 10 от 17.02.2021 года содержала требование об оплате задолженности за период июнь-август 2020 года и была направлена в адрес ответчика. Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении отправления.

Доказательства намерения ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке в материалы дела не представлены. Кроме того суд принимает во внимание, что и на момент рассмотрения дела по существу денежное обязательство ответчиком по договору не исполнено.

Из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новита», г. Санкт-Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3», г. Кострома 7346500 руб. 67 коп. задолженности, 828086 руб. 99 коп. пени, 63873 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЭСТ-3», г. Кострома из федерального бюджета 44064 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 470 от 25.03.2021  года.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                       Е.С. Кочеткова