25 марта 2019 года                                                     Дело № А43-22543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-22543/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2, ФИО3., ФИО4 с использованием инфраструктуры садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2017 № 521007369, от 19.10.2017 № 521007362, от 19.10.2017                         № 521007373,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 04.08.2016 (сроком на 3 года, т.1, л.д. 156);

от третьих лиц – не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»                              (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к садово-дачному некоммерческому товариществу «Лисьи Ямки-2» (далее – СДНТ «Лисьи Ямки-2», ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения объекта ФИО2, ФИО3., ФИО4 с использованием инфраструктуры СДНТ «Лисьи Ямки-2» в целях исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.10.2017 № 521007369, от 19.10.2017 № 521007362, от 19.10.2017 № 521007373.

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области обязал СДНТ «Лисьи Ямки-2» не чинить препятствия ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к опоре ВЛ-0,4 кВ ТП № 1752А ЛЭП-1003 в целях исполнения договора № 521007373 от 19.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего ФИО2, который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СДНТ «Лисьи ямки-2», участок № 119; договора № 521007362 от 19.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего ФИО3, который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СДНТ «Лисьи ямки-2», участок № 285; договора № 521007369 от 18.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, принадлежащего ФИО4, который расположен (будет располагаться) по адресу: Нижегородская область, Богородский район, СНТ «Лисьи ямки-2», участок №296.

Взыскал с СДНТ «Лисьи Ямки-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Принял отказ от встречного иска СДНТ «Лисьи Ямки-2». Производство по делу в данной части прекратил, возвратил СДНТ «Лисьи Ямки-2» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.07.2018 № 23 и 18 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.07.2018 № 34.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   СДНТ «Лисьи Ямки-2» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что спорная линия электропередач находится в собственности СДНТ «Лисьи Ямки-2». Отмечает, что данный объект строился на средства членов товарищества. Полагает, что третьи лица вправе претендовать на пользование объектами инженерной инфраструктуры данного СДНТ только в том случае, если будет внесена соответствующая плата, размер которой определен решениями общего собрания.   

По мнению апеллянта, решение суда является неисполнимым, поскольку не определено каким образом будет производиться технологическое присоединение спорных объектов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) и гр. ФИО2, ФИО3. и ФИО4 (заявители) заключены договоры от 18.10.2017 № 521007369, от 19.10.2017 № 521007362, от 19.10.2017 № 521007373 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которых истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных договором характеристик.

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дачных и садового домов, расположенных по адресу: Нижегородская область, Богородский район, садоводческое товарищество «Лисьи Ямки-2», участки 119, 285 и 296.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Как следует из пояснений истца единственный возможный способ электроснабжения электроустановок ФИО2, ФИО3. и ФИО4, путем присоединения через сети СДНТ «Лисьи Ямки-2».

Истец в адрес ответчика письмами от 25.12.2017 № ННЭ/П4/2484, от 25.12.2017 № ННЭ/П4/2485 направил соглашение о реализации мероприятий по технологическому присоединению объекта третьих лиц.

В ответ на указанные письма ответчик письмом от 16.01.2018 № 2 сообщил об отказе в согласовании проектных решений по строительству ЛЭП 0,4 кВ до участков заявителей.

Полагая, что отказ СДНТ «Лисьи Ямки-2» в согласовании электромонтажных работ по фактическому присоединению объекта ФИО2, ФИО3. И ФИО4 к электрическим сетям является незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании не чинить препятствия по присоединению объекта третьего лица к электрическим сетям ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Обязательство по технологическому присоединению и выдаче документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на основании договора об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения.

На основании пункта 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861, без договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не может быть заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность заключения для сетевой организации договора об осуществлении технологического присоединения (этот договор является публичным).

Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение осуществляется на возмездной основе на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения.

Таким образом, заключение договора на технологическое присоединение является обязательным для сетевой организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании заявок между истцом и третьими лицами заключены договоры от 18.10.2017 № 521007369, от 19.10.2017 № 521007362, от 19.10.2017 № 521007373 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом также установлено, что сетевой организацией определена единственная возможность электроснабжения дачных и садового домов заявителей от своих электросетей через электрохозяйство ответчика.

Как следует из материалов дела, что ответчик отказался предоставить возможность подключить садовый дом третьего лица.

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил №861 определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату (пункт 8 (5) Правил №861).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия технической возможности для технологического подключения объекта ФИО2, ФИО3., ФИО4 ответчиком не представлено. 

При этом утверждение ответчика о невнесении третьими лицами платы за пользование объектами инженерной инфраструктуры СДНТ не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных сетевой организацией требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае невнесения гражданином платы за пользование объектами инфраструктуры (в том числе, и в отсутствие соответствующего договора с товариществом) садоводческое товарищество не лишено права взыскать неплатежи в судебном порядке, как это установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод ответчика о неисполнимости оспариваемого судебного акта в связи с не указанием судом порядка выполнения технологического присоединения признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку технические вопросы осуществления сетевой организацией технологического присоединения спорных объектов не относится к числу правовых вопросов, подлежащих установлению в рамках рассматриваемых правоотношений.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-22543/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу садово-дачного некоммерческого товарищества «Лисьи Ямки-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов   

 

                                                                                                       Е.А. Богунова