АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7477/2023

г. Астрахань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:  судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №58119/21/30003-ИП от 30.04.2021, а также в возбуждении исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 30003/21/250167-ИП, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №58119/21/30003-ИП от 30.04.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021, об обязании УФССП России по Астраханской области вернуть исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, взысканный с ООО "Спецтехника" в рамках исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Советское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области; Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 10.07.2023 (диплом);

судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явились, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – не явились, извещено;

от Советского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области – не явились, извещено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника"обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №58119/21/30003-ИП от 30.04.2021, а также в возбуждении исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021 в рамках исполнительного производства № 30003/21/250167-ИП, о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №58119/21/30003-ИП от 30.04.2021 и постановления о возбуждении исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021, об обязании УФССП России по Астраханской области вернуть исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, взысканный с ООО "Спецтехника" в рамках исполнительного производства №142235/21/30003-ИП от 15.10.2021, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области; Советское районное отделение службы судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области; Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.

 

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского районного отделения службы судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения данного дела в судебном заседании извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц.

 

           Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении по делу, просил удовлетворить заявленные требования полностью. Кроме того, пояснил, что об оспариваемых действиях и постановлениях заявителю стало известно после списания денежных средств с его счета на основании оспариваемых постановлений – 13.12.2022 и 14.12.2022.

 

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 на основании постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Астраханской области № 1430 от 27.04.2021 о взыскании с ООО «Спецтехника» 91 235,02 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №58119/21/30003-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (л.д. 17).

 

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.05.2021 в рамках исполнительного производства №58119/21/30003-ИП от 30.04.2021 с ООО «Спецтехника» взыскан исполнительский сбор  в размере 10 000 рублей (л.д. 19). В качестве основания для взыскания исполнительского сбора в данном постановлении указано на то обстоятельство, что должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. 

 

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 от 15.10.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «Спецтехника» возбуждено исполнительное производство  №142235/21/30003-ИП (л.д. 8 – 9). 

 

          ООО «Спецтехника», утверждая в заявлении по делу, что оно добровольно погасило задолженность 28.04.2021, не согласилось с вышеуказанными постановлениями о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, а также с действиями по вынесению указанных постановлений, обратилось в арбитражный суд с вышепоименованными рассматриваемыми по делу требованиями. 

 

           Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

В свою очередь, как подтверждается платежными ордерами о списании денежных средств со счета заявителя, датами списания со счета заявителя  денежных средств на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора являются: 13.12.2022 – 93,75 рублей; 14.12.2022 – 9 906,25 рублей (л.д. 47, 48).

 

В судебном заседании 27.03.2024 представитель заявителя пояснил, что об оспариваемых действиях и постановлениях заявителю стало известно после списания денежных средств с его счета на основании оспариваемых постановлений – 13.12.2022 и 14.12.2022, что зафиксировано судом путем аудиозаписи.

 

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

 

Согласно статье 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

 

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

 

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Данная норма является императивной.

 

Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

 

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

 

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока

 

Учитывая, что об оспариваемых действиях и постановлениях заявителю стало известно не позднее 14.12.2022, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями не позже 28.12.2022. Однако, как подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении ООО «Спецтехника», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями 09.08.2023, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока обращения в арбитражный суд (л.д. 4).

 

Заявителем по делу было заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с требованиями по данному делу (л.д. 70 – 72). В своем ходатайстве заявитель указывает следующие обстоятельства.

 

 Так, в декабре 2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани ФИО2 со счета ООО «СпецТехника» были списаны денежные средства в счет погашения исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. По данному факту ООО «СпецТехника» обратилось в органы прокуратуры (исх. №2 от 06.02.2023, л.д. 73).

 

В ответ на указанное обращение в адрес заявителя УФССП России по Астраханской области был направлен ответ от 20.03.2023 № 30905/23/11918-СШ, копия которого была также направлена в Прокуратуру Советского района г. Астрахани (л.д. 23 – 26). Данный ответ был получен ООО «СпецТехника» 27.03.2023. С учетом установленного законом десятидневного срока обжалования действий службы судебных приставов, 03.04.2023 заявитель обратился в судебные органы с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается соответствующей отметкой суда (л.д. 74).

Однако определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023. указанное заявление было возвращено заявителю, и получено ООО «СпецТехника» посредством почтовой связи 31.07.2023 (л.д. 29 – 30, 31, 32).

 

Так, 09.08.2023 ООО «СпецТехника» повторно обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

 

Суд отказывает заявителю в удовлетворении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с требованиями по данному делу, поскольку его первоначальное обращение в органы прокуратуры было осуществлено лишь 06.02.2023, т.е. в любом случае с пропуском вышеуказанного десятидневного срока, заявитель не обосновал невозможность обращения именно в арбитражный суд с рассматриваемыми по делу требованиями в течении десяти дней со дня, когда ему стало известно об оспариваемых действиях и постановлениях.

 

   Кроме того, согласно абз. 4 пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

 

В свою очередь, вышеуказанным определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2023. первоначально поданное заявление было возвращено заявителю по делу № А06-2810/2023 связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, а именно к заявлению не были приложены надлежащие доказательства направления копии заявления с приложенными документами судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. Таким образом, первоначально поданное Обществом заявление было оставлено без движения не по основаниям неприложения к нему необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами.

 

На основании изложенного, в рассматриваемом случае, возвращение Обществу первоначально поданного заявления в связи с нарушением требований, предъявляемых к прилагаемым к нему документам, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

 

Наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности подать заявление о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения установленного законом срока судом не установлено и заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05 пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

 

Кроме того, согласно письму-справке Врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 27.03.2024 на депозитном счете  отделения отсутствуют денежные средства по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в отношении должника - ООО «СпецТехника».

 

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя об обязании УФССП России по Астраханской области вернуть исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей, взысканный с ООО "Спецтехника".

 

На основании изложенного, требования заявителя по данному делу подлежат оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов