АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-44871/2019

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) 

и представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур»:

Крупы О.В. (директора), 

от общества с ограниченной ответственностью «Триал-тур»:

Крупы О.В. (директора),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021,

принятое судьей Назаровой Т.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-44871/2019

 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолитмонтаж»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора аренды недвижимости от 23.08.2019 недействительной сделкой и

о применении последствий его недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Триал-тур», ФИО3, ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур» (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолитмонтаж» (далее – Компания) о признании заключенного ими договора аренды недвижимости от 23.08.2019 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Агентству арендованного имущества.

Исковые требования основаны на статьях 10, 170, 173.1 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что, по мнению истца, сделка является мнимой, заключена со злоупотреблением правом, а также является крупной для Агентства и заключенной без согласия на то его участников.

Определением от 13.02.2020 суд первой инстанции произвел замену истца на ФИО1 (далее – ФИО1), в связи с покупкой 60 процентов доли в уставном капитале Агентства по договору от 06.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Триал-Тур» (далее – Общество), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО4.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды заключили, что договор от 23.08.2019 не является крупной для Агентства сделкой, в деле не имеется доказательств обстоятельств: отсутствия у ФИО3 полномочий на совершение сделки, злоупотребления правом при его заключении либо мнимости этой сделки. 

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли аргументы истца и не дали им правовой и мотивированной оценки: кассатор указал на отсутствие взаимных расчетов Агентства и Компании при заключении спорной сделки; подрядных правоотношений между ответчиками не имелось; Компания является аффилированным к ФИО3 и ФИО2 лицом; Компания не представила доказательств в опровержение аргументов истца; сделка для Агентства не имеет экономического смысла. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Представитель Агентства и Общества счел позицию заявителя обоснованной. ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, указал на наличие подрядных отношений между Агентством и Компанией, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 09.02.2022, а затем до 02.03.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.1997. Участниками общества являлись ФИО3 (40 процентов доли в уставном капитале) и ФИО2 (60 процентов доли в уставном капитале). С 11.10.2017 лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (директором) являлась ФИО3 Её полномочия были прекращены решением общего собрания участников Агентства от 27.08.2019, новым директором избран ФИО5

Агентство (арендодатель) и Компания (арендатор) 23.08.2019 заключили договор аренды недвижимого имущества (нежилых зданий с кадастровыми номерами 52:15:0050313:14, 16, 17, 21 – 24 и 26, земельного участка 52:15:0050313:1), расположенного на территории оздоровительного лагеря «Алые паруса» Смольковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области, сроком до 22.07.2020. Арендная плата установлена сторонами в размере 1 200 862 рублей завесь срок аренды (пункт 5.1). Обязательства арендатора по внесению указанной суммы засчитываются в счет погашения 1 200 862 рублей задолженности арендодателя перед арендатором по договору подряда от 02.04.2018 (пункт 5.2).

Стороны согласовали, что по истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. При отсутствии уведомления от арендатора о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора, он пролонгируется на тех же условиях на срок три года и подлежит государственной регистрации (пункт 2.3).   

В пункте 6.1 договора предусмотрено право арендатора на выкуп арендованного имущества по рыночной стоимости в случае, если договор не будет пролонгирован в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.11.2019 принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Агентства в размере 60 процентов. Соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав, что договор аренды от 23.08.2019 не соответствует действующему законодательству, ФИО4 в интересах ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Правопреемником ФИО2 является ФИО1

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

1) В части требования о недействительности сделки – договора аренды недвижимости от 23.08.2019, являющейся крупной сделкой.

На основании статьи 173.1 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала либо должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу статьи 46 (пунктов 1, 3 – 5 и 8) Закона об ООО крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснил, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в бухгалтерском балансе Агентства за 2018 год отражено, что основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20); стоимость активов составляла 9 572 000 рублей. Сведений о балансовой стоимости переданного во временное пользование имущества по состоянию на дату совершения сделки, истец не представил. По имеющимся в материалах дела данным публичной кадастровой карты суммарная кадастровая стоимость переданных в аренду объектов составляет 22 605 409 рублей 68 копейки.

Оценив оспоренную сделку на предмет качественного критерия крупных сделок, суд установил, что ее совершение не привело к прекращению деятельности Агентства или изменению его вида либо существенному изменению его масштабов. Ранее это имущество сдавалось в аренду Агентством ООО «ТриалТур». Порядок оплаты по договору путем проведения зачета не противоречит действующему законодательству и является обычным в деловом обороте и деятельности хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание изложенное, суды заключили, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Агентства. Доказательств совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

2). В отношении довода, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 как сделка, совершенная неуполномоченным лицом.

Согласно статье 183 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Стороны не оспорили факт подписания договора от 23.08.2019 ФИО3 

Как видно из заключения судебной экспертизы от 02.11.2020 № 479/20, время изготовления договора аренды от 23.08.2019 и акта приема-передачи от 23.08.2019 соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов. В частности, подпись от имени ФИО3 на договоре аренды выполнена с 03.06.2019 по 07.12.2019, а на акте приема-передачи – с 12.06.2019 по 12.12.2019. Представленные документы не имеют характерных и выраженных признаков внешних агрессивных воздействий (высокотемпературных, световых, химических, механических, влажностных и других). 

Таким образом, достаточных и безусловных оснований считать, что договор аренды и акт приема-передачи имущества от 23.08.2019 подписаны ФИО3, либо изготовлены позднее даты, указанной в документах, и при отсутствии у нее полномочий на совершение сделки, у судов не имелось.

3). В отношении довода, что договор аренды недвижимости от 23.08.2019 – сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В силу статьи 168 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор. Такой подход сформулирован в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом 26.06.2015.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимости не является ничтожной сделкой, нарушающий запрет на злоупотребление правом. В качестве такового основания истец указывал на то, что имущество Агентства было передано в безвозмездное пользование. 

Суды верно исходили из того, что стороны договора аренды согласовали арендную плату в размере 1 200 862 рублей. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у Компании намерения на момент совершения сделки причинить вред Агентству, сговора на совершение договора аренды с целью сохранения контроля ФИО3 над имуществом, а также сдачи в аренду имущества по заниженной цене. Согласившись на получение в аренду имущества, в связи с финансовым состоянием заказчика по договорам подряда, Компания действовала в рамках своих интересов по обеспечению получения денежных средств за выполненные работы.

Стороны не оспорили, что ранее переданное в аренду Компании имущество на территории ЗКО «Узола», собственником которого является Агентство, находилось в аренде у ООО «Триал Тур», наряду с иным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО6

Доказательств того, что ООО «Триал Тур» и Компания в августе-октябре 2019 года являлись арендаторами одного и того же имущества, принадлежащего Агентству, материалы дела не содержат. Из выписки по расчетному счету Агентства не усматривается, что ООО «Триал Тур» вносило арендную плату именно за август-октябрь 2019 года.

Таким образом, истец не опроверг презумпцию добросовестности.

Аргумент заявителя о создании видимости возмездности договора аренды может являться основанием для признания его недействительным. Как установили суды обеих инстанций, и это следует из договора аренды, стоимость аренды определена в размере 1 200 862 рублей завесь срок аренды (пункт 5.1). Обязательства арендатора по внесению указанной суммы засчитываются в счет погашения 1 200 862 рублей задолженности арендодателя перед арендатором по договору подряда от 02.04.2018. Таким образом, признак безвозмездности в данном случае отсутствует. Вопрос о погашении названной суммы или об отсутствии обязанности её погашать может являться предметом требования о надлежащем исполнении договора аренды, а не основанием для признания спорного договора недействительным.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А43-44871/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов