941/2022-51937(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 августа 2022 года Дело № А56-16535/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,  

рассмотрев 15.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Сибмайнинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-16535/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Сибмайнинг», адрес: 630005, Новосибирск, улица Писарева, дом 121, офис  303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ЭК СибМайнинг»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»,  адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ООО «Интерлизинг»), о взыскании 56 214 961 руб. 26 коп. неосновательного  обогащения (сальдо встречных обязательств) и 3 537 227 руб. 23 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по  26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения  обязательства на основании договоров лизинга от 10.04.2017 № ЛД 54 0062/17 и  от 06.03.2018 № ЛД 54 099/18, 0100/18.  

Определением суда от 15.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЭК  СибМайнинг» ФИО2.  

Истец в судебном заседании от 13.10.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ  уменьшил размер неосновательного обогащения до 20 016 542 руб. 17 коп. и  отказался от требования в части взыскания 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по  26.02.2021 с их дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства. Представитель ООО «Интерлизинг», действующий на основании  доверенности от 01.02.2021, признал исковые требования в уточненном  размере, о чем в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 70 АПК РФ  

произведены записи в протоколе судебного заседания, которые удостоверены  подписями представителей сторон.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2021 принят отказ ООО «ЭК СибМайнинг» от иска к  

ООО «Интерлизинг» в части взыскания 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по  26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения,  производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4  части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части иск удовлетворен в уточненном  размере.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  ответчика поступило заявление о добровольном исполнении решения суда.  

Определением от 10.12.2021 суд признал решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2021 исполненным  в полном объеме, прекратил его исполнение.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2022 решение суда от 23.10.2021 оставлено без изменения.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций решения и постановления, истец в лице конкурсного управляющего  ООО «ЭК СибМайнинг» ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.05.2022 отменить в части принятия судом отказа ООО «ЭК  СибМайнинг» от иска о взыскании 3 537 227 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 по  26.02.2021 с начислением процентов до момента фактического исполнения  обязательства, принять новый судебный акт, которым удовлетворить  требование о взыскании 2 150 784 руб. 42 коп. процентов, исчисленных за  период 29.11.2019 по 02.12.2021.  

Податель кассационной жалобы полагает, что отказ от иска в части  взыскания процентов, принятый судом первой инстанции, противоречит  законным интересам как самого ООО «ЭК СибМайнинг», так и его конкурсных  кредиторов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.  

 Представитель ООО «Интерлизинг» в судебном заседании кассационной  инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления,  не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  

проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «Интерлизин», судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЭК СибМайнинг» и ООО  «Интерлизинг» заключили договоры лизинга от 10.04.2017 № ЛД 54 0062/17, от  06.03.2018 № ЛД 54 099/18, 0100/18.  

ООО «Интерлизинг» в одностороннем порядке расторгло указанные  договоры по причине просрочки внесения лизинговых платежей ООО «ЭК  СибМайнинг».  

По результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по  договорам ООО «Интерлизинг» имеет завершающую обязанность по  возмещению ООО «ЭК СибМайнинг» неосновательного обогащения.  

Неисполнение досудебной претензии с требованием погасить  образовавшуюся сумму неосновательного обогащения по вышеуказанным  договорам послужило основанием для обращения ООО «ЭК СибМайнинг» в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял заявленный истцом отказ от иска в части  взыскания процентов, удовлетворил уточненное требование истца о взыскании  основного долга в размере 20 016 542 руб. 17 коп.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ  проверяет законность обжалуемого судебного акта в части принятия отказа от  иска о взыскании процентов и прекращения производства по делу в этой части  согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска  вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно  распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим, при отказе  от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса  вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания  дальнейшего использования механизмов судебной защиты.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им  размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает  мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права  других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи  49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований к ООО  «Интерлизинг» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами с их дальнейшим начислением устно заявлен уполномоченным  представителем ООО «ЭК СибМайнинг» ФИО4, действующим на  основании доверенности от 20.01.2020, не противоречит закону, не нарушает  права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял частичный  отказ от иска, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  

производство по делу в указанной части прекратил.  

В отношении ООО «ЭК СибМайнинг» введена процедура наблюдения, и  полномочия его руководителя имеют ограничения в силу требований  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания процентов  и прекращено производства по делу в этой части согласно пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ, так как данный отказ не нарушает права и законные  интересы каких-либо третьих лиц, не противоречит действующему  законодательству и является волеизъявлением истца под контролем  временного управляющего ФИО2, поэтому в указанной части обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат.  

Кроме того, действия ответчика в части признания исковых требований, а  также исполнение им судебного решения надлежащим образом,  свидетельствуют об увеличении конкурсной массы истца.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили  обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую  оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на  заявителя кассационной жалобы.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А56-16535/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетическая компания «Сибмайнинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина Судьи Е.В. Боголюбова 

 П.Ю. Константинов