ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-5376/2018

г. Самара

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Некрасовой Е.Н., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «ОВЕРПЛЭЙ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по заявлению АО «ОВЕРПЛЭЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения: 29.02.1964, место рождения: г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

с участием заинтересованного лица: ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 21.09.2018.

представитель АО «ОВЕРПЛЭЙ» – ФИО5, доверенность от 18.11.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018  ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

АО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, в которых просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующих размерах: 10 203 891 руб. 27 коп. (вх.133999 от 07.08.2018), 409 349 руб. (вх.131284 от 02.08.2018). Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 указанные заявления приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2019 к участию в рамках  обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2019 принят  отказ АО «ОВЕРПЛЭЙ» от заявленных требований в части по заявлению  (вх. № 131284 от 02.08.2018), производство по заявлению АО «ОВЕРПЛЭЙ»  (вх. № 131284 от 02.08.2018) о включении требования в реестр требований кредиторов в части заявленных требований о включении  в реестр требований кредиторов должника требования в размере 409 349 руб. прекращено.

Определением суда от 28.12.2020 по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления АО «ОВЕРПЛЭЙ» вх.133999 от 07.08.2018 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказать.».

АО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Некрасову Е.Н.  

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От АО «ОВЕРПЛЭЙ» поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель АО «ОВЕРПЛЭЙ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в рамках дела №А26-7694/2015 о несостоятельности (банкротства) АО «ОВЕРПЛЭЙ», рассматриваемого арбитражным судом Республики Карелия, ранее обратилась с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» требования в размере 39 285 924, 14 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, установлены требования ФИО2 к Акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» в размере 5 428 643,34 руб. основного долга. В остальной части в установлении требования отказано.

Суд не нашел оснований для установления задолженности по договору займа №15 от 24.03.2009 в заявленном размере.

При рассмотрении требования ФИО2 по договору займа № 15 от 24.03.2009 судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Между ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» (наименование до перерегистрации) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 26.01.2011 подписано соглашение к договору займа №15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед ФИО2 в сумме 6 283 750 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6 283 750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа №15 от 24.03.2009 прекращаются.

Простой вексель ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму 6 283 750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.01.2011, что подтверждается самим заявителем, что свидетельствует о реальном исполнении соглашения от 26.01.2011.

Из буквального толкования условий соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009 следует, что задолженность по договору займа, заключенному на сумму 19 220 643, 43 руб., должник признает в сумме 6 283 750 руб., обязательства по договору займа прекращаются полностью путем замены на вексельное обязательство в сумме 6 283 750 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для установления требований ФИО2 по договору займа №15 от 24.03.2009 не имеется, поскольку указанные обязательства прекращены 27.01.2011 путем замены на вексельное обязательство.

В судебном акте указано, что опрошенная по ходатайству представителей ФИО2 в судебном заседании 25.10.2017 ФИО8, которая в спорный период (с 21.04.2010 по 31.05.2011) работала главным бухгалтером ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», поясняла, что о выданном в 2011 году векселе на сумму 6 283 750 руб. ее в известность не поставили. 

После 27.01.2011 АО «ОВЕРПЛЭЙ» произведены выплаты в пользу должника на сумму 10 203 891,27 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (РКО 335 от 27.09.2012; РКО 345 от 02.10.2012; п/п 734 от 02.10.2012; п/п 750 от 05.10.2012; РКО 352 от 12.10.2012; РКО 372 от 26.10.2012; РКО 378 от 31.10.2012; РКО 380 от 31.10.2012; РКО 440 от 29.11.2012; РКО 443 от 03.12.2012; РКО 469 от 24.12.2012; РКО 473 от 25.12.2012; РКО 475 от 25.12.2012; РКО 480 от 26.12.2012; РКО 12 от 24.01.2013; РКО 16 от 25.01.2013; п/п 159 от 27.02.2013; п/п 263 от 26.03.2013; п/п 356 от 26.04.2013; п/п 452 от 29.05.2013).

АО «ОВЕРПЛЭЙ» указано, что факты произведенной обществом частичной оплаты со ссылкой на прекращенный договор займа после подписания соглашения о его прекращении объясняются   недостоверным   отражением   реальных   хозяйственных   операций   в бухгалтерском учете общества и не порочат соглашение о прекращении заемных обязательств, реальность которого подтверждается фактом его исполнения посредством выдачи векселя.

АО «ОВЕРПЛЭЙ» указывало на то, что о недостоверности бухгалтерской отчетности, общество узнало только по результатам рассмотрения требования ФИО2 в рамках дела № А26-7694/2015 о несостоятельности (банкротства) АО «ОВЕРПЛЭЙ». 

Основываясь на указанных обстоятельствах, АО «ОВЕРПЛЭЙ» указывало, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, так как должник приобрел имущество в отсутствие правовых оснований, учитывая также что генеральный директор ФИО7 и акционер ФИО2, действуя явно в ущерб интересам общества, скрыли от АО «ОВЕРПЛЭЙ» и его акционеров факт хозяйственной деятельности (прекращение обязательств по договору), который не был учтен в бухгалтерской отчетности, а общество, не зная об этом факте, продолжало выплачивать должнику сумму основного долга и начисленные проценты по договору займа № 15 от 24.03.2009, а ФИО2 продолжала принимать выплаты по прекращенному договору.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, заявитель просил включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции указал, что действительно между АО «ОВЕРПЛЭЙ» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа №15, по условиям которого заемщик обязуется возвратить переданные ему заимодавцем в собственность денежные средства в размере 19 220 643 руб. 43 коп. в срок не позднее 01.12.2009, на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых.

Вместе с тем, 26.01.2011 между ЗАО «Оверплей» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 подписано соглашение к договору займа №15 от 24.03.2009, по условиям которого общество подтверждает задолженность перед ФИО2 в сумме 6 283 750 руб. по договору займа №15 от 24.03.2009, стороны договариваются о замене обязательств по этому договору на обязательство передать кредитору простой вексель общества сроком до 30.09.2015 на сумму 6283750 руб. под 16% годовых, с момента подписания акта приема-передачи векселя обязательства должника по договору займа №15 от 24.03.2009 прекращаются. Простой вексель ЗАО «Оверплэй» от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму 6283750 руб. со сроком предъявления не ранее 30.09.2015 под 16% годовых передан ФИО2 по акту приема-передачи от 27.01.2011.

Суд первой инстанции указал, что на забалансовом счете АО «Оверплэй» указанный вексель учтен, а соответственно указание кредитора на тот факт, что бухгалтерии не было известно о выдаче векселя и прекращении обязательства несостоятелен, при этом доказательства того, что выдавая спорный вексель, ФИО2 и ФИО3 действовали незаконно и недобросовестно суду не представлены. 

Также суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с действующим законодательством, акционерное общество ежегодно должно предоставлять собранию акционеров соответствующий отчет о деятельности общества, который принимается собранием. Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оверплэй» № А26-7694/2015, указанные отчеты были представлены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, осуществляя оплату акционеру ФИО2 по прекращенному договору общество не могло не знать об отсутствии обязательства перед должником по оплате процентов.

Также суд первой инстанции счел не доказанной добросовестность действий кредитора при включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки займа, возможного внутригруппового перераспределения денежных средств, реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, по ходатайству должника суд первой инстанции применил исковую давность.

Суд первой инстанции счел, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237)

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 № ВАС-15916/10).

Поскольку судом установлена осведомленность кредитора об отсутствии оснований для перечисления денежных средств должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том. что кредитор узнал о нарушении своего права в день перечисления, в связи с чем указанные сроки давности по каждому платежу истекли и пропущены кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции, суд первой инстанции в удовлетворении заявления АО «ОВЕРПЛЭЙ» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказал также по мотиву истечения срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности в отношении требований о возврате неосновательно произведенных платежей исчисляется отдельно по каждому платежу. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017; Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017).

Позиция о том, что течение исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, начинается когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, подтверждена и разъяснениями сформулированными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять именно с этого момента.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу приведенных норм изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Действующий в момент подписания соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009, акта приема-передачи векселя от 27.01.2011, выдачи векселя от 27.01.2011 №051 серии 63 руководитель должника ФИО7, подписывая указанные документы, не мог не знать об их существовании. При этом юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 ГК РФ), а следовательно, АО «ОВЕРПЛЭЙ» в лице его руководителя не могло не быть известно об указанных выше обстоятельствах.

Ссылка заявителя на недобросовестность ответчика в силу закона не имеет правового значения для разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в данном случае - включения в реестре требований кредиторов требования компенсации неосновательного обогащения) (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020 № Ф01-14431/2020 по делу № А28-13200/2016).

Помимо перечисленного, ответчик указывал и на иные доказательства известности АО «ОВЕРПЛЭЙ» обстоятельств подписания соглашения от 26.01.2011 к договору займа №15 от 24.03.2009, акта приема-передачи векселя от 27.01.2011, выдачи векселя от 27.01.2011 №051 серии 63. 

Так, должник ссылался на то, что обстоятельства известности АО «ОВЕРПЛЭЙ» указанных фактов следуют из письменной позиции (л.д.126-133 т.3) представителя АО «ОВЕРПЛЭЙ» по доверенности ФИО9, представленной при рассмотрении требования ФИО2 в деле о банкротстве АО «ОВЕРПЛЭЙ» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015). 

Возражая против таких доводов АО «ОВЕРПЛЭЙ» указывало, что указанная позиция принадлежала ФИО9 как представителю кредитора АО «ОВЕРПЛЭЙ» ФИО10, однако из имеющегося в материалах дела решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.07.2014 по делу №2-3448/2014 следует, что ФИО9 ранее являлся и представителем АО «ОВЕРПЛЭЙ», что не отрицалось заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Критически оцениваемая АО «ОВЕРПЛЭЙ» копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 009 за 01.01.2012-25.04.2015, содержащая сведения о наличии задолженности в сумме 6 283 750 руб. также заверена ФИО9 (л.д.134 т.3).

Имеется в материалах дела и копия Реестра векселей ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» по состоянию на 01.10.2012г. подписанная финансовым директором ФИО11 и содержащая сведения о выданном векселе от 27.01.2011 №051 серии 63 на сумму  6 283 750 руб. (л.д.135 т.3).

При указанных обстоятельствах доводы АО «ОВЕРПЛЭЙ» о том, что о наличии неосновательного обогащения ему стало известно лишь с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2018 по делу № А26-7694/2015 не является обоснованным.

В этой связи суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда обоснованно применил исковую давность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признание в судебном порядке  в рамках дела № А26-7694/2015 недостоверности бухгалтерской отчетности АО «ОВЕРПЛЭЙ» само по себе не свидетельствует о неизвестности обществу юридических фактов его деятельности, а указывает на намерение лица уклониться от надлежащего исполнения публично-правовой обязанности.

Ссылки суда первой инстанции на положения статьи 170 ГК РФ и возможную согласованность действий должника и кредитора в данном случае не повлекли принятия неправильного судебного акта, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 по делу № А55-5376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Е.Н. Некрасова

 

              Г.О.Попова