АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-2044/2024 20.05.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024. Полный текст решения изготовлен 20.05.2024. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания  

"Молокопродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  

"ТЕРМОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 776 512 руб. 00 коп. 

при участии: 

от истца – ФИО2, представлены удостоверение адвоката, доверенность (до и  после перерыва);  

от ответчика – не явился, извещен (до и после перерыва); 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания  "Молокопродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания  "ТЕРМОМАШ" о взыскании задолженности в размере 3 304 448 руб. 00 коп.; пени в размере  472 064 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины.  

Определением от 01.03.2024 заявление было принято судом к производству.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 25.04.2024 до  26.04.2024 до 09 час. 40 мин.  

В судебном заседании 25.04.2024 суд протокольным определением удовлетворил  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 304 448 руб. 00 коп., пени в сумме  420 136 руб. 96 коп., уплаченную государственную пошлину.  

В порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании 26.04.2024 до  07.05.2024 до 14 час. 30 мин.  

07.05.2024 до начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий  мирового соглашения и его заключения.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, просил  рассмотреть дело по существу.  

В силу ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  

обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит  процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено  доказательств согласования условий мирового соглашения. Истец возражает против  отложения судебного заседания для заключения мирового соглашения  

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении  судебного акта.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном  объеме с учетом уточнений, дал устные пояснения.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Общество с ограниченной  ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт", Покупатель) и  Ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания "ТЕРМОМАШ", Поставщик) был заключен договор разовой поставки  оборудования № 10 от 17.02.2023г., в соответствии с которым ООО ТПК «Термомаш»,  обязалось передать Истцу - оборудование указанное в спецификации (приложение 1,2 к  договору), а Истец обязался принять и оплатить оборудование путем перечисления на  расчетный счет поставщика.  

Согласно п. 1.3.1 вышеуказанного договора общая стоимость оборудования составляет  4 720 640,00 рублей, в том числе НДС 20% - 786 733,34 рублей.  

Пунктом 1.6 Договора разовой поставки оборудования № 10 от 17.02.2023 года  предусмотрен срок изготовления и поставки Оборудования в течение 90 (Девяносто) рабочих  дней с даты осуществления ООО ТПК «Молокопродукт» платежа, предусмотренного п. 1.3.2  Договора.  

Согласно п.1.3.2. Договора разовой поставки оборудования № 10 от 17.02.2023 года,  первый платеж в размере 70% стоимости оборудования, а именно 3 304 448,00 рублей  оплачивается Покупателем (ООО ТПК «Молокопродукт») в течение 5 (Пяти) банковских  дней с даты заключения договора.  

ООО ТПК «Молокопродукт», в рамках заключенного договора 10.03.2023 года  перечислило первый платеж по договору в размере 3 304 448,00 рублей, что подтверждается  Платежным поручением № 1070.  

Учитывая, что Договором (п. 1.6) предусмотрен срок изготовления и поставки  оборудования в 90 рабочих дней, поставка в адрес ООО ТПК «Молокопродукт» должна была  быть осуществлена в срок до 20.07.2023 включительно.  

Соответственно с 21.07.2023 года наступает просрочка в поставке товара. 

В рамках досудебного урегулирования истец 11.09.2023 года направил ответчику  претензию, ответ на которую не поступил.  

В нарушение условий договора Поставщик не исполнил предусмотренное договором  обязательство по поставке товара.  

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик представил в материалы отзыв, в котором возражает против удовлетворения  исковых требований, просит снизить размер взыскания пени на основании ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  

(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку ответчик товар в сроки, установленные договором, не поставил, не возвратил  истцу сумму предоплаты, исковые требования о взыскании с ответчика 3 304 448 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.  

Также, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени в размере 420 136  руб. 96 коп. за период с 22.07.2023 по 18.10.2023г.  

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по  передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или  договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара  должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему  предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность  продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой  суммы от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п.4.1 Договора за нарушение срока поставки оборудования или его  оплаты, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от  стоимости оборудования, но не более 10%.  

Истец рассчитывает сумму неустойки, начиная с просрочки поставки товара, которое он  определяет как 22.07.2023 до 18.10.2023 (дата возврата организацией почтовой связи его  претенезии в адрес ответчика за истечением срока хранения).  

Истцом представлен расчет пени. Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки. 

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего  отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Материалами дела подтверждено, что претензия о возврате предварительной оплаты  товара направлена в адрес ответчика почтовым отправлением с идентификатором  80085688511556 и прибыло в место вручения 17.09.2023, 18.09.2023 зафиксирована  неудачная попытка вручения.  

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия  с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  

(адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей  толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом  необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока  хранения (пункт 67).  

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа  защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата  суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче  товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не  предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи  товара в виде договорной неустойки.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения  договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору  подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. 

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы  предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству,  связанному с передачей товара.  

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной  оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны,  фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения  договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные  правовые последствия - его расторжение.  

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы  предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на  стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести  ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).  

В данном случае судом установлено, что претензия была доставлена почтовой  организацией по месту нахождения ответчика – 17.09.2023, а 18.09.2023 зафиксирована  неудачная попытка вручения.  

Следовательно, претензия с требованием о возврате предоплаты была доставлена по  адресу ответчика 18.09.2023, а не 18.10.2023, как считает истец. С 18.09.2023 обязательство  ответчика по поставке товара прекратилось и после указанной даты не подлежит применению  ответственность за просрочку поставки товара, т.к. обязательство трансформировалось в  денежное.  

Соответственно расчет будет следующим: 4 720 640 * 0,1% * 59 дней (22.07.2023 – 18.09.2023) = 278 517 руб. 76 коп. 

Таким образом, учитывая, что в согласованные в договоре сроки товар не был  поставлен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 278 517  руб. 76 коп.  

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  подлежит оставлению без удовлетворения в связи со следующим.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к  компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что  рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не  представил.  

Размер неустойки равный 0,1%, является обычно применяемым в деловом обороте.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки является  разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчиком не представлено.  

При данных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о снижении размера  неустойки следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом уменьшения размера исковых требований и их уточнения, истцу в порядке ст.  333.40 НК РФ следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 260 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная  компания "ТЕРМОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 304 448 руб. 00 коп. – основной долг, 278 517 руб. 76  коп. – пени, 40 041 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная  компания "Молокопродукт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Карсункин С.А. 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи