ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-37445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.12.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.04.2017, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.02.2017, 

от третьих лиц: от УФССП России – ФИО2, дов. от 04.10.2017, СПИ Гагаринского ОСП УФССП России – ФИО3, удостоверение 

рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Товарищества собственников жилья "Клубный дом Монолит"

на постановление от 15 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу №А40-37445/2017,

по иску Товарищества собственников жилья "Клубный дом Монолит"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Публичное акционерное общество «РОСБАНК»,

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Клубный дом Монолит"  (далее – ТСЖ «Клубный Дом Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 129 542,55 руб., составляющих неполученные проценты по депозитному договору №1 от 07.11.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве, Судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Клубный дом Монолит" взысканы убытки в размере 129 542,55 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают ТСЖ «Клубный Дом Монолит» предпринимать действия по исключению или снижению возможного к причинению ущерба, в том числе действия по уведомлению об оплате штрафа уполномоченных лиц, не располагающих соответствующими сведениями, презумпция вины причинителя вреда ответчиком не опровергнута, у истца имелся расчетный счет, а возможность получения прибыли товариществами собственников жилья предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы ФИО4 от 11.05.2016 ТСЖ "Клубный Дом Монолит" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Указанным постановлением ТСЖ "Клубный Дом Монолит" разъяснено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Также в постановлении суд указал, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

23.06.2016 ТСЖ "Клубный Дом Монолит" оплатило штраф в размере 3000 руб. по постановлению от 11.05.2016. В то же время, в нарушение указания суда, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, мировому судье судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы представлен не был.

13.12.2016 в связи с поступлением исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 15992/16/77006-ИП в отношении ТСЖ "Клубный Дом Монолит".

23.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 3000 руб., находящиеся на счете N 422058106978800000003, постановление направлено в ПАО «Росбанк» и исполнено последним.

В материалы дела истцом представлен депозитный договор №1 от 07.11.2016, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк», в соответствии с которым ТСЖ "Клубный Дом Монолит" открыт депозитный счет N 422058106978800000002 на условиях выплаты процентов в конце шестимесячного срока вклада по процентной ставке 8,71% годовых. Согласно пункту 5.3 указанного договора в случае списания денежных средств с указанного депозитного счета (N 422058106978800000002) проценты по вкладу выплачиваются исходя из 0,01% годовых.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу в связи с незаконными действиями ответчика по списанию с депозитного счета денежных средств в целях принудительного взыскания ранее добровольно оплаченного штрафа были причинены убытки в размере 129 542,55 руб., соответствующем сумме процентов по ставке 8,71%, которая могла быть начислена за период с 07.11.2016 по 07.05.2017.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недобросовестность поведения истца, не сообщившего об оплате административного штрафа вопреки указаниям, изложенным в постановлении от 11.05.2016 мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, а также на отсутствие противоправности в действиях ответчика по осуществлению взыскания по исполнительному документу и причинно-следственной связи между осуществленным взысканием и возникновением у истца убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведений о добровольной оплате штрафа истец мировому судье судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы не представил, ответчик направил в ПАО «Росбанк» поручение о списании денежных средств со счета N 422058106978800000003, сведения о котором имелись в УФССП России по Москве.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы как противоречащие материалам дела. Сведений о списании денежных средств со счета N 422058106978800000002, открытого по депозитному договору №1 от 07.11.2016, являющемуся основанием иска, материалы дела не содержат. При этом в материалах дела также не содержится и депозитного договора в отношении счета N 422058106978800000003, с которого осуществлено списание денежных средств во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 23.12.2016.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о документальной подверженности причинения истцу убытков в связи с изменением процентной ставки по депозиту ввиду списания части суммы вклада ранее наступления срока возврата вклада признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что ТСЖ «Клубный Дом Монолит» не обязано уведомлять лиц, участвующих в исполнительном производстве, о фактической уплате штрафа, не свидетельствует о возможности и необходимости возложения негативных последствий таких действий истца на ответчика, осуществившего фактическое взыскание штрафа при недоказанности всего юридического состава убытков.

Приведенный в обоснование кассационной жалобы довод об обоснованности размера убытков в сумме процентов за весь срок размещения депозита отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что требования заявлены ТСЖ "Клубный Дом Монолит" о взыскании убытков, причиненных в связи с неполучением процентов по депозитному счету N 422058106978800000003 по ставке 8,71% за период с 07.11.2016 по 07.05.2017, как в связи с отсутствием в материалах дела такого договора, так и с учетом того, что из являвшейся предметом исследования судов справки ПАО «Росбанк» от 31.05.2017 усматривается, что счет был закрыт 26.12.2016, а также что с 27.12.2016 открыт новый депозит, то есть истец реализовал возможность минимизации неблагоприятных последствий.

Доводы кассационной жалобы о возможности для товарищества собственности жилья осуществления деятельности, направленной исключительно на получение дохода и не связанной с управлением общим имуществом собственников в многоквартирном доме, не опровергают выводы судов о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между осуществленным взысканием и возникновением у него убытков в заявленном размере.

Изложенное свидетельствует о правомерности выводов апелляционного суда об отсутствии совокупности обстоятельств, с которой положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность взыскания убытков.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15 августа 2017 года по делу №А40-37445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Гречишкин

Н.О. Хвостова