ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5740/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.                   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу № А44-5740/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 350037, г. Краснодар, хутор Ленина, ОГРНИП 304235035800086,                       ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максим» (адрес: 173023, Великий Новгород, просп. Мира, д. 10, кв. 61; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                          567 014 руб. 43 коп. убытков и 36 988 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» в лице Новгородского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), акционерное общество «Фирма «Кирилл» (далее – АО «Фирма «Кирилл»), общество с ограниченной ответственностью «СтройКерамикСервис» (далее –                                                    ООО «СтройКерамикСервис»).

Решением суда от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 14 340 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, поскольку в деле отсутствует претензия ИП ФИО4 к Предпринимателю. Отмечает, что Предприниматель привлечена ИП ФИО4 к осуществлению спорной перевозки в рамках договора от 03.01.2020, заключенного за три месяца до возникновения правоотношений между ООО «СтройКерамикСервис» и ИП ФИО4 Считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, в результате ДТП повреждено 1 435 штук кирпича, а не 7 800 штук как указывает истец. Истцом не представлено в материалы дело относимых и допустимых доказательств стоимости перевозимого груза. 

В судебном заседании представитель истца доводы подателя жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2020 между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «СтройКерамикСервис» (Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 8, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить перевозки грузов по территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено право Исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 привлек к организации перевозок грузов, принадлежащих ООО «СтройКерамикСервис», Предпринимателя в рамках договора перевозки грузов от 03.01.2020. 

В свою очередь истец привлек к осуществлению перевозки грузов                  ООО «Максим», заключив с ним договоры-заявки от 02.07.2020 № 02-04,          № 02-05.

В соответствии с договором-заявкой от 02.07.2020 № 02-04                                ООО «Максим» приняло к перевозке керамический облицовочный кирпич ModF Donskaya HS, Normallochung, 290х80х40 mm, 21 место, 12 600 шт., в целях доставки к грузополучателю – АО «Фирма «Кирилл» 04.07.2020. Загрузка товара была осуществлена на автомашину Рено-Премиум-белый, государственный регистрационный знак С482ОК53, и полуприцеп, государственный регистрационный знак НС7404553, водитель ФИО5

В соответствии с договором-заявкой от 02.07.2020 № 02-05                         ООО «Максим» приняло к перевозке керамический облицовочный кирпич ModF Donskaya HS, Normallochung, 290х80х40 mm, 23 места, 13 800 шт., в целях доставки к грузополучателю – АО «Фирма «Кирилл» 06.07.2020. Загрузка товара была осуществлена на автомашину Скания R440L, государственный регистрационный знак 

<

***> и полуприцеп, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО6

В процессе перевозки груза, 04.07.2020, водитель ФИО6 нарушил правила дорожного движения и допустил ДТП с участием, находившейся под его управлением автомашины, что подтверждено протоколом об административном правонарушении 53АП № 054938 от 04.07.2020.

В результате ДТП перевозимый груз поврежден. Так, согласно акту от 09.07.2020, составленному грузополучателем – АО «Фирма «Кирилл», на объект поступил 21 поддон не в заводской упаковке с разным количеством кирпича на поддоне и 9 поддонов в заводской упаковке по 600 штук; кирпич в заводской упаковке принят без переборки как стандартный; произведена отбраковка части товара; ущерб составил 7 800 штук кирпича.

Акт от 09.07.2020 № 1 подписан представителем грузополучателя и водителем, доставившими груз. Содержащаяся в акте информация ответчиком не опровергнута.

ООО «СтройКерамикСервис» направило в адрес ИП ФИО4 претензию от 13.07.2020 с требованием о возмещении причиненных убытков в сумме 658 514 руб. 43 коп.

ИП ФИО4 переадресовал данное требование Предпринимателю, как лицу, имеющему договорные правоотношения с конечным грузоперевозчиком – ООО «Максим».

Предприниматель в претензии от 24.07.2020 потребовал от                            ООО «Максим» возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, в сумме 658 814 руб. 43 коп.

В акте о зачете от 07.08.2020 Предприниматель заявил о зачете стоимости услуг по договорам оказания транспортных услуг от 29.06.2020 № 29-01, от 02.07.2020 № 02-04, № 02-05 на общую сумму 91 500 руб. в счет ущерба в размере 658 114 руб. 43 коп. и предложил в десятидневный срок перечислить оставшуюся сумму ущерба в размере 567 014 руб. 43 коп. 

Неисполнение ООО «Максим» претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. .

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), которыми правомерно руководствовался суд при разрешении спора, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В данном случае факт повреждения груза при перевозке по вине водителя ответчика подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 53АП № 054938 от 04.07.2020, транспортными накладными, актом от 09.07.2020 № 1.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «Максим» от ответственности за порчу груза при перевозке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В данном случае согласно акту от 09.07.2020 № 1, подписанному в том числе водителем ООО «Максим», общее количество разбитого кирпича составило 7 800 штук. Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости кирпича, указанной грузоотправителем – ООО «СтройКерамикСервис» в счете на оплату от 09.08.2029 № 724, выставленному покупателю – АО «Фирма Кирилл».

Ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, который подтвержден также третьими лицами, не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленной в материалы дела претензией от 24.07.2020. Отсутствие в деле претензии                    ИП ФИО4 к истцу не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований, притом, что в деле имеется претензия              ООО «СтройКерамикСервис» от 13.07.2020 о возмещении ущерба, адресованная ИП ФИО4 Доказательств возмещения ущерба непосредственно грузоотправителю – ООО «СтройКерамикСервис» ответчиком не представлено.

Судебные расходы истца в размере 34 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом, являются разумными и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика. 

При этом суд обоснованно отказал истцу во взыскании 2 988 руб. судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения, в том числе в качестве налогового агента. В данной части решение суда непосредственно истцом не обжалуется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «Максим» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу № А44-5740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова