АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3845/2021

город Саранск

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена14 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление №39"

о взыскании 2712292 рублей 43 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.05.2021 г., диплом БВС №0811394 от 31.03.1999 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.08.2020 г., диплом БВС №0398117 от 16.06.2001 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района", заказчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (далее – ООО "Домуправление №39", подрядчик, ответчик) о взыскании 2478284 руб. 76 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по техническому ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013, 234007 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования истца признал частично на сумму 1035436 руб. 96 коп., указав на подписанное 01.08.2019 сторонами соглашение о зачете встречных требований на сумму 1442847 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.07.2013 между сторонами спора подписан договор, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязался выполнить работы и оказать услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно перечня (Приложение №1) и придомовой территории по заданию заказчика, обеспечивающих надлежащее состояние этого имущества и придомовой территории, в соответствии с нормами Гражданского и Жилищного кодексов РФ, а также других нормативно-правовых актов Российской Федерации, Республики Мордовия и органов местного самоуправления го Саранск в период действия договора (договор вступает в силу с 01.07.2013 и заканчивается 01.02.2014, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, при этом действие договора прекращается автоматически в том числе при признании банкротом одного из сторон – раздел 6 договора) и на его условиях (пункт 3.1.1 договора), а заказчик - принять результат работ и оплачивать подрядчику фактически выполненные работы и предоставленные услуги по текущему ремонту (раздел 3.3) по мере поступления денег – до 50% в текущем месяце, окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, после предъявление актов и счет-фактуры (пункт 4.5 договора).  

Ответчиком согласно расчетам истца на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ (формы КС-2) в рамках спорного договора в период с 01.12.2018 по 15.07.2019 выполнены работы на общую сумму 791715 руб. 24 коп., при этом, истец в счет оплаты выполненных и будущих работ по договору от 01.07.2013 перечислил ответчику 3270000 руб.

15 июля 2019 года договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2019 по делу №А39-8377/2019 в отношении должника - ООО "ГУК Октябрьского района" введена процедура наблюдения. Решением суда от 20.01.2021 ООО "ГУК Октябрьского района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, затем продленное до 22.12.2021 (определение от 14.07.2021).

Как следует из содержания искового заявления, проанализировав первичную документацию, представленную должником, конкурсный управляющий установил, что в рамках договора на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013 ответчиком не представлено результатов оказанных услуг и выполненных работ на сумму 2478284 руб.            76 коп. 

Выявив образовавшуюся переплату в размере 2478284 руб. 76 коп., истец обратился к подрядчику с претензией от 04.03.2021 № 05/92 произвести возврат указанной суммы, которая оставлен последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.07.2013 между сторонами спора подписан договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД.

Истцом представлены суду доказательства перечисления ответчику в период действия спорного договора денежных средств в размере 3270000 руб., указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на общую сумму 791715 руб. 24 коп.

Пунктом 7.1 спорного договора предусмотрено, что стороны имеют право по взаимному соглашению сторон досрочно расторгнуть или изменить настоящий договор.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны 15 июля 2019 года расторгли спорный договор на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества МКД от 01.07.2013.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт получения от истца денежных средств и их размер (3270000 руб.), а также стоимость выполненных ответчиком работ (791715 руб. 24 коп.) сторонами не оспаривается.

Кроме того, пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что действие договора прекращается автоматически, в том числе при признании банкротом одного из сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что работы и услуги в рамках спорного договора в полном объеме ответчиком не выполнены и не оказаны.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в соответствии с подпунктом 7.1 договора, требования выше названных норм обязывают ООО "Домуправление №39" возвратить заказчику неотработанные денежные средства в размере 2478284 руб. 76 коп. (3270000 руб. - 791715 руб. 24 коп.).

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 01.08.2019 между сторонами подписано соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого стороны в рамках спорного договора от 01.07.2013 погашают задолженность в сумме 1442847 руб. 80 коп.

В связи с чем, сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств в рамках спорного договора составила 1035436 руб. 96 коп. (2478284 руб. 76 коп. - 1442847 руб. 80 коп.).

Кроме того, истец претензией от 19.10.2020 №05/645, направленной в адрес ответчика, так же указывал на сумму образовавшейся за последним задолженности в рамках спорного договора в размере 1035436 руб. 96 коп.

Указанное соглашение о зачете встречных требований истцом в установленном порядке не оспорено.

В силу вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1035436 руб. 96 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение №59 от 12.04.2021) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 4436 руб. 

В связи с признанием ответчиком части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 10350руб. на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домуправление №39" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1035436руб. 96коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4436руб.

Вернуть из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №59 от 12.04.2021 госпошлину в размере 10350руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин