АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14009/22

г. Уфа

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022

Полный текст решения изготовлен 14.11.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Титан Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "Маис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере  251 090 руб., процентов за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 16 833,35 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 236,14 руб.  (согласно уточнению)

при участии:

от  истца – ФИО2, доверенность от 28.04.2022, онлайн,

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ООО "Титан Техника" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "Маис" о взыскании основного долга в размере  251 090 руб., процентов за период с 18.06.2021 по 27.04.2022 в размере 20 424,28 руб., судебных издержек в размере 15 236,14 руб. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере в размере  251 090 руб., проценты за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 16 833,35 руб., проценты по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236,14 руб.  

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется уведомление о вручении.

Ответчиком отзыв не представлен.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства,  заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "Титан Техника"  (поставщик) и ответчиком ООО "Маис" (покупатель) сложились  отношения по поставке товаров - запасных частей к автомобилям.

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ответчика  является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

В период с 22.07.2020 года по 28.01.2021 года истцом ответчику было осуществлено 6 поставок на сумму 497 031 руб.

Согласование поставок осуществлюсь по телефону и электронной почте, по факту поставок стороны оформляли УПД.

Со стороны ответчика  переговоры вел Михаил по телефону                                 8 -960 -800 -80- 70.

Данный телефон также указан на сайте ответчика в сети Интернет.

Ответчик полученный товар на сумму 497 031 руб. оплатил.

Подписанные сторонами УПД на сумму 497 031 руб. представлены в материалы дела.

18.06.2021 года ответчик получил со склада истца товар на сумму                251 090 руб.

Ответчиком был получен следующий товар:

«редуктор хода с гидромотором Jeil Coretech ТМ40»;

«звезда ведущая в сборе JCB JS220 СВТ Южная Корея»;

«болт крепления звезды ведущей JCB JS220».

До получения товара истец выставил ответчику счета на оплату                         № 543438 от 15.06.2021 на сумму 15 680 руб., № 543437 от 15.06.2021 на сумму 235 410 руб., а также УПД  № 941  от 18.06.2021 на сумму 235 410 руб. и № 942 от 18.06.2021 на сумму 15 680 руб. 

Ответчик товар получил, но оплату за него не произвёл.

Истцом  в адрес ответчика была направлена досудебная претензия                    № исх. 58 от 07.09.2021 о погашении ответчиком задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга в размере  251 090 руб., процентов за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 16 833,35 руб., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 236,14 руб.  согласно уточнению.

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случае отсутствия между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств  оплаты товара в полном объеме не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не заявил. 

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, учитывая, что в материалах дела отсутствуют  подписанные ответчиком УПД или накладные на получение товара, суд применил повышенный порог доказывания и предложил истцу представить дополнительные доказательства и пояснения по факту поставки 18.06.2021 года ответчику товара.

Ответчик дополнительно через сервис Мой Арбитр  представил: пояснения от 01.11.2022 года, нотариальный  протокол осмотра доказательств № 37 АА 1742611 от 26.10.2022 года (переписка по ВОТЦ АПП между работником истца и представителем ответчика Михаилом с телефона 8 -960 -800 -80- 70), договор логистического обслуживания № 11-2/17 от 20.11.2017 года, скриншот переписки со складом, свидетельство о заключении брака ФИО3 и ФИО4, приказ о приеме на работу ФИО3 и его трудовую книжку.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд установил, что  в период с 17 июня 2021 года по 29 сентября 2021 года менеджер истца по продажам ФИО3, действующий в интересах ООО «ТИТАН ТЕХНИКА», вел переписку с сотрудниками ответчика Михаилом (представившемся директором ООО «МАИС») и Сергеем по номерам телефона 

<

***> и 8(917)350-91-00 по поводу оплаты товара и подписания документов.

Переписка велась с номера телефона, зарегистрированного на имя супруги ФИО3 - ФИО4 Устройство, с которого велась переписка, находилось в офисе истца и используется для ведения менеджером переписок с покупателями в интересах истца.

Номер телефона 

<

***> указан на сайте ответчика.

Согласовывая условия поставки, истец, действуя через ФИО3, и ответчик, действуя через своего сотрудника Михаила, договорились о поставке следующего товара:

«редуктор хода с гидромотором Jeil Coretech ТМ40»;

«звезда ведущая в сборе JCB JS220 СВТ Южная Корея»;

«болт крепления звезды ведущей JCB JS220».

В скриншотах переписки, представленной истцом в материалы дела, содержатся упоминания об указанных товарах.

Истец и ответчик договорились, что ответчик заберет товар со склада по адресу: г. Москва, г.о. Люберцы, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика, уч. № 3.

Между ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» и ООО «НТЛ» заключен договор логистического обслуживания № 11-2/17 от 20 ноября 2017 года, по которому ООО «НТЛ» предоставляет логистические услуги, в том числе, использование склада.

Согласно пункту 5.4 договора логистического обслуживания ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» несет за любые действия или бездействия своих поставщиков, субподрядчиков, получателей товаров и прочих третьих лиц, привлекаемых им на основании договора либо ином законном основании к работе, либо находящихся на складе или на территории как за свои собственные.

Таким образом, ООО «ТД «ТИТАН ТЕХНИКА» и ООО «НТЛ» допускают к использованию склада и истца и его покупателей.

Ответчик предоставил истцу государственный номер автомобиля ООО «МАИС» О 691 НН 102, на котором лицо, уполномоченное ООО «МАИС», должно было заехать на склад и забрать товар.

Из открытых источников в сети Интернет следует, что автомобиль с г/н О 691 НН 102 находится в пользовании ответчика, скриншот представлен в материалы дела.

18 июня 2021 года истец передал сотруднику склада по электронной почте информацию о том, какой автомобиль и за каким товаров приедет на склад для получения пропуска для ответчика, скриншот переписки представлен в материалы дела.

В тот же день на склад прибыл автомобиль с государственным номером 

<

***>. Водитель автомобиля доверенность сотрудникам склада не представлял, был допущен на территорию на основании пропуска. Водитель получил товар, но документы о получении товара на месте подписывать не стал и забрал их с собой, сославшись на договоренности с менеджером ФИО3 

Узнав о том, что товар получен, а документы не подписаны и оплата не произведена ответчиком, ФИО3 стал вести с Михаилом переписку по поводу подписания документов и оплаты товара. С августа 2021 года Михаил перестал выходить на связь.

В октябре 2021 года возобновились переговоры с Михаилом (переписка в ВОТЦ АПП представлена в материалы дела, подтверждается нотариальным  протоколом осмотра доказательств № 37 АА 1742611 от 26.10.2022 года),  который подтвердил, что запасные части находятся у него.

В ноябре 2021 года директор истца обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела. 

В ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов был осуществлен телефонный звонок на номер телефона Михаила, который подтвердил, что представляет интересы ответчика, что между истцом и ответчиком имелись договоренности о поставке товара. Михаил также сообщил, что 18 июня 2021 года ответчик получил товар и не оплатил его. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2021 года, представленным в материалы дела  с иском.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком данные доказательства не оспорены, об их фальсификации не заявлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки товара на сумму 251 090  руб.

Следовательно,  требования истца о взыскании основного долга в размере  251 090  руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено  требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 16 833,35 руб.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами  составляют сумму в размере 16 833,35 руб. за период с  24.06.2021 по 31.03.2022 в размере 

Расчет суммы процентов за заявленный истцом период судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик доказательства его оплаты не представил, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению  в сумме 16 833,35  руб.

Истец также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации  на сумму основного долга 251 090 руб. начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации  на сумму основного долга 251 090 руб., начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в размере 236,14 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  могут быть взысканы в рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в подтверждение их несения и относимости к делу представлены почтовые квитанции. 

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.04.2022 № Д-77/22, заключенный между истцом ООО «Титан Техника» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель), платежное поручение № 915 от 26.04.2022 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1  договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги, связанные со взысканием в судебном порядке с ООО «МАИС» (ИНН 

<

***>) задолженности за поставку товаров.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности  расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде удовлетворить в заявленном размере  в сумме 15 000 руб.

Учитывая, сложность дела, количество подготовленных документов, представленных доказательств, суд считает заявленную сумму не чрезмерной.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме                     8 358 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 72 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Титан Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )  удовлетворить.

Взыскать с ООО "Маис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "Титан Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) основной долг в размере  251 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 833,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации  на сумму основного долга 251 090 руб. начиная  с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 236,14 руб.,  расходы по уплате госпошлины  в размере  8 358 руб.

Вернуть ООО "Титан Техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №  977 от 29.04.2022 госпошлину в размере                          72   руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                    И.В. Ганцев