﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11137/2018

г. Краснодар

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 12.08.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Коваля Александра Алексеевича (ИНН 234601355345, ОГРНИП 305234608800022) и его представителя – Потапенко Н.С. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие третьих лиц: государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Шапкин П.В.) по делу № А32-11137/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Ковалю Александру Алексеевичу (далее – предприниматель) с иском, в котором просил:

– обязать предпринимателя в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения самостоятельно и за свой счет осуществить удаление (демонтаж, снос) следующих объектов: беседки металлические, установленные на бетонном мощении, площадью 9 кв. м (2 шт.); брезентовый навес с металлическим каркасом, расположенный на мощении из бетона, площадью 42 кв. м; восьмиугольное мощение; элемент инженерного благоустройства – линейный фонтан площадью 80 кв. м; кабинки для переодевания из профнастила (2 шт.); строительные материалы – железобетонные плиты (30 шт.); биотуалет; столбы освещения (6 шт.); бетонное мощение, площадью 72 кв. м, на котором находятся кабинки для переодевания; прямоугольное мощение из бетона, площадью 75 кв. м со стальными стойками; стальные стойки (15 шт.); шатер площадью 16 кв. м (2 шт.); шатер площадью 100 кв. м; элементы благоустройства, наземные фонари (10 шт.); детская песочница; беседки металлические, установленные на бетонном мощении, площадью 3 кв. м каждое (4 шт.), самовольно размещенных на земельном участке площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенным по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 4, контур 93; 

– обязать предпринимателя привести в состояние, соответствующее целевому назначению, существовавшему до нарушения, и разрешенному использованию земельный участок площадью 167 250 кв. м с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 4, контур 93, путем демонтажа (удаления, сноса) следующих объектов: беседки металлические, установленные на бетонном мощении, площадью 9 кв. м (2 шт.); брезентовый навес с металлическим каркасом, расположенный на мощении из бетона, площадью 42 кв. м; восьмиугольное мощение; элемент инженерного благоустройства – линейный фонтан площадью 80 кв. м; кабинки для переодевания из профнастила (2 шт.); строительные материалы – железобетонные плиты (30 шт.); биотуалет; столбы освещения (6 шт.); бетонное мощение площадью 72 кв. м, на котором находятся кабинки для переодевания; прямоугольное мощение из бетона площадью 75 кв. м со стальными стойками; стальные стойки (15 шт.); шатер площадью 16 кв. м (2 шт.); шатер площадью 100 кв. м; элементы благоустройства, наземные фонари (10 шт.); детская песочница; беседки металлические, установленные на бетонном мощении, площадью 3 кв. м каждое (4 шт.); 

– истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 площадью 167 250 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО «Племзавод «За мир и труд», секция 4, контур 93 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 60, 76, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы тем, что в отсутствие договорных отношений с департаментом предприниматель разместил на части земельного участка некапитальные объекты рекреационного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее – учреждение); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление); министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (судья Данько М.М.) требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения самостоятельно и за свой счет удалить с земельного участка самовольно размещенные объекты, привести в состояние, соответствующее целевому назначению, существовавшему до нарушения, и разрешенному использованию земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 28.05.2008 № 588-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Павловский район» образованию в счет невостребованных земельных долей подлежит земельный участок № 1 площадью 1235,646 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:569, расположенного в границах земельного участка открытого акционерного общества «Племзавод "За мир и труд"». Решением Павловского районного суда от 27.09.2011, а также определением Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-618/2011, вступившим в законную силу 20.12.2012, признано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:593, образованный из участка с кадастровым номером 23:24:0201000:569, площадью 167 250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93. Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» департамент по акту от 19.06.2013 передал земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 муниципальному образованию для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями. Администрацией муниципального образования Павловского района и главой КФХ Пивоваровым В.Л. 13.08.2013 подписан договор аренды № 8824000327 указанного земельного участка сроком на 49 лет. Глава КФХ Пивоваров В.Л. уступил главе КФХ Кольциной Т.В. по договору от 25.04.2014 права арендатора по договору от 13.08.2013 № 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-23716/2016 частично удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования Павловский район, Пивоварову В.Л. и Кольциной Т.В. Признан недействительным (ничтожным) договор от 13.08.2013 № 8824000327 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Признан недействительным (ничтожным) договор перенайма от 25.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Признано отсутствующим право аренды Кольциной Т.В. на земельный участок  с кадастровым номером 23:24:0201000:593. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) аннулированы записи о регистрации договора аренды от 13.08.2013 № 8824000327 и договора перенайма от 25.04.2014. В ЕГРН 08.02.2018 погашено обременение в виде аренды в отношении указанного земельного участка. Материалами дела № A32-23716/2016 подтверждается, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 занята объектами некапитального строительства рекреационного назначения. Согласно акту обследования учреждения от 11.09.2017 № 501 часть указанного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, занята кабинками для переодевания, фонтаном, навесами, шатром, столбами освещения, биотуалетом, строительными материалами – железобетонными плитами. Из пояснительной записки главного специалиста учреждения следует, что спорная территория используется предпринимателем без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществляется. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса, статьями 60, 62, 76, 102 Земельного кодекса, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), статьями 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс). Суд исходил из того, что нахождение на части земельного участка объектов, указанных в просительной части искового заявления департамента, противоречит категории участка и виду его разрешенного использования. Основания для занятия спорной части земельного участка предпринимателем документально не подтверждены. Поэтому требования истца об освобождении части земельного участка путем демонтажа самовольно размещенных объектов и об обязании привести участок в состояние, соответствующее целевому назначению (сельскохозяйственное использование), подлежат удовлетворению. Отказывая департаменту в удовлетворении иска в части истребования участка из незаконного владения предпринимателя, суд учел обстоятельства, ранее установленные судами в рамках дела № А32-23716/2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 практически полностью накладывается на поверхность водного объекта (реки Сосыка), а также его береговую полосу и прибрежную защитную полосу. Данное обстоятельство подтверждено заключением от 05.02.2016 специалиста – эксперта (кадастрового инженера) Шаповаловой Н.И. с приложением схем местоположения границ земельного участка. Река и образованные под ней земельные участки могут находиться исключительно в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 образован с нарушением норм водного законодательства, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющиеся территорией общего пользования. Департамент просит суд в рамках настоящего дела истребовать в свою пользу земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Однако истребованию из чужого незаконного владения подлежат индивидуально определенные вещи, при этом в деле отсутствуют уникальные характеристики части участка, не занятой водоемом, как необходимого условия для удовлетворения виндикационного иска. Судебные расходы распределены между сторонками по правилам статьи 110 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по жалобе до разрешения спора по делу № А32-31560/2018 (по иску предпринимателя к департаменту и управлению Росреестра по Краснодарскому краю об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки путем исключения сведений о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593). Суд указал, что с учетом предмета заявленных требований и установленных обстоятельств, результаты рассмотрения дела № А32-31560/2018 не могут повлиять на выводы по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял во внимание содержание судебных актов по делу № А32-23716/2016 (рассмотренного с участием сторон по настоящему спору) и признал, что вывод о наличии оснований для удовлетворения требования департамента об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка сделан судом первой инстанции не учета следующих обстоятельств. Министерством (уполномоченный орган) и предпринимателем (водопользователь) 01.02.2013 заключен договор водопользования № 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2013-01609/00 сроком до 2032 года. По условиям договора уполномоченный орган предоставляет водопользователю в пользование реку Сосыка в границах муниципального образования Павловский район (водный объект). Цель водопользования – для использования акватории водного объекта в рекреационных целях. Виды водопользования – совместное водопользование, водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. Код и наименование водохозяйственного участка река Сосыка (АЗО/ЕЯ/63) от 111,5 км до 111,9 км от устья. Сведения о водном объекте: река Сосыка используется в рекреационных целях (организация отдыха на воде с применением плавательных средств, прогулок без купания, с размещением на акватории плота и беседок для отдыха населения). Указаны графические координаты участка, площадь предоставленной в пользование акватории 0,168 кв. км, установлен размер арендной платы. Также представлено дополнительное соглашение от 23.03.2018 к договору об изменении арендной платы по договору водопользования, заключенное министерством (в рамках переданных полномочий) и предпринимателем. Договор заключен на конкурсной основе, представлен протокол оценки заявок от 16.01.2013. Договор не оспорен, не признан недействительным, ответчиком производится оплата за водопользование. Согласно представленному в дело письму Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 05.05.2016 № 202-7995/2016-06 в соответствии с критериями, установленными Водным кодексом, ширина водоохраной зоны реки Сосыка составляет 200 метров, ширина береговой полосы 20 метров. Согласно проекту, выполненному ООО «Севкавгидропроект» в 2014 году, ширина прибрежной защитной полосы реки Сосыка на данном участке составляет 50 метров, ширина береговой полосы – 20 метров. По требованию апелляционного суда произведен акт осмотра спорной территории на предмет установления расположения некапитальных объектов относительно береговой линии поверхностного водного объекта. Из акта обследования следует, что спорные объекты расположены вблизи береговой линии (в пределах водоохранной зоны) и соответствуют назначению, указанному в договоре водопользования (рекреационные цели). Таким образом, некапитальные объекты, принадлежащие предпринимателю, размещены в пределах водоохранной зоны, о возможности их размещения и цели (рекреационные) размещения прямо указано в договоре водопользования. Истцом не представлено доказательств нарушения предпринимателем договора водопользования, использования водного объекта (прибрежной защитной полосы) не в рекреационных целях. Департаментом также не доказано нарушение установленного Законом № 101-ФЗ принципа сохранения целевого использования земельных участков, поскольку в силу норм Водного кодекса в водоохранной зоне водного объекта проведение сельскохозяйственных работ прямо запрещено. Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Павловский район, на территории ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93, практически полностью накладывается на поверхность водного объекта – реки Сосыка, а также его береговую полосу и прибрежную защитную полосу, что установлено судами в рамках дела № А32-23716/2016. При наличии обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 за счет водного объекта общего пользования – реки Сосыка, а также его береговой полосы и прибрежной защитной полосы, департаментом новый (исключающий пороки, установленные в рамках дела № А32-23716/2016) земельный участок не формировался, что исключает удовлетворение иска.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе истец просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим.  Действующим земельным законодательством не установлен запрет на предоставление в аренду для сельскохозяйственного производства земельного участка, расположенного в водоохранной зоне при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе (пункт 4 статьи 39.8 Земельного кодекса). Мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно отсутствия права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:569, часть которого не занята поверхностным водным объектом. Предпринимателю не предоставлялся департаментом земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:569 (его часть) на каком-либо законном праве. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не учел, что ответчик принял в пользование на основании договора водопользования не часть земельного участка, а поверхностный водный объект (реку Сосыка), что соответствует положениям Водного кодекса. 

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления. Ответчик отмечает, что основным доводом жалобы истца является ссылка на возможность формирования земельного участка в пределах береговой полосы, а также водоохранной зоны водного объекта. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно было бы установить уникальные характеристики части участка, право на которую имеет департамент, и не занятую водоемом. Кроме того, предприниматель на основании договора водопользования от 01.02.2013 № 23-0601000001-Р-ДРБВ-С-2013-01609/00 является пользователем водного объекта – реки Сосыка в границах муниципального образования Павловский район. С учетом условий договора водопользования ответчик вправе размещать плот и беседки для отдыха населения на реке Сосыка в пределах береговой линии в границах муниципального образования Павловский район.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит достаточных правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.06.2019.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением Законодательного собрания Краснодарского края от 28.05.2008 № 588-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Павловский район» образованию в счет невостребованных земельных долей подлежит земельный участок № 1 площадью 1235,646 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:569, расположенного в границах земельного участка открытого акционерного общества «Племзавод "За мир и труд"». 

Решением Павловского районного суда от 27.09.2011, а также определением Павловского районного суда Краснодарского края по делу № 2-618/2011, вступившим в законную силу 20.12.2012, признано право собственности субъекта Российской Федерации (Краснодарского края) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:593, образованный из участка с кадастровым номером 23:24:0201000:569, площадью 167 250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, на территории ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93. 

Во исполнение Закона Краснодарского края от 10.10.2006 № 1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края» департамент по акту от 19.06.2013 передал земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 муниципальному образованию Павловский район для осуществления полномочий по распоряжению публичными землями. 

Администрацией муниципального образования Павловского района и главой КФХ Пивоваровым В.Л. 13.08.2013 подписан договор аренды № 8824000327 указанного земельного участка сроком на 49 лет. 

Глава КФХ Пивоваров В.Л. уступил главе КФХ Кольциной Т.В. по договору от 25.04.2014 права арендатора по договору от 13.08.2013 № 8824000327 земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-23716/2016 (с участием сторон данного спора) частично удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края к администрации муниципального образования Павловский район, Пивоварову В.Л. и Кольциной Т.В. Признан недействительным (ничтожным) договор от 13.08.2013 № 8824000327 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Признан недействительным (ничтожным) договор перенайма от 25.04.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593. Признано отсутствующим право аренды Кольциной Т.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593. В ЕГРН аннулированы записи о регистрации договора аренды от 13.08.2013 № 8824000327 и договора перенайма от 25.04.2014. В ЕГРН 08.02.2018 погашено обременение в виде аренды в отношении указанного земельного участка. 

Из материалов дела № A32-23716/2016 следует, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 занята объектами некапитального строительства рекреационного назначения. Согласно акту обследования учреждения от 11.09.2017 № 501 часть указанного участка сельскохозяйственного назначения занята кабинками для переодевания, фонтаном, навесами, шатром, столбами освещения, биотуалетом, строительными материалами – железобетонными плитами. 

Из пояснительной записки главного специалиста учреждения следует, что спорная территория используется предпринимателем без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не осуществляется. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если это земельный участок с определенным кадастровым номером, он должен быть выделен в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 57-КГ13-9).

Суд первой инстанции отказал департаменту в удовлетворении иска в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 из незаконного владения предпринимателя с учетом обстоятельств, ранее установленных в рамках дела № А32-23716/2016. Земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 образован с нарушением норм водного законодательства, поскольку сформирован за счет поверхностного водного объекта федерального уровня собственности, а также его береговой полосы, являющейся территорией общего пользования. При этом департамент просит истребовать в свою пользу весь земельный участок. Между тем истребованию из чужого незаконного владения подлежат только индивидуально определенные вещи. Однако в деле отсутствуют уникальные характеристики земельного участка (части участка, не занятой водоемом), как необходимого условия для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник имущества, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться им. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет индивидуально-определенной вещью. В предмет доказывания по такому требованию входят обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) чинения истцу реальных препятствий со стороны ответчика, создающего своим противоправным поведением ограничения, мешающие нормальному осуществлению истцом права собственности (законного владения) в отношении принадлежащего ему имущества. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В доказывании не нуждаются обстоятельства дела, которые признаны арбитражным судом общеизвестными, либо были установлены ранее арбитражным судом (судом общей юрисдикции) по спорам с участием лиц, участвующих в настоящем деле (части 1 – 3 статьи 69 Кодекса).

Удовлетворяя требования истца негаторного характера, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на части земельного участка принадлежащих ответчику объектов противоречит категории участка и виду его разрешенного использования. Основания для занятия спорной части участка предпринимателем не подтверждены.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая департаменту в удовлетворении требований негаторного характера, учел нормы Водного кодекса, факт надлежащего исполнения предпринимателем договора водопользования от 01.02.2013 № 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2013-01609/00, заключенного в установленном законом порядке сроком до 2032 года, а также обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А32-23716/2016.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, реки (пункты 1, 2 статьи 5 Водного кодекса).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в публичной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 6 Водного кодекса).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 Земельного кодекса). 

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса). 

Следовательно, образование участка, включающего земли водного фонда, покрытого поверхностными водами реки (федерального водного объекта общего пользования) будет противоречить требованиям статьей 5, 6, 8 Водного кодекса и статьи 102 Земельного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № А32-23716/2016, апелляционный суд установил, что земельный участок, право на который защищает департамент, практически полностью накладывается на поверхность водного объекта (реки Сосыка), а также его береговую полосу и прибрежную защитную полосу. Истцом не представлено доказательств нарушения предпринимателем договора водопользования от 01.02.2013 № 23-06.01.00.003-Р-ДРБВ-С-2013-01609/00, использования водного объекта (прибрежной защитной полосы) не в рекреационных целях. Департаментом также не доказано нарушение установленного Законом № 101-ФЗ принципа сохранения целевого использования земельных участков, поскольку в силу норм Водного кодекса в водоохранной зоне водного объекта проведение сельскохозяйственных работ прямо запрещено. При наличии обстоятельств формирования земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593 за счет водного объекта общего пользования (реки Сосыка), его береговой полосы и прибрежной защитной полосы, департаментом новый (исключающий пороки, установленные в рамках дела № А32-23716/2016) земельный участок не формировался, что исключает удовлетворение иска.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы департамента о том, что предприниматель незаконно занимает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:24:0201000:569 (его часть), который на каком-либо праве ему не предоставлялся, а ответчик на основании договора водопользования использует только поверхностный водный объект (реку Сосыка), подлежат отклонению окружным судом. Податель жалобы не учитывает, что удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих реальное нарушение прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. 

Земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

В рамках разрешения спора по делу № А32-23716/2016 (с участием сторон по настоящему спору) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593, расположенный по адресу: Павловский район, на территории ОАО «Племзавод "За мир и труд"», секция 4, контур 93, практически полностью накладывается на поверхность водного объекта (реки Сосыка), а также его береговую полосу и прибрежную защитную полосу. Участок покрыт дикорастущими травами, камышовой и древесно-кустарниковой растительностью. Среди камышовой растительности выявлены участки, покрытые водами реки Сосыка, что исключает его использование в соответствии с установленным видом разрешенного использования (сельскохозяйственное назначение). Именно поэтому в рамках дела № А32-23716/2016 суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:24:0201000:593 не подлежал образованию, а формирование его указанным образом исключало возможность совершения в отношении такого участка каких-либо распорядительных действий в порядке, установленном законом. Из актов обследования учреждения, пояснительных записок его специалистов, а также фрагментов публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0201000:593, имеющихся в данном деле, также следует, что участок, право на который защищает департамент, представляет собой узкую полосу земли вдоль реки Сосыка. На части его имеется водная гладь, другая часть – заросла камышом и сорной растительностью. При таких очевидных пороках в объекте права и отсутствии в деле доказательств образования департаментом нового земельного участка (учитывающих содержание судебных актов по делу № А32-23716/2016), апелляционный суд обоснованно не усмотрел надлежащих оснований для удовлетворения требований истца негаторного характера (статьи 1, 304 Гражданского кодекса, статьи 4, 65, 69 Кодекса).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного спора. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не установлено.

Заявитель (департамент) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-11137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            Е.Г. Соловьев