﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 апреля 2021 года

Дело №

А56-64764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Раитиной Жанны Юрьевны – Андреева В.Л. (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-64764/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 Коновалов Эдуард Анатольевич признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич.

Определением от 11.07.2019 новым финансовым управляющим должника утвержден Агапов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий 22.05.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с Раитиной Жанны Юрьевны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 21.05.2020 в общей сумме 154 662 руб. 11 коп.

Управляющий также просил взыскать с Раитиной Ж.Ю. проценты с даты судебного заседания до момента фактического исполнения обязательств.

Раитина Ж.Ю. просила оставить заявление финансового управляющего без удовлетворения.

Определением от 21.08.2020 Раитиной Ж.Ю. отказано в оставлении заявления без рассмотрения. С Раитиной Ж.Ю. в пользу должника взыскано 193 998 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 17.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 415 714 руб. 30 коп. за период с 18.08.2020 и до даты исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 21.08.2020 изменено. Раитиной Ж.Ю. в оставлении заявления без рассмотрения отказано. С Раитиной Ж.Ю. в пользу               Коновалова Э.А. взыскано 190 893 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 17.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 2 902 158 руб. 05 коп., начиная с 18.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. просит отменить определение от 21.08.2020 и постановление от 17.02.2021 и принять новый судебный акт – об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения.

По мнению подателя жалобы, заявление финансового управляющего о взыскании денежных средств не подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

В судебном заседании представитель Раитиной Ж.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)   не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания «Цзянь Кай Лимитед» и Жолобов Александр Владимирович обратились в суд с заявлением о признании недействительным бранного договора от 02.07.2015 (далее – брачный договор), заключенного должником и Раитиной Ж.Ю.

Определением от 05.07.2018 брачный договор признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. земельного участка площадью 2459 кв. м с кадастровым номером 47:01:1536001:106 и объекта незавершенного строительства площадью 291,8 кв. м с кадастровым номером 47:01:1536001:2909, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Рощинское городское поселение», пос. Лебяжье, СНТ «Гелиос», участок № 15. 

Также с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 3 632 070 руб. 19 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020,  определение от 05.07.2018 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт о признании брачного договора недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в общую собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. земельного участка и объекта незавершенного строительства. Также с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу должника взыскано 3 632 070 руб. 19 коп.

Поскольку Раитина Ж.Ю. не исполнила постановление от 12.09.2019, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявление финансового управляющего обоснованным, приняв во внимание погашение Раитиной Ж.Ю.  задолженности на сумму 344 285 руб. 70 коп. При этом суд не нашел оснований для оставления заявления без рассмотрения, указав на то, что ответственность за неисполнение судебного акта должна быть применена в том же деле, в котором он был вынесен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако произвел перерасчет процентов с учетом совершенного Раитиной Ж.Ю. 29.06.2020 платежа на сумму 450 000 руб. и сведений о списании с нее денежных средств в ходе исполнительного производства.

Доводов о несогласии с размером взысканных с Раитиной Ж.Ю. процентов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). 

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанным осуществить возврат полученного предоставления. 

В условиях сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

Исходя из правовой природы заявленного финансового управляющего требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, оно правомерно рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817. 

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления от 17.02.2021, кассационным судом не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая