ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1165/2022

26 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13775/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по делу № А70-1165/2022 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал Строй» (далее - истец, ООО «ИКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРСТЭН» (далее - ответчик, ООО «ХОРСТЭН») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 23.07.2021 №07 в размере 11 220 486 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 894 руб.

ООО «ХОРСТЭН» обратилось к ООО «ИКС» с встречным требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 263 345 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 71 247 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфонд» (впоследствии переименовано в ООО «Хорстэн», далее – ООО «Стройфонд») обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1165/2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «ИКС» в пользу ООО «Стройфонд» взысканы судебные расходы в размере 95 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

ООО «ИКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в возражении на заявление о взыскании судебных расходов обращал особое внимание арбитражного суда первой инстанции на несостоятельность доводов, положенных ООО «Хорстэн» в обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов, однако судом первой инстанции учтены не были.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.01.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Стройфонд» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за сче?т лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом исковые требования удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесе?нных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ООО «Хорстэн» (заказчик) и закрытым акционерным обществом ЗАО «Консалтинговая компания «Горси» (далее - ЗАО «Консалтинговая компания «Горси», исполнитель), платежные поручения от 13.05.2022 №98, от 07.09.2023 №77.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи по настоящему делу 14.02.2022 между ООО «Хорстэн» (заказчик) и ЗАО «Консалтинговая компания «Горси» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А70-1165/2022 по исковому заявлению ООО «Инвест Капитал Строй» к ООО «Хорстэн» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 11220486,78 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса следующих юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика:

- составление заявлений, ходатайств и иных необходимых процессуальных

документов в ходе рассмотрения дела № А70-1165/2022;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении дела № А70-1165/2022;

- в случае необходимости составление апелляционной жалобы по делу № А70- 1165/2022 или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде;

- в случае необходимости составление кассационной жалобы по делу № А70- 1165/2022 или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.

В пункте 4.1 договора сторонами установлено, что размер вознаграждения, причитающегося исполнителю в качестве оплаты за оказываемые по настоящему договору услуги, составляет:

- 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в суде первой инстанции;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции;

- 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за оказание юридических услуг, связанных с ведением дела в суде кассационной инстанции.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании услуг от 19.06.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- представление интересов ООО «Хорстэн» в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8 судебных заседаний;

- представление интересов ООО «Хорстэн» в судебном заседании суда апелляционной инстанции -1 судебное заседание;

- представление интересов ООО «Хорстэн» в судебном заседании суда кассационной инстанции - 1 судебное заседание;

- составление встречного искового заявления;

- составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;

- составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела - 5 ходатайств;

- приобщение дополнительных материалов к делу, включающих в себя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, письменные объяснения по делу – 9 процессуальных документов;

- составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

Платежными поручениями от 13.05.2022 №98, от 07.09.2023 №77 заказчиком произведена оплата юридических услуг исполнителю в размере 100 000 руб.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы заявителя подлежат возмещению в сумме 95 000 руб.

Не усматривая основании? для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации России?скои? Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебнои? практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителеи? в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условии? его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесе?нные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненнои? работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированныи? специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее? расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностеи? сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумныи? (чрезмерныи?) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Судом первой инстанции указано, что действия составлению заявления на ознакомление с материалами дела не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Оснований переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлинойне облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу                   №  А70-1165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья                                                                                                              Н.А. Горобец