АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула        Дело № А68-10924/2018

18.09.2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена: "15" сентября 2020 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "18" сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев  исковое заявление ФИО2 (далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Тулапроцесс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1087154039851) (далее – ООО ПФ «Тулапроцесс»), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной сделки – договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017г., заключенного между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс» 12.09.2017г (третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4), 

при участии в судебном заседании:

от истца : не явка, извещен в т.ч. публично,

от  ФИО3: ФИО5 представитель по доверенности от 09.04.2018г., копия диплома от 29.06.2011 выдан ФГОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел РФ» №35957 от 29.06.2011г.

 от ООО ПФ «Тулапроцесс»: не явился, извещен надлежащим образом в т.ч. публично,

  от ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом в т.ч. публично,

Э.С.Решетько обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ПФ "Тулапроцесс", ИП ФИО3 о признании недействительным договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017 заключенного между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017 заключенный между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 г. Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019г. отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

           Судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа указала, что довод ФИО3 о необходимости применения к рассматриваемой ситуации ч. 5 ст. 46 Закона №14-ФЗ был необоснованно отклонен судами обеих инстанций с учетом основания иска о недействительности в силу её крупности, что привело к неверному распределению бремени доказывания. При непредставлении истцом доказательств того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка является крупной, судами указано на то, что именно ФИО3 при заключении сделки действовал неразумно и не осмотрительно, при этом, истцом не предоставлены доказательства осведомленности ФИО3 о том, что сделка являлась для общества крупной, и/или об отсутствии надлежащего согласия на её совершение. Более того, судами не учтена совокупность фактических обстоятельств дела, которые могли бы иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора: судами не учтено, что подписание договора поручительства ФИО2, который являлась участником общества с доле 10% и директором, и последующее приобретение именно указанным лицом 100% доли общества (после выхода из состава участников ФИО4) могло свидетельствовать об одобрении спорной сделки; вопрос аффилированности ФИО2, ФИО6, ФИО4 судами не исследовался для исключения злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим иском спустя длительное время после её заключения и только после предъявления в судебном порядке кредитором требования к обязанным лицам об исполнении основного заемного обязательства; отсутствуют выводы относительно доводов ответчика о злоупотреблении правом истцом. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 12.09.2017 между                     ООО ПФ "Тулапроцесс" и ИП ФИО3 заключен договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017; при этом по условиям данного договора                                       ООО  ПФ "Тулапроцесс" приняло на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение Э.Э.Решетько его обязательств по возврату суммы займа в размере 28 000 000 рублей. Истец полагает, что принятие поручительства на такую сумму является для ООО ПФ "Тулапроцесс" крупной сделкой, согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2016 год, его активы составляют: 81 837 000 рублей, 25 процентов от этой суммы составит 20 459 250 рублей. Истец указывает, что вопрос об одобрении оспариваемой сделки на собрание участников ООО  ПФ "Тулапроцесс" не выносился, то есть установленная Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедура одобрения крупной сделки была нарушена. 

ИП ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Письменные возражения приобщены судом к материалам судебного дела. В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что отношения между сторонами носили длительный характер, начиная с 2015 года при получении Э.Э.Решетько  займа в размере 38 000 000 рублей, и далее до заключения договора поручительства ФИО3 знал, что Э.С.Решетько является уполномоченным лицом для совершения сделок, а именно спорной сделки по заключению договора поручительства от 12.09.2017, каких-либо иных сведений, которые могли подтверждать крупность сделки для ООО ПФ "Тулароцесс" у ФИО3 не имелось, так же как и доступа к бухгалтерской документации общества. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что по ходатайству Э.С.Решетько судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы; в своем ходатайстве истец пояснил, что подписи на копии договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017 выполнены иным лицом, не самим Э.С. Решетько, однако, исходя из результатов экспертизыподписи выполнены именно Э.С.Решетько. Ответчик полагает, что Э.С.Решетько  злоупотребил правом на судебную защиту, пытался ввести суд в заблуждение, заведомо зная о том, что подписи в договоре проставлены им собственноручно.

По ходатайству Э.С.Решетько судом назначена почерковедческая экспертиза подписи. Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (300028, 

<

...>). Поставлен вопрос перед экспертом: -выполнена ли подпись в разделе «подписи сторон» в графе «поручитель директор ФИО2», совершенная на договоре поручительства от 12.09.2017 г. самим ФИО2 или иным лицом? В распоряжение эксперта предоставлен оригинал договора поручительства от 12.09.2017 на двух листах заключенный между ФИО3 и ООО ПФ «Тулапроцесс», образцы подписи ФИО2 на двух листах формата А4, оригинал договора на оказание консалтинговых услуг №39 от 14.03.2017, оригинал ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от 14.01.2019г.

от ООО ПФ «Тулапроцесс», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в т.ч. публично, отзывы на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представили; явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением учредителей ФИО2 и ФИО6 №1 от 05.11.2008г. учреждено ООО ПФ "Тулапроцесс", а также утвержден устав общества.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, а также материалам регистрационного дела в отношении ООО ПФ "Тулапроцесс" Э.С.Решетько являлся участником общества с момента его образования, а также единоличным исполнительным органом общества (директором). Другим участником общества являлся ФИО6 (50% доля участия). На момент подписания спорного договора поручительства к договорам займа от 12.09.2017г. т.е. в сентябре 2017г. Э.С.Решетько являлся участником общества с долей участия 10%, а также единоличным исполнительным органом общества (директором), вторым участником общества являлась ФИО4 с долей участия 90% уставного капитала общества. В последующем, ФИО4 вышла из состава участников общества на основании своего заявления о выходе от 08.08.2018г. заверенного нотариусом г. Москвы ФИО7  

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд (11.09.2018г.) Э.С.Решетько является единственным участником общества с долей участия 100%, а также единоличным исполнительным органом общества (директором).  

12.09.2017г. между гр. ФИО3 и  ООО ПФ "Тулапроцесс" в лице директора ФИО2 заключен договор поручительства к договорам займа от 12.09.2017г. 

ИП ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Тулы с исковым заявлением к Э.Э.Решетько, Э.С.Решетько, ООО ПФ "Тулапроцесс", а также Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу истца основного долга по договорам займа.

Согласно пункту 1.1. спорного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение Э.Э.Решетько (заемщик) его обязательств по возврату суммы займа в размере 28 000 000 рублей, указанных в договорах займа от 12.09.2017, заключенных между заимодавцев и заемщиком.

В пункте 1.2. договора поручительства стороны согласовали, что сумма займа –             26 000 000 рублей – срок исполнения обязательств по договору займа – 12.09.2020 и                            2 000 000 рублей – срок исполнения обязательств – 15.10.2017.

По условиям пункта 1.3. договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями договоров займа между заимодавцем и заемщиком.

В пункте 1.4. договора поручительства предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 12.09.2020 и до полного исполнения обязательств заемщика по возврату сумм займов.

Согласно условиям пункта 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком  перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа. 

В соответствии с пунктом 2.2. основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до 12.09.2020 денежных средств в размере 26 000 000 рублей и до 15 октября 2017 года денежных средств в размере                          2 000 000 рублей в счет погашения сумм займа по договорам займа.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности ООО ПФ "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год размер балансовой стоимости активов общества составил 81837 (строка 1600) тыс. рублей, то есть 81 837 000 рублей. Бухгалтерская отчетность                         ООО ПФ "Тулапроцесс" за отчетный период 2016 год принята налоговым органом, что подтверждается самим истцом. 

На основании ходатайства истца в ходе судебного разбирательства по делу судом назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи истца в договоре поручительства. 

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено экспертное заключение №386, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Э.С.Решетько, расположенные в договоре поручительства к договорам займа от 12.09.2017 между ФИО3 и Э.С.Решетько выполнены самим Э.С.Решетько.

Э.С.Решетько, полагая, что договор поручительства является крупной сделкой и совершен с нарушением процедур предусмотренных положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что нарушает права и законные интересы общества ООО ПФ "Тулапроцесс" обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной. 

При новом рассмотрении дела, учитывая вывода судебной коллегии Арбитражного суда Центрального округа, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

При этом в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

При этом в разъяснениях, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сделка заключена 12.09.2017.

Документы, свидетельствующие об обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, в материалах судебного дела отсутствуют, следовательно, для целей определения наличия признаков крупной сделки в оспариваемой сделке подлежит использованию балансовая стоимость активов общества на 31.12.2016.

Суд, сопоставив сведения бухгалтерской отчетности общества с условиями договора поручительства приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства от 12.09.2017 является крупной сделкой для ООО ПФ "Тулапроцесс", в соответствии с положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства (на дату его заключения), превышала двадцать пять процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении такой сделки. 

Сумма балансовой стоимости активов ООО ПФ "Тулапроцесс" на указанную дату составляла 20 459 250 рублей (81 837 000×0,25= 20 459 250 рублей), тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства (на дату его заключения), составляет 28 000 000 рублей.

Согласно пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Судом установлено и не опровергнуто истцом и ответчиком, что общее собрание по вопросу об одобрении оспариваемого договора поручительства не проводилось; равно как и в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо отдельные решения об одобрении сделки, оформленные протоколами общих собраний участников общества.

Тем не менее, суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к вводу о фактическом одобрении совершенной сделки в связи со следующим.

Договор поручительства между ООО ПФ "Тулапроцесс" в лице директора Э.С.Решетько и ИП ФИО3 был заключен 12.09.2017г., при этом Э.С. Решетько являлся участником общества ООО ПФ "Тулапроцесс" с долей участия 10%, вторым участником общества являлась ФИО4 с долей участия 90% с сентября 2016г. Подписав договор поручительства ФИО2, являлась участником общества с долей 10% и директором, в последующем приобрел 100% доли общества (после выхода из состава участников ФИО4 08.08.2018г.), что может свидетельствовать, по мнению суда, о злоупотребления правом ФИО2 при обращении в арбитражный суд с настоящим иском спустя длительное время после её заключения и только после предъявления в судебном порядке ФИО3 требования в Советский районный суд г.Тулы к Э.Э.Решетько, Э.С.Решетько, ООО ПФ "Тулапроцесс", а также Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тулапроцесс" о взыскании с указанных лиц солидарно в пользу ФИО3 основного долга по договорам займа об исполнении основного заемного обязательства.       

Суд приходит к выводу, что заключая договор поручительства стороны, а именно Э.С.Решетько и ФИО3, своими действиями, выраженными в подписании договора фактически одобрили совершение указанной крупной сделки, и только лишь сам факт отсутствия формально оформленного решения об одобрении указанной сделки не может является основанием для признания ее недействительной.

Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства одобрения такой сделки.

Следовательно, Э.С.Решетько, являясь участником ООО ПФ "Тулапроцесс", а также его единоличным исполнительным органом не мог не знать о крупности совершаемой сделки, при этом не сообщил ФИО3 о необходимости ее одобрения, то есть фактически бездействовал в условиях когда предоставление соответствующей информации могло повлиять на принятие соответствующего решения второй стороной сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из разъяснений, отраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом положений, отраженных выше суд приходит к выводу, что процессуальное поведение ФИО2, заявляющего о нарушении порядка одобрения крупной сделки не может быть признано добросовестным, поскольку Э.С.Решетько, как было отражено судом ранее, имел возможность сообщить о необходимости соблюдения корпоративных процедур (то есть одобрении крупной сделки) еще в ходе подписания договора поручительства, при этом фактически до момента предъявления требований в рамках судебного дела, рассматриваемого Советским районным судом г.Тулы никаких действий в отношении заключенного договора не предпринимал, в том числе по его оспариванию, именно Э.С.Решетько обладал информацией о квалификации оспариваемой сделки в качестве крупной. 

Учитывая изложенное выше, оценив в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах судебного дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 11.09.2018) подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 33 683 рубля (счет №17 от 18.03.2019г. Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России )за проведение почерковедческой экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Поскольку истцом внесена на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области сумма 25 000 рублей (п/п №18 от 19.02.2019г.) покрывающая часть расходов судебного эксперта, расходы за проведение почерковедческой экспертизы подписи в размере 8 683 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.  

              Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

        Отнести на ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы подписи в размере 33 683 рублей.

         Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы подписи в размере 8 683 рублей. 

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                     С.В. Нестеренко