ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12335/2020

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу                             № А66-12335/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал»  (адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 32,              стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери (адрес: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент) о взыскании 83 160 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.07.2017 № 0136300021717000378.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                   2020 года в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные ответчиком акты осмотра квартиры (как и иные акты осмотра) не являются допустимым доказательством по делу, в связи с чем, оснований считать спорную квартиру несоответствующей требованиям спецификации не имеется; вывод суда относительно возможности Департамента удержать неустойку из суммы обеспечительного платежа не соответствует обстоятельствам дела и противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) без участия представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Продавец) и Департаментом (Покупатель) заключен контракт от 10.07.2017 № 0136300021717000378, по условиям которого Продавец обязался передать в муниципальную собственность города Твери 

<

...>. 

Цена контракта составляет 1 400 000 руб.

Разделом 7 контракта стороны согласовали обеспечение исполнения Продавцом обязательств по контракту в виде внесения денежных средств на счет Покупателя в размере 30 % от цены контракта.

Порядок возврата суммы обеспечения установлен пунктом 7.8 контракта.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 791 Общество перечислило на счет Департамента 420 000 руб. обеспечения.

В силу пункта 3.1.3 контракта квартира должна быть передана Продавцом Покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, соответственно не позднее 13.07.2017. 

Установлено, что квартира принята Департаментом по акту приема-передачи от 08.08.2017.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что денежные средства, перечисленные Продавцом в качестве обеспечения по контракту, возвращаются в размере, уменьшенном на сумму денежных средств, удержанных Покупателем в счет возмещения неустоек (штрафов, пеней), убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Продавцом обязательств по контракту.

В связи с допущенной Обществом просрочкой передачи квартиры Департамент на основании пункта 6.2.1 контракта произвел начисление пеней за период с 14.07.2017 по 04.08.2017 в сумме 83 160 руб. и, поскольку в добровольном порядке требования об уплате неустойки Обществом не исполнено, в соответствии с пунктом 7.8 контракта удержал пени из суммы обеспечительного платежа, возвратив Обществу обеспечение в размере                336 840 руб.   

Указывая на то, что обеспечение исполнения контракта возвращено Департаментом не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом № 44-ФЗ, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

По правилам статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Статьей 96 Закона № 44-ФЗ установлен порядок обеспечения исполнения муниципального контракта. Так, согласно части 1 названной статьи Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В настоящем случае Продавец по контракту выбрал способ обеспечении договорных обязательств в виде внесения на счет Покупателя денежных средств.

Установлено, что возврат обеспечения произведен частично - в размере 336 840 руб., за вычетом удержанной суммы обеспечения. Удержание обеспечения произведено в связи с начислением Департаментом Обществу неустойки за просрочку передачи квартиры. 

Истец в обоснование требования о взыскании удержанной суммы обеспечения ссылается на отсутствие просрочки исполнения им обязательств по контракту.

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения контракта от 10.07.2017 № 0136300021717000371) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления пеней в спорный период устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Начисление неустойки произведено Департаментом в соответствии с названными Правилами за период с 14.07.2017 по 04.08.2017, сумма пеней за данный период составила 83 160 руб.

Проверив доводы стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Департамента по начислению Обществу неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту и удержанию пеней из суммы обеспечения по контракту.

Установлено, что в соответствии с условиями пункта 3.1.3 контракта квартира подлежала передаче Покупателю в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта, то есть до 13.07.2017.

Из материалов дела видно, что 13.07.2017 Общество передало Департаменту уведомление о готовности квартир, в том числе спорной к передаче. Департаментом 14.07.2017 издан приказ о проверке результатов исполнения контракта. Актами от 21.07.2017, от 27.07.2017, направленными Обществу письмами от 24.07.2017, от 31.07.2017 соответственно, установлены несоответствия передаваемых квартир требованиям контрактов. Выявленные замечания устранены только 04.08.2017 согласно представленному акту осмотра; 04.08.2017 выдано заключение о соответствии жилого помещения техническому заданию от 04.08.2017 и заключение экспертизы от 04.08.2017                № 7.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение контракта в согласованный срок, истцом не представлено, равно как и не представлено документального опровержения наличия у передаваемой квартиры недостатков, отраженных в акте осмотра от 21.07.2017 (установка в санузле душевых кабин вместо ванных), либо подтверждения устранения недостатков ранее 04.08.2017. Более того, согласно акту от 27.07.2017 спорная квартира к комиссионному осмотру не представлялась.

При этом довод истца о допущенных нарушениях при формировании приемочной комиссии не опровергает факта нарушения Обществом срока исполнения обязательства по контракту и не подтверждает надлежащее исполнение им условий контракта. 

Таким образом, Департамент правомерно начислил Обществу неустойку за просрочку передачи квартиры. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям контракта.

Поскольку начисление пеней по контракту произведено правомерно, Департамент обоснованно со ссылкой пункт 7.8 контракта и статью 381.1                     ГК РФ произвел удержание пеней в размере 83 160 руб. из суммы обеспечения по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента удержанной суммы обеспечения по контракту и правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу № А66-12335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Альфа-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько