Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103978/2019

01 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Росинвест»; 

третьи лица: 

1. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Гавань»;

о признании права собственности на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр.В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 23.10.2020;

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7.

Определением суда от 24.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу.

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Гавань».

Определением суда от 02.03.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам А56-104006/2019 и А56-104000/2019. Определением от 20.08.2020 производство по делу возобновлено.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ответчик против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства стороны в настоящее судебное заседание не явились, что в силу положений части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.07.2008 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» (далее - Соинвестор) договор о долевом участии в завершении строительства нежилого здания № 3 (далее - Договор). Предметом Договора являлось участие истца в финансировании работ по реконструкции здания (далее по тексту - Объект) по адресу: 199026, Санкт-Петербург, Василеостровский район, Средний проспект, дом 88, лит. А (здание «Балтис Плаза»). 

Исходя из п. 1.1. .Договора, общество с ограниченной ответственностью «Гавань» являлось соинвестором в завершении строительства Объекта на основании п.1.1. Инвестиционного договора №01/05 от 11 апреля 2005 г, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гавань» и  обществом с ограниченной ответственностью «Росинвест» (далее - Инвестиционный договор). 

Согласно п.1.2. Договора, общество с ограниченной ответственностью «Росинвест» являлось застройщиком Объекта на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (регистрационный номер: 78-01-106/2004-325.1, дата выдачи 18.06.2004), Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия 78-АА, №944867 от 09.06.2006, Разрешения на строительство №78-12772с-2008 от 20.03.2008.

Согласно п. I.4. Договора, в результате участия в финансировании работ, Истец получал в собственность 5 помещений, следующих характеристик: на 7 этаже площадью 442,3 кв.м., на 8 этаже площадью 43,4 кв.м., на 8 этаже площадью 525,6 кв.м., на 9 этаже площадью 43,8 кв.м., на 9 этаже площадью 554,8 кв.м.

Вышеуказанные помещения были переданы Соинвестором истцу по Акту приема-передачи Помещения от 06.10.2008. 

Право собственности истца на Помещения зарегистрировано 11.02.2009, а именно:  нежилое помещение З9Н, площадью 442,3 кв.м., запись о регистрации N78-78- 01/0010/2009-105; нежилое помещение 49Н, площадью 43,3 кв.м., запись о регистрации №78-78- 01/0010/2009-133; нежилое помещение 50Н, площадью 525,6 кв.м., запись о регистрации №78-78-01/0010/2009-182; нежилое помещение 55Н, площадью 4З,8 кв.м., запись о регистрации №78-78-01/0010/2009-171; нежилое помещение 56Н, площадью 554,8 кв.м., запись о регистрации №78-78- 01/0010/2009-160.

Полагая, что с переходом права собственности на нежилые помещения к истцу одновременно перешла доля в размере 353/5380 (согласно справке ГУИОН) в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под зданием, в котором расположены помещения, истец направил запрос ответчику о передаче доли (исх.№2/01-19).

Однако письмом от 18.04.2019 (исх.32/19) ответчик отказался передать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок истцу, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права. Признание права как способ защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

При этом суд, проанализировав условия инвестиционного договора и договора о долевом участии, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе является договорами купли-продажи будущей вещи, соответственно, к правоотношениям сторон, связанным с исполнением данных договоров, подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. 

Исходя из правовой природы спорных правоотношений, руководствуясь статьей 273, пунктом 1 статьи 552, пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, суд приходит к выводу о том, что к покупателю недвижимости перешло и право собственности на долю в земельном участке в составе доли, которая должна перейти от застройщика к соинвестру.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Нормами статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ установлено право собственника здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, на использование предоставленной под эту недвижимость части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (если иное не предусмотрено договором об отчуждении). 

В силу приведенных норм в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно. 

Согласно пункта 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, у истца имеются законные основания возникновения права общей долевой собственности на земельный участок в размере доли, приходящейся на часть принадлежащих ему помещений в здании, а именно в размере 353/5380.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

 

 

решил:

Признать  право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х»

 на 353/5380 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.88, литер А, площадью 5380 кв.м. кадастровый номер 78:06:0002096:7.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-Х» 6000 руб. расходов по госпошлине.

 

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.