АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-592/2021

г. Белгород

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 25 939 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от истца: ФИО2, доверенность № 74 от 07.12.2020;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 15 от 01.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  обратился в суд с иском к ЗАО "Белгородский цемент" о взыскании неустойки за поставленный в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г., но не оплаченный газ по договору поставки газа №41-2-30593-Т от 01.04.2016г. за период с 26.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 25 939 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что действительно в бухгалтерском балансе ответчика, представленном в материалы дела, допущена ошибка, итоговый показатель должен быть без скобок, т.е. баланс не является отрицательным.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №41-2-30593-Т (далее – Договор), согласно п. 2.1. которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику с 01.04.2016 по 31.12.2016 газ горючий природный сухой отбензиненный, приобретенный на организованный на организованных торгах, проводимых на ЗАО «СПбМТСБ», а ответчик принимать и оплачивать газ.  

Объемы поставок газа согласованы сторонами в п. 2.2., п. 2.2.1. Договора, а также в дополнительных соглашениях. 

Пунктом 5.3. Договора установлено, что фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12. 

Согласно п. 5.4.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 г.)  покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до 18-го числа месяца поставки; 

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами. 

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с 01.03.2020 г. по 31.03.2020 г. газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая поставленный газ с нарушением установленных договором сроков оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил ответчику неустойку за период с 26.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере                   25 939 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2020 г. с требованием об оплате пени в срок до 31.08.2020 г. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

Статьей 25 этого закона предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, также определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки газа полностью соответствует предъявленным требованиям закона о форме и обязательных условиях для данного вида договора. Требований о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в части поставки газа не соответствующего качества или в меньших объемах, чем предусмотрено договором, ответчиком не предъявлялось. 

Факт поставки газа в адрес ответчика за спорный период, его объем и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты за поставленный газ, определенных п. 5.4. Договора, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истцом расчет пени произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст. 25 Закона о газоснабжении. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в законную силу с 05.12.2015, в специальные нормы, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» внесены изменения, касающиеся вопроса оплаты заказчиком (потребителем, абонентом) товара (услуги) пени и их размера. 

При толковании новой редакции нормы статьи 25 Закона о газоснабжении суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. 

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Как было отмечено выше, отношения в сфере газоснабжения регулируются Законом о газоснабжении, а также принимаемыми в соответствии с указанным законом правилами, в частности, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162. Договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем газа, является публичным. 

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Так, согласно ст. 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Положения Закона о газоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора поставки газа № 41-2-30593-Т от 01.09.2016, заключенного между сторонами, не соответствующие положениям Закона о газоснабжении, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС-15-17734 по делу № А41- 80743/2014. 

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.04.2020 г. по 27.05.2020 г., истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона о газоснабжении. 

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчиком заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд считает возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае взыскание неустойки в заявленном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Будучи коммерческой организацией, в соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ осуществляет коммерческую деятельность на свой риск и, следовательно, способен и должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Названный критерий оценки законности начисленной неустойки выступает дополнением к применению начал свободы договора в отношениях между сторонами и указывает на то, что ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки.

Обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации не будет способствовать реализации принципа наступления справедливой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки, т.к. АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, определенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а ЗАО "Белгородский цемент" входит в холдинг АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в связи с чем недопустимо на период 6 месяцев взыскание договорной неустойки, отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее – мораторий). Мораторий в силу абзаца второго подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ №428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Евроцемент груп" (пункт 383). В примечании к названному Переченю системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО "Евроцемент груп", а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (п. 135 Приложения № 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв).

АО "Евроцемент груп" владеет 100% акций ЗАО "Белгородский цемент".

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2,4,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, ответчик вправе заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория.

При этом суд округа полагает также необходимым указать на то, что в силу пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2020 г. ЗАО «Белгородский цемент», размещенных на сайте группы компаний АО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» (https://www.eurocernent.ru), валовая прибыль компании за 2020 г. превышает валовую прибыль за 2019 г., а также в таблице 2 показатель «Совокупный финансовый результат периода» за 2020 г. превышает аналогичный показатель за 2019 г. в 8 раз.

В представленных ответчиком дополнительных письменных объяснениях изложена позиция о том, что согласно представленному отчету о финансовых результатах ЗАО "Белгородский цемент" за 12 месяцев 2020 г. показатель «Прибыль (убыток) от продаж» (код строки 2200) указан в скобках и согласно приказа Минфина России от 02.07.2010 №66 «О формах бухгалтерской отчетности организаций» (далее – Приказ) является отрицательным (убыток).

Однако в отчете о финансовых результатах ЗАО "Белгородский цемент", в строке «Прибыль (убыток) от продаж» (код строки 2200) допущена ошибка. Значением строки Прибыль (убыток) от продаж (код строки 2200) является сумма строк Выручка (код строки 2110), Себестоимость продаж (код строки 2120), Валовая прибыль (убыток) (код строки 2100), Коммерческие расходы (код строки 2210) и Управленческие расходы (код строки 2220). Сумма указанных строк является положительной и равна 322 871 тыс. руб., что означает, что скобки в строке Прибыль (убыток) от продаж (код строки 2200) указаны ошибочно.

Кроме того, на тот факт, что в 2020 году у ЗАО "Белгородский цемент" была прибыль от продаж в размере 322 671 тыс. руб., а не убыток указывает строка «Прибыль (убыток) до налогообложения» (код строки 2300) которая имеет положительное значение 184 693 тыс. руб., чего не могло бы сложиться при отрицательном значении строки «Прибыль (убыток) от продаж» (код строки 2200).

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2021 г.

Согласно строке «Прибыль (убыток) от продаж» (код строки 2200) за 12 месяцев 2020г. равна 322 871 тыс. руб., аналогичный показатель за 2019 год равен 232 051 тыс. руб., что означает, что прибыль от продаж ЗАО "Белгородский цемент" за 2020 год превышает аналогичный показатель за 2019 год на 90 820 тыс. руб. и указывает на то, что хозяйственная деятельность ЗАО "Белгородский цемент" не пострадало в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией.

В представленных дополнительных письменных объяснениях  ответчик ссылается на то, что списание в декабре 2019 года безнадежной дебиторской задолженности в сумме 159 113 тыс. руб., которая была отражена в строке «Прочие расходы» (код строки 2350) привело к отрицательному результату в 2019 году в сумме 26 393 тыс. руб. строка «Прибыль (убыток) до налогообложения» (код строки 2300) и указывает на ухудшение основных финансово-экономических показателей ЗАО "Белгородский цемент".

Однако если не учитывать списанную в 2019 году безнадежную дебиторскую задолженность в размере 159 113 тыс. руб. в составе «Прочих расходов» (код строки 2350), признав, что данная сумма списания и данная ситуация не типична для ответчика, то значение строки «Прочие расходы» (код строки 2350) в 2019 году был бы равен 72 721 тыс. руб., а результат по строке «Прибыль (убыток) до налогообложения» (код строки 2300) был бы положительным и равнялся 132 720 тыс. руб. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что даже исключив из расчета не типично сумму списанной дебиторской задолженности, ЗАО "Белгородский цемент" в 2020 году, по сравнению с 2019 годом получило бы рост «Прибыли до налогообложения» (код строки 2300) практически на 40% в 2020 г. 184 963 тыс. руб. по сравнению с 132 720 тыс. руб. в 2019 г. Это означает, что показатели «Чистая прибыль» (код строки 2400) и «Совокупный финансовый результат периода» (код строки 2500) даже при отсутствии списания безнадежной дебиторской задолженности в 2019 году за 2020 год были бы выше, чем за 2019 год.

На основании вышеизложенного суд считает, что ЗАО "Белгородский цемент" не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доказательств обратного в суд не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является разумным, соразмерным и обоснованным, обеспечивает баланс имущественных прав участников хозяйственных правоотношений и оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, оснований для его изменения не имеется.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Белгородский цемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с несвоевременной оплатой поставленного в марте 2020 г. газа по договору №41-2-30593-Т от 01.04.2016 г. за период с 26.04.2020 г. по 27.05.2020 г. в размере 25 939 руб. 16 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., всего 27 939 руб. 16 коп. 

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

 А.В. Петряев