ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i № fo@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10062/2025

01 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дябина Д.Б., судей Еникеевой Л.И., Фроловой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6166/2025) общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 20» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-10062/2025 (судья Маркова Н.Л.), по иску ПАО «Банк ПСБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о взыскании 5197645,01 рублей,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 20» – представитель ФИО1 (удостоверение № 1553 выдано 27.10.2017, по доверенности от 20.05.2024 сроком действия три года),  

от ПАО «Банк ПСБ» – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 13.11.2008, по доверенности № 1520 от 10.06.2025 сроком действия по 27.02.2028, диплом),  

в судебном заседании участвует: 

от АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» – представитель ФИО3 (паспорт серии 

<

...> выдан 16.08.2006, по доверенности № 514 от 16.12.2024 сроком действия по 31.12.2026, диплом от 19.06.2009 № 6109.0112).  

установил:

ПАО «Банк ПСБ» (далее - истец, Банк) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ-20» (далее - ответчик, ООО «ТСК-20») о взыскании 5197645,01 рублей задолженности по банковской гарантии от 28.06.2024 №28982-24-10 в размере 5197645,01 рублей, из них: 5 090 223,11 рублей сумма денежных средств по регрессному требованию, 49 786,57 рублей сумма процентов за период с по 24.04.2025 года, 7 635,33 рублей сумма неустойки в виде пени за 16.04.2025 года, 50 000,00 рублей сумма неустойки в виде штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 180 929,00 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - третье лицо).  

Решением Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-10062/2025 исковые требования удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд не исследовал законность совершения платежа Банком; документация, подтверждающая виновность ответчика в срыве срока сдачи объекта не представлена; доказательств того, что вследствие нарушения принципалом условий договора подряда бенефициар понес какие-либо убытки, подлежащие возмещению подрядчиком, бенефициаром в материалы дела не представлено; неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере равном сумме банковской гарантии не отвечает принципам разумности; судом первой инстанции не исследовался вопрос правомерности начисления неустойки и ее размер; суд не выслушал позицию ответчика и перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании, что нарушает принцип состязательности сторон, учитывая, что к моменту проведения предварительного судебного заседания в материалы дела поступили новые доказательства, с которыми ответчик не ознакомлен; размер заявленной неустойки является явно завышенным и несоразмерен выявленному нарушению, не отвечает принципам делового оборота.  

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец и третье лицо представили отзывы, в которых просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК-20 (принципал) на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) присоединилось в качестве стороны договора к Правилам и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) с заявкой на предоставление гарантии в пользу АО «Связьтранснефть» (бенефициар) для исполнения обязательств по Контракту на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» от 17.06.2024 №01-2024-280.  

В соответствии с пунктом 1.5 Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым гарант на условиях правил и заявления о  

присоединении к правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с правилами.  

Согласно пунктам 2.4, 3.1 Правил присоединение к ним осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гаранту заявления о присоединении к правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью принципала, посредством информационной системы.  

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. Правил принципал, присоединяясь к договору, полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие изменения, вносимые в него, в полном объеме и без замечаний, уточнений и корректировок, со своей стороны.  

Согласно пунктам 9.1-9.3 Правил гарантия предоставляется гарантом на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной системе, подписанной электронной подписью, в случае принятия решения о предоставлении гарантии, принципал подписывает электронной подписью проект гарантии в информационной системе и оплачивает вознаграждение за выдачу гарантии. Подписание электронной подписью проекта гарантии в информационной системе и оплата вознаграждения принципалом означает согласие (акцепт) принципала на предоставление гарантии на условиях, определенных проектом гарантии.  

Банком 28.06.2024 в порядке пунктам 9.1-9.3 Правил принципалу выдана банковская гарантия № 28982-24-10. Гарантом 28.01.2025 получено требование бенефициара от 27.01.2025 № СТН-01-12-24/819 о совершении платежа по гарантии в размере 5090223,11 рублей неустойки в связи с задержкой срока завершения работ по объекту (пункт 5.1 контракта).  

В силу пунктом 7.2.2 Правил по получении требования бенефициара гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.  

Банк 29.01.2025 направил принципалу уведомление от 29.01.2025 № 22586 о поступлении требований бенефициара от 27.01.2025 № СТН-01-12-24/819.  

В нарушение пункта 8.2.2 Правил, принципал не сообщил гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение принципалом обеспечиваемого гарантом обязательства.  

Согласно пункту 7.2.3 Правил гарант обязуется уплатить бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.  

Банком в пользу бенефициара осуществлена выплата по гарантии в размере 5 090 223,11 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.04.2025 № 84978, выпиской по счету № 60315*1541.  

Банк предъявил принципалу требование от 03.04.2025 № 29427 о возмещении уплаченной по гарантии суммы, содержащее уведомление об оплате бенефициару денежной суммы в размере 5 090 223,11 рублей, однако данное требование гаранта осталось без удовлетворения.  

Согласно пункту 8.2.1 Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил.  

Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы. В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту  

все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пунктами 10.2, 10.2.3 Правил).  

Исходя из положений пункта 10.4 Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Проценты начисляются на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, исходя из фактического количества календарных дней (пункту 10.5 Правил).  

Согласно пункту 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу.  

На основании пунктов 11.1, 11.4 Правил, гарантом принципалу начислена неустойка в виде пени и штрафа.  

Гарантом 16.04.2025 в адрес принципала направлена претензия № 31841 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по гарантии, оплате процентов, пени и штрафа. Требования ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.  

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции послужило основанием для обращения ответчика в суд с настоящей апелляционной жалобой.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 ГК РФ банковская гарантия не является мерой ответственности, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В соответствии с частью 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.  

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

При этом гарант, который осуществил платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.  

В силу правовой позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку истцом произведен платеж по банковским гарантиям, ответчик в силу изложенных выше норм права обязан возместить уплаченные денежные средства истцу.  

В данном случае истец, выплатил денежные средства по требованию бенефициаров, действовал в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора о предоставлении банковской гарантии, так как требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, проверка обстоятельств, связанных с нарушением сроков выполнением работ принципалом, не входит в предмет доказывания по настоящему спору о взыскании выплаченных гарантом денежных средств в порядке регресса.  

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).  

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (статьи 10 ГК РФ) не представлено.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с по 24.04.2025 года, неустойки в виде пени за 16.04.2025 года, неустойки в виде штрафа.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пунктом 11.1 Правил, в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

В силу пункта 11.4 Правил, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 рублей за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.  

Пунктами 10.2., 10.4. Правил предусмотрено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии: в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии.  

В соответствии с пунктом 8.2.1. Правил принципал обязан своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 10.4. Правил.  

В данном случае нарушением со стороны ответчика являются факт отсутствия возмещения денежных средств, уплаченных бенефициару, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки в виде пени и штрафа.  

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков возмещения банку уплаченных бенефициару денежных сумм по банковским гарантиям, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение ООО «ТСК-20» к ответственности в виде взыскания процентов, неустойки в виде пени и в виде штрафа.  

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Ф и снижения размера неустойки до 0,1 %.  

Апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки и штрафов, поскольку в данном случае ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, учитывая длительность просрочки, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный размер неустойки (0,15%) не превышает обычно принятый и применяемый в деловом обороте размер неустойки и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

К тому же с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010).  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  

ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой переход, не нашел своего подтверждения в материалах дела.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.  

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала), представительства юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 5 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры  

по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (идентификационный номер 62505208036016).  

Кроме того, представителем ответчика в рамках настоящего спора заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А70-10062/2025 путем предоставления ограниченного доступа к системе «Картотека арбитражных дел» (вх. № 127644 от 29.05.2025).  

Таким образом, ответчик надлежащим образом и заблаговременно судом первой инстанции извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и основанного заседания.  

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием; безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.  

Из материалов дела следует, что определением от 26.05.2025 суд назначил предварительное судебное заседание на 11 час. 45 мин. на 19.06.2025. Одновременно суд указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершит предварительное судебное заседание и откроет судебное заседание 11 час. 50 мин. на 19.06.2025.  

Из материалов дела следует, что ответчиком возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявлено.  

Сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду  

совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил. Возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не были представлены в суд первой инстанции, а только при подаче апелляционной жалобы.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании 19.06.2025, реализовав тем самым полномочия, предоставленные частью 4 статьи 137 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2025 по делу № А70-10062/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Д.Б. Дябин  

Судьи Л.И. Еникеева С.В. Фролова