Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-17504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области на решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-17504/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 630039, 

<

...>) об обращении взыскания на имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630000, 

<

...>).

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Транс Экспедишн» (далее – Общество, ответчик) и находящееся в залоге у налогового органа имущество: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4х2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС, гос.знак В295ОР 178 и определении способа реализации указанного имущества – путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, имелись основания для наложения ареста при фактическом необнаружении автотранспортного средства по месту регистрации Общества, которое возражений против определенной стоимости транспортного средства не заявляло, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовало.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает,что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, Инспекцией в адрес Общества на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога и пеней от 02.02.2018 № 49, 05.10.2021 № 59671, от 16.12.2021 № 83653, 02.08.2022 № 47055.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки Инспекцией в отношении Общества вынесены в порядкестатьи 46 НК РФ решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 02.03.2018 № 4185, от 10.11.2021 № 10439, от 01.09.2022 № 10578.

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 02.02.2022 вынесено постановление № 5 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска Акуловым П.Е.

Согласно вышеуказанному постановлению от 02.02.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа Инспекцией наложен арест на имущество Общества на сумму не более 406 488,24 руб.; разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Согласно протоколу от 03.02.2022 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 367 864,03 руб.: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4x2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС, стоимость 2 500 000,0 руб.

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией также 13.12.2022 вынесено постановление № 71 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска Акуловым П.Е.

Согласно вышеуказанному постановлению в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа налоговым органом наложен арест на имущество ответчика на сумму не более 289 796,5 руб.; разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Согласно протоколу от 15.12.2022 аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 820 000,0 руб.: автомобиль грузовой марка ВОЛЬВО FM 4x2, 2007 года выпуска, мощность двигателя 380 ЛС, стоимость 2 500 000,0 руб.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 05.06.2023 составила 1 026 010, 48 руб., что явилось основанием для реализации Инспекцией положенийстатьи 73 НК РФ и обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 72, 73, 77 НК РФ, отказали в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, поскольку пришли к выводу о том, что Инспекцией нарушена процедура наложения ареста на имущество, в связи с чем право залога на него не могло возникнуть; кроме того, в состав обязательств, обеспеченных по постановлениям № 5 и № 71, входят суммы штрафов, однако статья 73 НК РФ исключает возможность обращения взыскания на имущество для исполнения обязанности по штрафу.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов.

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Процедура ареста имущества регламентирована статьей 77 НК РФ.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточнодля исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 77НК РФ).

Арест имущества налогоплательщика-организации производится с участием понятых. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества (пункт 7 статьи 77 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что установленные ими обстоятельства нарушения процедуры ареста имущества согласно статье 77 НК РФ (доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени не представлены; арест осуществлен в отсутствие представителя Общества; осмотр транспортного средств не производился; понятым транспортное средство не предъявлено; оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства) свидетельствуют о том, что у налогового органа право залога в силу закона не возникло.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод судов о наличиив рассматриваемом случае существенных нарушений процедуры ареста имуществакак основании для отказа в удовлетворении заявленного требования не основаннымна полном и всестороннем исследовании всех фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в их взаимосвязи.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принялили отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Между тем из материалов дела (протоколы ареста имущества от 03.02.2022, 15.12.2022) следует, что по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество не находится, вывески, рабочие места отсутствуют, исполнительный орган в лице директора не обнаружен; телефоны ответчика или директора в базах данных отсутствуют.

В постановлениях о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 02.02.2022 № 5 и от 13.12.2022 № 71 также отражено, что Общество не находится по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись от 13.06.2017; по запросам налогового органа документы для проведения мероприятий налогового контроля не представлены.

С учетом названных обстоятельств из судебных актов не представляется возможным установить, в чем заключается недостаточность принятых налоговым органом мер с целью извещения налогоплательщика о производимом аресте, в каких именно действиях налоговым органом допущена недобросовестность.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество не обеспечило явку своего представителя для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций; не представило ни отзыв на исковое заявление (апелляционную жалобу), ни доказательства по делу. Таким образом, Общество не ссылалось на нарушение процедуры проведения ареста автомобиля (не оспаривало ни постановление о наложении ареста на имущество, ни оформленные протоколами действия Инспекции по аресту имущества), не отрицало принадлежность ему автомобиля на праве собственности, не возражало против рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие                         в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), в силу принципов равноправия                                          и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения                    или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления № 46 разъяснено, что отказ стороны                    от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление                         или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка                   в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно его применения, суды приняли               на себя выполнение процессуальных функций одной из сторон спора и безосновательно освободили Общество от доказывания возражений в отношении предъявленного к нему иска.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств (в том числе связанных                             с наличием/прекращением права Инспекции на взыскание задолженности по налогам                       и пеням (основное обязательство), обеспеченной спорным имуществом (залоговое обязательство, следующее судьбе основного обязательства); определением суммы задолженности, подлежащей взысканию за счет заложенного имущества; наличием/отсутствием возможности обращения взыскания на транспортное средство; определением стоимости имущества, не допуская занижения начальной продажной цены заложенного имущества в силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»), что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит направлению                      на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить                   и исследовать все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, представленным в материалы дела доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального права при полном соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17504/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Алексеева

 

ФИО1