ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8163/2017

г. Вологда

19 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» представителей ФИО3 по доверенности от 02.02.2022 и ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО5 по доверенности от 12.08.2019 № 39, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» и ФИО7 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-8163/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2017 по заявлению кредитора ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (адрес: 170503, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Решением суда от 12.10.2017 заявление ФИО7 признано обоснованным; ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника 12.02.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финансовое партнерство», ФИО9, ФИО10.

Определениями суда от 17.09.2020, 02.03.2021 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «РСХБ-Финанс», ФИО11.

Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО12 03.12.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7

Определением суда от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении указанных выше заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2022 определение от 30.06.2021 и постановление апелляционного суда от 29.09.2021 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Финансовое партнерство» ФИО13.

Определением суда от 10.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения              ФИО7, ООО «РСХБ-Финанс» ФИО9, ООО «Финансовое партнерство» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «РСХБ-Финанс» и ФИО7 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 10.10.2022 в части, отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «РСХБ-Финанс» и ФИО7 

В обоснование апелляционных жалоб их податели изложили аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянты полагают, что не доказаны обстоятельства для привлечения их к субсидиарной ответственности.                  ООО «РСХБ-Финанс» возражает против выводов суда о наличии статуса контролирующего должника лица, а также против отказа суда в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители ООО «РСХБ-Финанс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме; возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Финанс»; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7 по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО7 представил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. ФИО12 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы ФИО7, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с этим в соответствии с частями 1 и 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к обжалованию определения суда в части привлечения ООО «РСХБ-Финанс» и ФИО7 к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Общество создано 01.09.2011 по решению его учредителей ООО «Финансовое партнерство» (доля участия 93,1%) и ООО «Яхромская пойма» (доля участия 6,9%).

ООО «Финансовое партнерство» 19.04.2012 продало 0,01 % доли в уставном капитале ООО «РСХБ-Финанс».

ООО «Финансовое партнерство», владевшее 99,99 % доли в уставном капитале должника, 11.12.2015 направило руководителю должника заявление о продаже своей доли в уставном капитале должника. Также ООО «Финансовое партнерство» 04.03.2016 направило должнику заявление о приобретении принадлежащей ООО «Финансовое партнерство» доли в уставном капитале должника.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2016 внесены сведения о принадлежности должнику доли в размере 99,99 % своего уставного капитала.

С указанной даты и по настоящее время единственным участником должника с долей в размере 0,01 % является ООО «РСХБ-Финанс».

Руководителем должника с даты создания по 07.10.2011 являлся  ФИО14, с 07.10.2011 по 10.03.2015 – ФИО11, с 11.03.2015 по 08.06.2016 – ФИО7, с 08.06.2016 по 28.02.2017 – ФИО10, с 01.03.2017 по 09.10.2017 ликвидатором должника являлся ФИО8

Учредителем должника с 99,99 % доли в уставном капитале                          (271 051 908 руб. 20 коп.) по 02.06.2016 являлось ООО «Финансовое партнерство».

При этом, руководителем ООО «Финансовое партнерство» с 20.10.2011 и по 15.08.2022 являлся ФИО9; в период с 21.09.2012 по 29.08.2019 участником ООО «Финансовое партнерство» являлось ООО «Финансово-промышленная корпорация» (49,9 % доли) и ФИО9 (100 % доли), в период с 25.05.2012 по 23.09.2020 участником ООО «Финансовое партнерство» являлось ООО «Марк» (11,1 % доли).

Ссылаясь на невыполнение ответчиками законной обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, совершение сделок на заведомо невыгодных условиях, учитывая факт невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника, наступление банкротства Общества, заявители обратились в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для субсидиарной ответственности ответчиков.

Апелляционная коллегия вынуждена согласиться с выводами суда в обжалуемой части определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В данном споре исходя из установленных обстоятельств, относимых и допустимых доказательств, суд правомерно признал ООО «РСХБ-Финанс» и ФИО7 контролирующими должника лицами.

Апеллянтом не опровергнуто принятие им ключевых, значимых для деятельности должника решений. Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, общество, обладая 0, 01 % доли участия в уставном капитале должника, принимало решения о ликвидации должника, расторжении и заключении трудовых договоров с руководителями и т.п. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Заявители, ссылаясь на положения статьи 126 Закона о банкротстве, просили привлечь к субсидиарной ответственности общество в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника, ФИО7 в связи с необеспечением сохранности либо уничтожением документации должника.

Как следует из материалов дела, в том числе бухгалтерского баланса должника за 2015 год, активы составляли 1 330 061 000 руб.; отчетность должника, содержащая указанные сведения, заверена ФИО7 и направлена в налоговый орган; каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в отчетность, декларирование иных данных, материалы дела не содержат.

На основании акта от 08.06.2016 ФИО7 передал ФИО10 уставные документы, протоколы общих собраний участников должника по одобрению крупных сделок и сделок, связанных с кредитными правоотношениями с Банком, инженерные записки, дополнительные соглашения к договорам, договоры страхования имущества. 

В дальнейшем ФИО10 направил документы должника                        ООО «РСХБ-Финанс» (единственный на тот момент участник Общества), который в свою очередь по акту от 15.06.2018 передал их конкурсному управляющему.

Вместе с тем заявитель указывал, что в составе переданных документов отсутствовали документы относительно дебиторской задолженности должника на сумму 35 131 000 руб. и активов должника на сумму 1 266 589 000 руб., тогда как по итогам инвентаризации и оценки выявлено имущество лишь на сумму 163 852 000 руб.

При повторном рассмотрении спора судом установлено и не опровергнуто участниками спора, что первичные документы (договоры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные и иные документы), свидетельствующие о приобретении должником активов на сумму                               1 330 061 000 руб. не переданы конкурсному управляющему.

Доводы апеллянта о номинальности своей деятельности, об отсутствии у него указанных выше документов носят предположительный характер, документально не подтверждены. 

В данном споре заявителем приведены убедительные объяснения, аргументы, свидетельствующие о затруднительности проведения процедур банкротства должника в связи с отсутствием первичной документации относительно активов на указанную выше сумму, тогда как ответчиком не опровергнуты установленные законом презумпции. Объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в непередачи документации должника, принятие всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению, передачи спорной документации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что пакет документов, переданных ФИО7 ФИО10, впоследствии обществом конкурсному управляющему не являлся полным и достаточным для установления последним судьбы актива в размере 1 330 061 000 руб., наличие вины ФИО7 в необеспечении сохранности документации, соответственно, о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует признать верным.

Другим основанием для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности, по мнению заявителей, явилось совершение сделок, причинивших вред имущественным интересам кредиторов должника, в том числе передача должником ООО «Финансовое партнерство» имущества на сумму 269 000 000 руб. при выходе из состава участников, бездействие         ООО «РСХБ-Финанс», связанное с неоспариванием данной сделки, доведение до банкротства должника.

Судом установлено, что 29.03.2016 должник принял решение о передаче ООО «Финансовое партнерство» в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале имущества (системы кондиционирования воздуха) балансовой стоимостью 269 480 509 руб. 20 коп. Актом от 29.03.2016, подписанным от имени должника ФИО7, подтверждается соответствующая передача.

Определением суда от 04.06.2018 названная сделка признана недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и восстановления права требования ООО «Финансовое партнерство» к должнику действительной стоимости доли в уставном капитале. Определение суда не исполнено, имущество в конкурсную массу должника не возвращено.

На основании решения суда от 15.08.2022 по делу № А40-8225/2022  ООО «Финансовое партнерство» признано несостоятельным (банкротом).

Как верно отметил суд в обжалуемом акте, ООО «Финансовое партнерство» 22.12.2015 заключило договор поставки оборудования (две единицы систем для кондиционирования воздуха) с ЗАО «Погарская картофельная фабрика», то есть за три месяца до фактического получения данного имущества от должника при выходе из состава участников должника.

Кроме того, из 4 из 17 позиций систем для кондиционирования воздуха отчуждены ООО «Финансовое партнерство» по договору поставки оборудования от 27.03.2017 ООО «Фермерское хозяйство Пуцко». Исходя из условий договора оплату в размере 10 000 000 руб. следовало произвести на расчетный счет ООО «Финансовое партнерство» либо третьему лицу по письменному распоряжению ООО «Финансовое партнерство». Однако денежные средства в размере 9 052 181 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ООО «НКО» (лицо, заинтересованное по отношению к ФИО9).

При вынесении определения от 04.06.2018 суд пришел к выводу о том, что совершение сделки по отчуждению единственного не обремененного залогом имущества должника на общую сумму 269 480 509 руб. 20 коп., что составляло более 20 % активов должника, повлекло за собой утрату возможности кредиторов удовлетворить свои требования за его счет. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание обстоятельства спора, установленные определением суда от 04.06.2018, руководствуясь положениями статьи 69             АПК РФ, суд объективно заключил, что в результате совершения сделки по выводу систем кондиционирования должник, уже являвшийся на момент совершения сделки неплатежеспособным, утратил имущественный актив, составлявший более 20% его активов. Отчуждение актива повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности, получение финансовой выгоды и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника. При этом должник в лице руководителя ФИО7 приобрел долю вышедшего участника (ООО «Финансовое партнерство») в размере 99,9 %, соответственно, ФИО7 не мог не осознавать, что совершает сделку (29.03.2016) по выплате ООО «Финансовое партнерство» действительной стоимости доли в условиях неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам жалобы ФИО7, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о разумности, экономической целесообразности рассматриваемого поведения по совершению сделки при осведомленности ООО «Финансовое партнерство», должника о значительной кредиторской задолженности должника перед Банком, иными кредиторами, материалы дела не содержат. Как уже указывал суд, апеллянтом не доказано осуществление номинального руководства Обществом.

Возражения ООО «РСХБ-Финанс» относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности подлежат отклонению.

Так, судом установлено, что с 08.06.2016 ООО «РСХБ-Финанс», являясь единственным участником должника, имело возможность оспорить сделку по выводу активов на основании абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации бездействие единственного участника    должника не позволило предотвратить негативные для должника последствия.

Вопреки доводам жалобы, в отсутствие доказательств уведомления    ООО «РСХБ-Финанс» о выходе ООО «Финансовое партнерство» из состава участников должника, общество должно было получить сведения, в том числе из ЕГРЮЛ. Обоснованные сомнения суда о неосведомленности общества об указанном факте не опровергнуты документально; материалами дела, в том числе сведениями о расторжении договора с ФИО7, заключении трудового договора с ФИО10 подтверждается обратное.

Вывод суда о том, что апеллянты подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, следует признать верным. Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности в данном споре совершения ответчиками вменяемых виновных действий, бездействие по совершению сделки по выводу актива, приведшей к объективному банкротству должника. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах приостановление производства по спору до окончания расчетов с кредиторами произведено судом в соответствии с требованиями закона. 

Доводу ООО «РСХБ-Финанс» относительно пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Вопреки позиции апеллянта, нормы материального права судом применены верно.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, указавшего на осведомленность конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ООО «РСХБ-Финанс» к субсидиарной ответственности с момента вступления в законную силу определения суда от 04.06.2018 о признании недействительной сделки по передаче должником ООО «Финансовое партнерство» имущества должника. При этом, судом объективно учтены действие редакций Закона о банкротстве, устанавливающих срок на обращение с подобными заявлениями, а также обращение 17.09.2020 с настоящим заявлением конкурсного управляющего. Таким образом, следует признать, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Всем доводам апеллянтов, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2022 года по делу № А66-8163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс», ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

ФИО1