Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10714/2016

4 марта 2019 года

г. Чита

                                                                                                               Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  4 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года по делу № А78-10714/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672000, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Гениатулина И.А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Корзова Н.А. заменена на судью Барковскую О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с требованием о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 23.10.2014г.    легкового    автомобиляТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2011 г. выпуска, рег. знак К811ТС75, ПТС78YH330063220320111Z, VIN JTМНV05J005021083), заключенного между ООО «ИНЖЭК-Альянс» и ФИО2 (30.04.1982г. рожд.) и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника   2 195 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ФИО2   обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает свои процессуальные права нарушенными, ссылаясь на ненадлежащее  извещение его судом о судебном разбирательстве по делу. Выражает несогласие с выводом суда о безвозмездности договора, указывая, поскольку автомобиль был передан ФИО2 в качестве погашения задолженности перед ним по  договорам подряда, субподряда и уступки прав требования. Ссылается на отсутствие у него сведений о признаках неплатежеспособности должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ответчик представил копию договора купли-продажи квартиры.

Протокольным определением от 07.08.2018 года причина пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта признана уважительной, срок на обжалование восстановлен.

Представленные апеллянтом копии договора займа от 01.02.2013 г., соглашения об отступном от 23.10.2014 г.,  договора субподряда № 1 от 20.10.2012 г. с приложениями, копия договора подряда №15/20П на выполнение подрядных работ от 03.07.2013  г., договора займа от 01.02.2013, приобщены судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.12.2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЭК-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

От представителя ООО «ИНЖЭК-Альянс» поступил отказ от иска.

Отказ от заявленных требований по настоящему спору от имени ООО «ИНЖЭК-Альянс» подписан представителем ФИО5, действующей на основании представленной доверенности от 29.01.2019 года.

Доверенность от 29.01.2019 года от имени ООО «ИНЖЭК-Альянс» подписана директором ФИО6, однако в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве исполнительного органа и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, указана конкурсный управляющий ФИО3.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть принято судом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,- дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Обращаясь в суд с заявлением о признании договора   купли-продажи     автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, 2011 г. выпуска, рег. знак К811ТС75, ПТС78YH330063220320111Z, VIN JTМНV05J005021083, заключенного 23.10.2014 года ООО «ИНЖЭК-Альянс» и ФИО2, конкурсный управляющий указал на безвозмездность сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

В качестве правового обоснования приведены положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.167, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оплаты по договору при средней цене спорного автомобиля 2 195 800 рублей; дальнейшее его отчуждение иному лицу ФИО7, пришел к выводу о намеренности действий должника и ответчика по выводу актива из конкурсной массы должника.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в течение 2-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2016).

Поэтому с учетом положений статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный управляющий должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у другой стороны сделки информации об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В обоснование безвозмездности сделки конкурсный управляющий сослался на отсутствие информации о поступлении по спорному договору денежных средств на расчетные счета предприятия.

Между тем, возражая на доводы конкурсного управляющего, ответчик указал, что приобрел у ООО «СибТрансСтрой» права требования к должнику в размере 2 000 000 рублей на основании договора уступки права требования №1 от 30.04.2014 года.

Право требование возникло на основании: 

-  договора субподряда №1 от 20.10.2012 г., который заключен на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

...>, на общую сумму 5 395 307 рублей, выполнение работ по указанному договору подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, справками стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложены к апелляционной жалобе).

-  договора подряда №15/20П на выполнение подрядных работ от 03.07.2013 г. по выполнению работ по капитальному ремонту 4-х групп в МДОУ детский сад «Василек» в пгт. Новокручининск, на общую сумму 2 400 079, 24 рублей, выполнение работ по указанному договору подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (приложены к апелляционной жалобе).

- договора займа от 01.02.2013 г., передача части денежных средств подтверждена кассовыми ордерами.

ООО «ИНЖЭК-Альянс» произвело частичную оплату по указанным договорам, что подтверждается актом сверки между ООО «СибТрансСтрой» и ООО «ИНЖЭК-Альянс», подписанном сторонами по состоянию на 23 апреля 2014 г.

 Задолженность в размере 2 000 000 рублей была уступлена ФИО2 по договору уступки права требования долга (цессии) №1 от «30» апреля 2014 года. Договор не оспорен, недействительным не признан.

 Оплата по договору цессии произведена ФИО2 строительными материалами, что следует из представленного в материалы дела типового договора купли-продажи товара от 26.04.2014 г. и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.04.2014г., по которому задолженность в размере 1 800 000 рублей погашена, включая задолженность ФИО2 по договору уступки.

В качестве погашения задолженности ООО «ИНЖЭК-Альянс» перед ФИО2, общество передало последнему спорный автомобиль. Таким образом, сделка по приобретению автомобиля носила возмездный характер. Данное обстоятельство, лицами, участвующими в деле не оспорено.

Разница в цене в 150 000 рублей не является значительной  и не может свидетельствовать о неравноценности цены договора.

Аффилированность сторон сделки судом не установлена, иные доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности ФИО2 о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки – 23.10.2014 года, отсутствуют. Сам по себе факт реализации автомобиля иному лицу 14.01.2015 года не свидетельствует о цели вывода актива общества из конкурсной массы - причинение вреда конкурсным кредиторам.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам должника, в том числе при наличии злоупотребления правом; осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда первой инстанции от 25.12.2018 года проводимая в отношении должника процедура конкурсного производства прекращена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как определением суда первой инстанции от 25.12.2018 года проводимая в отношении ООО «ИНЖЭК-Альянс» процедура конкурсного производства прекращена, применительно к указанным разъяснениям обжалуемый  судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО «ИНЖЭК-Альянс» о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 23.10.2014г.    легкового    автомобиляТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2011 г. выпуска, рег. знак К811ТС75, ПТС78YH330063220320111Z, VIN JTМНV05J005021083), заключенного между ООО «ИНЖЭК-Альянс» и ФИО2 (30.04.1982г. рожд.) и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника   2 195 800 рублей, следует оставить без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 апреля 2018 года по делу № А78-10714/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.10.2014г.  легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2011 г. выпуска, рег. знак К811ТС75, ПТС78YH330063220320111Z, VIN JTМНV05J005021083), заключенного между ООО «ИНЖЭК-Альянс» и ФИО2 (30.04.1982 г. рожд.) и применении последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО2 в пользу должника   2 195 800 рублей  оставить без рассмотрения.

ФИО8 Агасимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 01.06.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                              А.Е. Мацибора