АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Туленковой Л.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» на решение                           от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Антюфриева С.П.) и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-14607/2017 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (659326, Алтайский край, город Бийск, улица Огородная, дом 56, ИНН 2246003326, ОГРН 1022202770292)               о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний                   по Алтайскому краю».

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось                в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение                    № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – Учреждение) о взыскании 40 081 рубля 21 копейки                         пени за период с 21.04.2017 по 20.11.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потреблённой в период                                           с марта по апрель 2017 года, в рамках государственного контракта                          на энергоснабжение от 13.03.2017 № 22080091002632.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение «Исправительная колония                     № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю».

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, просит отменить решение                         и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание заключение между сторонами государственного контракта на энергоснабжение от 18.09.2017                                 № 22080091002632/80 на потребление энергии в период с 30.04.2017                       по 31.12.2017, государственный контракт на энергоснабжение от 13.03.2017 № 22080091002632 между истцом и ответчиком не заключался; пени                         за просрочку исполнения обязательства установлена в размере 1/300, тогда как истцом применён размер 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ); судами учтены только положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                    и не приняты во внимание нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Федерального закона от 05.02.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), подлежащие применению, поскольку ответчик является федеральным казённым учреждением, задолженность возникла из-за отсутствия финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа                              к материалам дела (статья 279 АПК РФ) Общество возражает против доводов Учреждения, просит оставить обжалуемые решение и постановление                      без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                     и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (гарантирующий поставщик, продавец) и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 13.03.2017 № 22080091002632 в редакции протокола разногласий № 1 и протокола согласования разногласий                            от 13.03.2017 (далее – контракт от 13.03.2017), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности),                              а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям,                                    а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта от 13.03.2017).

Из пункта 1.2 контракта от 13.03.2017 следует, что точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю определены в приложении № 1 в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности                      и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между потребителем и сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6.1 контракта от 13.03.2017 расчёт за электрическую энергию (мощность) производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент возникновения обязательств по оплате федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 6.2 контракта от 13.03.2017 сторонами согласован порядок расчётов, согласно которому расчётный период – календарный месяц; установлены сроки внесения платежей.

Из абзаца восьмого пункта 6.2 контракта от 13.03.2017 следует,                    что стоимость всего объёма покупки электрической энергии (мощности), потреблённой в месяце, за который осуществляется оплата, определяется                   на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счёта-фактуры, выставленного в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца, следующего   за расчётным.

Согласно пункту 8.1 контракта от 13.03.2017 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.03.2017.

Также между Обществом (гарантирующий поставщик, продавец)                       и Учреждением (государственный заказчик, потребитель) заключён государственный контракт на энергоснабжение от 18.09.2017                                      № 22080091002632 в редакции протокола разногласий № 1 и протокола согласования разногласий от 18.09.2017 (далее – контракт от 18.09.2017)                    с аналогичными контракту от 13.03.2017 условиями.

Пунктом 8.1 контракта от 18.09.2017 предусмотрено вступление его                    в силу с даты его подписания и распространение действия на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017 до 31.12.2017.

Во исполнение условий контрактов от 13.03.2017 и 18.09.2017 Обществом произведена Учреждению поставка электрической энергии                      за период с марта по апрель 2017 года на сумму 552 938 рублей 46 копеек, что подтверждается актами приёма выполненных работ (услуг), к оплате  выставлены счета-фактуры.

Учреждением оплата поставленного ресурса в полном объёме                                 не произведена, в результате чего за период с марта по апрель 2017 года образовалась задолженность в сумме 288 095 рублей 86 копеек.

Обществом направлена Учреждению претензия от 30.05.2017                      № Ет-08/948 с требованием об уплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось                 в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора Обществом учтены оплаты, произведённые Учреждением платёжными поручениями от 22.06.2017 № 357962,                              от 17.11.2017 № 432827, от 20.11.2017 № 464445, в связи с чем истец отказался от требования в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 485, 539, 544 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                             за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Арбитражный суд, установив нарушение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленной ему электрической энергии, предусмотренных условиями последовательно заключённых контрактов                   № 22080091002632, исходил из правильности представленного истцом расчёта пени и обоснованности её начисления из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике                     (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени                         в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                        по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата поставленного энергоресурса произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания                с Учреждения неустойки.

Доводы Учреждения о невозможности своевременной оплаты электрической энергии в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, из чего Учреждение делает вывод                            об отсутствии у него вины в просрочке (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости                        и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства                 и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сказанное также согласуется с правовой позицией, изложенной                           в пунктах 45, 73 Постановления № 7.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неприменении судами положений БК РФ и Закона № 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными                             по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона                          об электроэнергетике распространяются на отношения сторон,                                   что соответствует правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования, исходя из расчёта истца, и взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Доводы ответчика о незаключённости контракта от 13.03.2017, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной                     не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции                                  не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                             № А03-14607/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Л.В. Туленкова

Судьи										Е.А. Куклева

											С.Д. Мальцев