Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6299/2023

г. Тюмень

15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Чинилова А.С. рассмотрел кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» на решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) по делу № А75-6299/2023 по иску муниципального казенного учреждения города Нягани «Управление городского хозяйства» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, 1-й мкр., д. 50, ОГРН 1028601498386, ИНН 8610011713) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (628187, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Речная, д. 16, каб. 12. ОГРН 1048600200813, ИНН 8610015443) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Нягани «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Нягани «УГХ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ООО «Югра-Безопасность», общество, ответчик) о взыскании 5 702 руб. 24 коп. пени по муниципальному контракту от 20.12.2021 № 0187300008121000445 (далее – контракт), начисленных за период с 22.02.2022 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. 

МКУ г. Нягани «УГХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные правоотношения не распространяется, поскольку в данном случае к взысканию предъявлен штраф за неисполнение не денежного обязательства – ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта; выводы судов ошибочны в связи с неверным толкованием условий муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Югра-Безопасность» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ г. Нягани «УГХ» (заказчик) и ООО «Югра-Безопасность» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.12.2021 № 0187300008121000445.

По условиям пункта 1.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по охране ледового городка на территории городской площади в 3 микрорайоне города Нягани в 2022 году, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – услуги), в срок предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2022 по 21.02.2022 (до выработки 1248 часов).

Место оказания услуг: территория городской площадки в 3 микрорайоне города Нягани (пункт 1.3 контракта).

По окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставить заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта приемка оказанных охранных услуг осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 245 433 руб. 86 коп., НДС не облагается.

Полагая, что акт оказанных услуг от 28.02.2022 № 74 должен быть предоставлен в адрес заказчика не позднее 21.02.2022, просрочка исполнения составила 38 дней (с 22.02.2022 по 31.03.2022), МКУ г. Нягани «УГХ» предъявило ООО «Югра-Безопасность» претензию от 05.04.2022 № 1691, согласно которой потребовало в течение 10 дней со дня ее получения оплатить сумму штрафа за допущенное нарушение в размере 5 702 руб. 24 коп. 

В ответе от 21.04.2022 № 150 на претензию общество сообщило о своевременном исполнении обязанности по предоставлению отчетных документов, требование претензии находило необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оставление требования названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что акт оказанных услуг от 28.02.2022 № 74, согласно сведениям из электронного документооборота акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур», был направлен исполнителем 04.03.2022, 09.03.2022, подписан и принят для осуществления приемки оказанных охранных услуг. В дальнейшем заказчиком установлено, что в акте неверно указана сумма, вследствие чего 11.03.2022 подписанный акт направлен на аннулирование.

Исполнителем 07.04.2022 вручен МКУ г. Нягани «УГХ» акт от 05.04.2022 № 74 на сумму 245 433 руб. 86 коп., который последним принят и оплачен платежным поручением от 13.04.2022 № 420.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, посчитали, что начисление пени за спорное нарушение в период с 22.02.2022 по 07.03.2023 является неправомерным, противоречит условиям, установленным контрактом; пунктом 2.1.2 контракта установлена как обязанность исполнителя предоставить заказчику именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, так и сроки исполнения данной обязанности; контракт исполнен сторонами в 2022 году, размер начисленной истцом пени не превышает 5 % от цены контракта, исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» – «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, отсутствуют, исходя из того, что списание неустойки в данном случае является обязанностью заказчика вне зависимости от заявления об этом исполнителем, учитывая, что истец не предоставил суду сведения о том, что ответчику была начислена иная неустойка, что в совокупности бы превысило 5 % от цены контракта.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что начисление пени за спорное нарушение в период с 22.02.2022 по 07.03.2023 является неправомерным, противоречит условиям, установленным контрактом, принимая во внимание, что пунктом 2.1.2 контракта установлена как обязанность исполнителя предоставить заказчику именно акт сдачи-приемки оказанных услуг, так и сроки исполнения данной обязанности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения. 

Кроме того, суд округа отмечает, что суды к спорным правоотношениям не применяли действие моратория, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6299/2023 оставить без движения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.С. Чинилов