АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2460/2023

г. Иркутск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10.08.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107996, 

<

...>, СТР.1)

третье лица: Министерство финансов в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ФУРЬЕ УЛИЦА, 1)

Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664003, 

<

...>)

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664047,Иркутская область, Г. ИРКУТСК,УЛ. ПАРТИЗАНСКАЯ,Д. 79)

заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - ФИО3

о взыскании 30 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области - ФИО3: ФИО3, лично, удостоверение;

от иных третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. – убытков, выраженных в несении судебных расходов на оплату услуг представителя в целях представления интересов истца в рамках дела №А19-14298/2022.

В обоснование иска указано, что  убытки понесены индивидуальным предпринимателем ФИО2 в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании незаконным постановления, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области лейтенанта внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск указывал на необоснованность заявленных требований, указывал, что представитель истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А19-14298/2022 не участвовал. 

Истец и третьи лица,  уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили; третьи лица отзывы на иск не представили.

Рассмотрев ходатайство заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области - ФИО3 о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела № А19--14298/2022, суд не находит его обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа указанной нормы права усматривается, что невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, суда общей юрисдикции и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Исходя из положений части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу. 

Вместе с тем, исследовав картотеку арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ судом установлено, что по делу № А19-14298/2022 23.05.2023 принято определение о взыскании судебных расходов, судебный акт в вышестоящие инстанции сторонами не обжаловался, ввиду чего, вступил в законную силу.  

Таким образом, отпали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Более того, заявитель на дату рассмотрения дела не представил каких либо ходатайств, в которых бы настаивал на приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года в отношении ИП ФИО2 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление № 706/22/38052-АП о назначении административного наказания. Данным постановлением ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2022 по делу №А19-14298/2022 признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания от 23.06.2022 № 706/22/38052-АП, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО3.

Поскольку в штате ИП ФИО2 отсутствует специалист, обладающий необходимыми юридическими знаниями, для того чтобы защитить свои права и законные интересы в суде, заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 с представителем ООО «Рапит», который подготовил и предъявил в Арбитражный суд Иркутской области заявление о признании незаконным и отмене постановления № 706/22/38052-АП от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 24.06.2022 на общую сумму 30 000 руб., которые, по его мнению, являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ИП ФИО2, которое выразилось в незаконном привлечении к административной ответственности; незаконность привлечения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2022 по делу №А19-14298/2022 и  имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.   

Причинная связь между действиями начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика в части недоказанности истцом незаконности и виновности действий должностных лиц УФССП по Иркутской области.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО2 понесены вследствие нарушения её прав в связи с вынесением должностным лицом заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 постановления № 706/22/38052-АП от 23.06.2022 об административном правонарушении. 

Отсутствие события правонарушения в действиях ИП ФИО2 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2022, которым производство по делу признано незаконным и отменено полностью постановление о назначении административного наказания от 23.06.2022 № 706/22/38052-АП, то есть по реабилитирующему основанию. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года № 18-П, Определение от 4 июня 2009 года № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 по делу № 88-5078/2022).

Как уже отмечено выше в настоящем судебном акте, факт незаконного привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО2 в административном производстве, истцом представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 24.06.2022, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Рапит» (исполнитель), по условиям которого по заданию заказчика исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется произвести расчет за эти услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту  1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и при необходимости в вышестоящие суды, вести гражданские и административные дела по вопросу признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ согласно постановления о назначении административного наказания от 23.06.2022 № 7069/22/38052-АП по ст. 17.14 ч.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             - Акт приема-передачи от 26.01.2023 к договору от 24.06.2022, согласно которому исполнителем надлежащим образом оказаны заказчику услуги по подготовке и предъявлению в Арбитражный суд Иркутской области заявления о признании незаконным и отмене постановления № 05/19/22/38052-АП от 23.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

             - счет на оплату №1 от 26.01.2023 на сумму 30 000 руб.

            - платежное поручение №58 от 26.01.2023, с указанием платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2022».

Материалами административного дела подтвержден объем оказанных ООО «Рапит» услуг.

 Таким образом, следует признать подтвержденным факт несения истцом убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2. в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, заявленное ИП ФИО2 требование о взыскании убытков в сумме 30 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2023 по делу № А19-14298/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных  расходов  удовлетворить частично, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 руб.    

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Судебные расходы в сумме 15 000 руб. в рамках указанного дела взысканы на основании заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рапит» договора оказания юридических услуг от 24.06.2022, и представленных к нему документов:  Акта приема-передачи от 26.01.2023 № 4 к договору от 24.06.2022; счета на оплату от 26.01.2023 № 2 на сумму 30 000 руб.;  платежного поручения от 26.01.2023 № 59, с указанием платежа: «оплата по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2022».

В рамках настоящего дела требование о взыскании убытков основаны на тех же документах.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ИП ФИО2 в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании незаконным постановления, вынесенного заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИНХ ГУФССП России по Иркутской области лейтенанта внутренней службы ФИО3 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, удовлетворено в рамках дела № А19-14296/2022. 

 На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ИП ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков  в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по рассматриваемому иску 2 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по необоснованно заявленному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                        Т.Н. Пущина