АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-23594/2015

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 22.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

 

при участии представителя в судебных заседаниях 08.04.2024 и 22.04.2024

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания 

«Высота»: ФИО1 (доверенность от 19.03.2024 № 69)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по делу № А43-23594/2015 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания 

«Высота» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о процессуальном правопреемстве

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения, 2495 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 06.09.2015 и с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 07.09.2015 по день фактической уплаты долга; к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 2 111 798 рублей ущерба, не покрытого страховым возмещением, 100 000 рублей услуг по эвакуации, 22 996 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2015 по 06.09.2015 и с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых с 07.09.2015 по день фактической уплаты долга; к ответчикам пропорционально – 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 611 рублей 45 копеек почтовых расходов.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 удовлетворены требования истца ФИО3, в его пользу взыскано: с ООО «Росгосстрах» 120 000 рублей страхового возмещения, а также 1776 рублей расходов по государственной пошлине; с ФИО4 2 226 798 рублей, в том числе 2 111 798 руб. ущерба, 100 000 рублей расходов на эвакуацию и 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, а также 32 958 рублей расходов по государственной пошлине.

            После вступления в законную силу решения взыскателю выданы исполнительные листы ФС 004925908, ФС 004925907 в отношении должника ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

            Определением от 16.07.2019 суд произвел замену истца (взыскателя) по делу № А43-23594/2015 и исполнительному листу ФС № 004925908 с ИП ФИО3 на его правопреемника - ФИО5, в части взыскания денежных средств в сумме 2 226 798 рублей.

            Определением от 23.03.2023 суд произвел замену ответчика по делу № А43-23594/2015 и должника по исполнительному листу серии ФС № 004925908, с ИП ФИО4 на ФИО2

            ООО СК «Высота» 21.04.2023 получило постановление судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 о наложении ареста и запрете отчуждения имущества от 07.04.2023 по исполнительному производству № 61231/20/16034-ИП, взыскателем по исполнительному производству является ФИО5, должником - ФИО2.

            Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и запрете отчуждения имущества от 07.04.2023 наложен арест на долю ФИО2 в ООО СК «Высота».

            В целях предотвращения причинения ущерба, а также во избежание затруднения обращения взыскания на подвергнутое аресту имущество и недопущения уменьшения стоимости (ликвидности) арестованной доли введены ограничения в отношении имущества и деятельности ООО СК «Высота», руководствуясь разъяснениями и данными, полученными от судебного пристава-исполнителя Лениногорского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО6 ООО СК «Высота» произвело оплату долга ФИО2 по исполнительному производству                                        № 61231/20/16034-ИП в размере 2 385 438,02 рублей (платежное поручение № 338                       от 25.04.2023).

            Постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и запрета с имущества должника от 27.04.2023 года ограничения в отношении доли и деятельности ООО СК «Высота» отменены.

            Сообщением от 28.04.2023 ООО СК «Высота» сообщило ФИО2 о погашении долга, потребовало оплатить потраченные ООО СК «Высота» денежные средства.  ООО СК «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2015 по делу № А43-23594/2015 (исполнительный лист ФС № 004925908) в отношении должника - ФИО4

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                            от 23.01.2024, удовлетворил заявление, произвел замену истца (взыскателя) по делу                   № А43-23594/2015 и исполнительному листу ФС № 004925908 ФИО5 на его правопреемника - ООО СК «Высота» в части взыскания денежных средств в сумме 2 226 798 рублей.

            Не согласившись с определением и постановлением, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, действия ООО СК «Высота» по оплате задолженности по исполнительному производству № 61231/20/16034-ИП от 06.09.2019 являются злоупотреблением правом; процессуальная замена произведена после окончания (прекращения) исполнительного производства.

            Представитель ООО СК «Высота» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил отказать в удовлетворении жалобы.

            Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО2 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 22.04.2024.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            В соответствии со статьей 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

            В пункте 1 статьи 387 Кодекса определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

            В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

            1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

            2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

            3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

            4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

            5) в других случаях, предусмотренных законом.

            К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

            Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092).

            На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

            В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в том числе, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, но должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

            Пункт 5 статьи 313 Кодекса обеспечивает определенность в случае исполнения обязательства третьим лицом.

            В соответствии со статьей 387 Кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательства.

            Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Кодекса, по общему правилу которой (пункт 1) требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

            В абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

            Суды установили и из представленных в дело документов следует, что платежным поручением от 25.04.2023 № 338 заявителем в соответствии с назначением платежа произведена оплата долга за ФИО2 по исполнительному производству № 61231/20/16034-ИП в сумме 2 385 438 рублей 92 копеек.

            Таким образом, по настоящему делу обязательство исполнено заявителем ООО СК «Высота» в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 313 Кодекса.

            При этом как верно указали суды, факт погашения задолженности должника третьим лицом не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО СК «Высота»; доводы ФИО2 об обратном материалами дела не подтверждены.

            Доказательства исполнения обязательств по судебному акту самим должником в материалы дела не представлены.

            С учетом изложенного поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суды, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили ходатайство о проведении замены взыскателя по делу А43-23594/2015 и исполнительному листу ФС 004925908 ФИО5, Бирюлинское сельское поселение Республики Татарстан, на его правопреемника - ООО СК «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород в части взыскания денежных средств в сумме 2 226 798 рублей.

            При этом суд апелляционной инстанции учел, что постановлением начальника отделения Лениногорского РОСП ГУФСПП России по Республики Татарстан от 11.01.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 04.05.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.01.2024 по исполнительному производству от 06.09.2019 № 1769/24/16034-ИП произведена замена взыскателя: ФИО5 его правопреемником ООО СК «Высота».

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу №  А43-23594/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без                   удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын