АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-7344/2013

г. Калуга

7 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Козеевой Е.М.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы – ООО «Трансмед»

от ГК «АСВ» - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.10.2017;

 не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансмед», г.Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи: Сентюрина И.Г., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) по делу № А62-7344/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» (далее - должник, банк, ОАО «Смоленский Банк») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Смоленский Банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ОАО «Смоленский Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделку - банковскую операцию по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Трансмед», открытого в ОАО «Смоленский банк» по платежному поручению № 03492 денежных средств в размере 1 338 495,6 руб. с назначением платежа «безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии № 2238 от 08.11.12», и  применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Трансмед» перед ОАО «Смоленский Банк» по Договору кредитной линии № 2238 от 08.11.2012 в размере 1 338 495,5 руб., восстановить задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ООО «Трансмед» в размере 1 338 495,6 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявленные ГК «АСВ» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трансмед» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права,

неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель жалобы полагает что, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и является типовой для общества и Банка. Указывает, что аналогичные сделки имели место и ранее, а кроме того, суд не дал оценку добросовестности действиям ООО «Трансмед». 

По мнению кассатора, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании  сделки, который истек 13.12.2014.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» - ГК «АСВ» ФИО2, возражая против удовлетворения кассационной жалобы,  и ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае ГК «АСВ» оспаривает вышеуказанную сделку по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из разъяснений, данных в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из указанных условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что 08.11.12 между ОАО «Смоленский банк» (Банк, должник) и ООО «Трансмед» (клиент, Заемщик) был заключен договор кредитной линии № 2238 (далее - кредитный Договор), по условиям которого Банк предоставил ООО «Трансмед» кредитную линию с лимитом задолженности не превышающим 20 000 000 рублей сроком до 07.11.2013 с уплатой процентов в размере 18% годовых для участия в открытых тендерах/аукционах.

Во исполнение указанного Договора Банк предоставил ООО «Трансмед» денежные средства.

На основании платежного поручения № 03492 29.11.2013 с расчетного счета ООО «Трансмед» № 407810200000076041 ОАО «Смоленский банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору были списаны денежные средства в размере 1 338 495,6 рублей с назначением платежа «безакцептное списание части основного долга согласно условиям заранее данного акцепта плательщика по Договору кредитной линии № 2238 от 08.11.12».

Списание осуществлено внутрибанковской проводкой.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банка России) от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия.

Таким образом, оспариваемая сделка (29.11.2013) совершена в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Судами установлено, что в период с 29.11.2013 по 13.12.2013 в ОАО «Смоленский Банк» с целью получения собственных денежных средств обращались физические лица, при этом их требования не были удовлетворены. В частности, 29.11.2013 не были исполнены требования ФИО3 на сумму 57 170,69 руб., ФИО4 на сумму 401 282,36, ФИО5 на сумму 499 338,86 руб.

Сумма неисполненных требований физических лиц за 29.11.2013 составила 983 538,62 руб.

Письмом от 04.12.2013, адресованном в Главное управление ЦБ РФ по Смоленской области, ОАО «Смоленский Банк» сообщило о невозможности обслуживания клиентов в офисах Банка, расположенных в Московском и Смоленском регионах в период с 04.12.2013 по 05.12.2013 включительно.

На основе представленных доказательств судами установлено, что по состоянию на 29.11.2013 ОАО «Смоленский Банк» отвечало признакам неплатежеспособности.

Таким образом, оспариваемая сделка – безакцептное списание 29.11.2013 с расчетного счета ответчика 1 338 495,6 рублей в счет погашения кредита совершена в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Согласно пункту 35.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 сделки, указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации в соответствии с пунктами 5 и 6 этой статьи пункт 4 статьи 61.4 настоящего Федерального закона не применяется.

Положения пунктов 5 и 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве устанавливает критерии, по которым сделку следует квалифицировать как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе, когда оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (п. п. 1).

Аналогичное разъяснение дано в подпункте «в» пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Суды установили, что сумма оспариваемой сделки (1 338 495,6 рублей) не превышает один процент стоимости активов должника (решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 активы ОАО «Смоленский банк» на дату отзыва лицензии составляли 17 436 800 000 рублей).

Вместе с тем суды не признали оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом исходили из того, что спорная банковская операция была направлена на досрочное погашение кредитных обязательств ответчика и совершена в тот момент, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности (29.11.2013).

Суд кассационной инстанции признает данный вывод обоснованным, поскольку получение банком от заемщика суммы кредита досрочно с использованием расчетного счета клиента-заемщика в условиях финансовых трудностей Банка, когда не происходит исполнение всех поручений клиентов по правилам статьи 855 ГК РФ, не может быть квалифицировано, как обычная хозяйственная деятельность Банка.

Таким образом, судами было установлено, что в результате исполнения оспариваемой банковской операции требования ООО «Трансмед» удовлетворены, в то время как требования других клиентов, в том числе требования физических лиц, удовлетворены не были.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, суды  пришли к обоснованному выводу о признании банковской операции  от 29.11.2013 по перечислению с расчетного счета ООО «Трансмед» по платежному поручению № 03492  денежных средств в размере 1 338 495,6 руб., недействительной сделкой  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ, статьями  61.6, 61.9 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, восстановив задолженность ООО «Трансмед» перед ОАО «Смоленский Банк» по Договору кредитной линии № 2238 от 08.11.2012 в размере 1 338 495,5 руб., восстановив задолженность ОАО «Смоленский банк» перед ООО «Трансмед» в размере 1 338 495,6 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Смоленский банк».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемая сделка имела стандартные условия, сходные с условиями предыдущих сделок по погашению кредита, не может быть принята во внимание, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела (совершена с предпочтением в период неплатежеспособности банка).

Довод кассатора о том, что он не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества был предметом оценки судов. Отклоняя его, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае выяснение данных обстоятельств не требуется в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «Трансмед» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды исходили из  фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что срок исковой давности пропущен не был. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судебными инстанциями, лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка 13 декабря 2013 года (приказ Банка России № ОД-1028), приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1029 назначена временная администрация.

В силу полномочий, предоставленных временной администрации статьями 22 и 22.1 действующего на тот момент времени Федерального закона № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», временная администрация Банка, осуществляющая свои полномочия добросовестно, должна была узнать о спорной сделке не позднее даты обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом -  30.12.2013. 

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 07.02.2014, суды исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия открытия конкурсного производства,  сделали вывод, что конкурсный управляющий  должен был узнать о спорной сделке не позднее 11.02.2014, в связи с чем истечение срока исковой давности для оспаривания данной сделки согласно статье 183 ГК РФ  приходится на 12.02.2015.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании спорной сделки поступило в арбитражный суд 12 декабря 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Дальнейшее изменение конкурсным управляющим  заявленных требований (09.02.2017) касалось лишь уточнения номера и даты договора кредитной линии (изменено с «№ 

<

***> от 11.03.2011» на «№ 2238 от 08.11.12»), в погашение которого произведена спорная операция по списанию денежных средств, что не изменяло предмет заявленных требований  по смыслу статьи 49 АПК РФ, а явилось исправлением допущенной технической ошибки.  В данном случае  изменения коснулись реквизитов кредитного договора, по которому произведена спорная операция, что имело значение при применении последствий недействительности сделки  при указании договора, по которому восстанавливаются обязательства ответчика.

Установив, что  кредитный договор № 

<

***> от 11.03.2011 между Банком и ООО «Трансмед» не заключался,  суды пришли к обоснованному  выводу, что ошибочное указание в первоначальном заявлении реквизитов  кредитного договора и последующее их уточнение не изменяют срока исковой давности, который конкурсным управляющим не пропущен. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были заявлены ответчиком в качестве возражений против требований конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк», они исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ переоценка установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Трансмед» и отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя - ООО «Трансмед».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу    № А62-7344/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                          Е.М. Козеева

                                                                                                     ФИО1