Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2032/2021

Дата объявления резолютивной части решения «24»  ноября  2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме    «01» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

публичного  акционерного  общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТНС энерго Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица - СНТ «Экопарк», ООО «Дачный альянс девелопмент» и ООО «Дачный альянс комфорт»

о взыскании долга за период июнь 2018 года по эпизоду, относящемуся к СНТ «Экопарк», ООО «Дачный альянс девелопмент», ООО «Дачный альянс комфорт» на сумму 2765329 руб. 39 коп. и начисленных на указанную сумму пеней

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от ответчика – ФИО3 – пасп., доверен., диплом о высшем юридич. образован.;

от 3-их лиц не явились, ув. надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Рассматриваемое дело представляет собой выделенный определением арбитражного суда Тульской области от 10.03.2021 из арбитражного дела А68-10177/2018 эпизод по исковым требованиям ПАО «Россети Центр и Приволжье» к АО «ТНС энерго Тула» о взыскании долга за период июнь 2018 года по эпизоду, относящемуся к СНТ «Экопарк», ООО «Дачный альянс девелопмент», ООО «Дачный альянс комфорт» на сумму 2765329 руб. 39 коп. и начисленных на указанную сумму пеней.

Выделенный в самостоятельное дело, которому присвоен номер А68-2032/21, эпизод касался обеспечения электроэнергией пос. Экопарк и взаимоотношений третьих лиц СНТ «Экопарк», ООО «Дачный альянс девелопмент» и ООО «Дачный альянс комфорт» по поводу электросетевого оборудования, являвшегося предметом договора купли-продажи от 18.04.2015.

Определением от 14.04.2021 производство по делу №А68-2032/21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А68-6171/20 по иску АО «ТНС энерго Тула» к СНТ «Экопарк» о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию, с учетом   выявленного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при проведенной 13.06.2018 проверке СНТ «Экопарк» факта отсутствия напряжения в цепях учета фазы 3, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 13.06.2018 №0070, на основании которого сетевой организацией произведен расчет объема потребленной электроэнергии  за период с 07.04.2018 по 13.06.2018 на сумму 49262165 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6171/20 от 10.02.2022 исковые требования АО «ТНС энерго Тула» к СНТ «Экопарк» были удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1623624 руб.

С учетом результатов рассмотрения арбитражного дела №А68-6171/20, истец 15.11.2022 заявил по делу №А682032/2021 ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче электрической энергии в сумме 1 руб., (пояснив, при этом, что долг ответчика перед истцом на дату вынесения судом решения по настоящему делу отсутствует), а также пени в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» в сумме 172921 руб. 21 коп., начисленные за период с 21.07.2018 по 24.10.2022.

Согласно представленного истцом справочного расчета, в случае  исключения из расчета периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер подлежащих взысканию пеней должен составить 151978 руб. 32 коп.

Ответчик, ознакомившись со справочным расчетом,  пояснил, что истцом неправомерно произведен расчет за период с 21.07.2018 по 31.03.2022 из установленной ЦБ РФ ключевой ставки 9.5%, а не 7.5%, действовавшей на дату принятия судом решения, что противоречит Постановлению Правительства РФ от 25.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Кроме того, ответчик  заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки до 85752 руб. 81 коп., рассчитав ее размер по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, т.е. исходя из 365 дней в календарном году, с применением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, а не из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, предусмотренной абз 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

В обоснование своего ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки истец пояснил, что взыскание в пользу истца неустойки в заявленном им размере повлечет для истца получение необоснованной выгоды, с учетом того, что средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам  на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Тульской области в рублях субъектам предпринимательской деятельности, составила 12.7% годовых. Взыскиваемая истцом неустойка превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с конечных потребителей. Допущенная ответчиком просрочка обусловлена несвоевременной оплатой задолженности конечными потребителями электрической энергии, задолженность которых перед АО «ТНС энерго Тула» на 01.06.2022 составила 5529306265 руб. В связи с этим начисленная истцом неустойка, исходя из 1/130 установленной ЦБ РФ ключевой ставки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Взыскание с ответчика, являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тульской области, законной неустойки в полном объеме может привести к дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности.   

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, пояснив, что отсутствуют основания для признания ее не соразмерной последствиям допущенных ответчиком обязательств по оплате долга. 

Исследовав материалы, дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Основания для взыскания с ответчика долга в сумме 1 руб. отсутствуют, т.к. истец сам признает, что к дате вынесения судом решения по настоящему делу долг ответчиком погашен в полном объеме.

В части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд руководствуется ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения» внесены изменения в акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, в т.ч. установлено, что с 28.02.2022  по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022 и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Вышеназванная редакция Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 установлена Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений», которое вступило в силу со дня его официального опубликования (23.09.2022) и в соответствии с п. 2 этого Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

Согласно п. 4 утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства РФ Изменений… в подп. «а» - «г» п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» слова «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.» заменить словами «взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.».

В рассматриваемом случае период начисления пеней согласно справочного расчета, из которого исключено время действия моратория,  охватывает промежуток времени с 21.07.2018 по 31.03.2022, за который истцом начислены ответчику пени с применением ключевой ставки 9.5% годовых и промежуток времени  с 02.10.2022 по 24.10.2022, за который истцом начислены ответчику пени, с применением ключевой ставки 7.5% годовых.

Суд считает вышеназванный расчет обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Применение моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 предусмотрено Постановлением Правительства РФ 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

  Применение при расчете за период до 01.08.2022 ключевой ставки 9.5%, а с  01.08.2022 наименьшего значения при выборе между ключевой ставкой 9.5%, либо ключевой ставкой, действующей на дату фактической оплаты или, соответственно, вынесения судом решения, предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022, в котором специально оговорено, что оно распространяется на правоотношения, возникшие с 01.08.2022.  

Поскольку речь идет о начислении пеней за каждый день просрочки платежей, то в соответствии с вышеназванным нормативным актом пени за период просрочки, образовавшийся до 01.08.2022, правомерно начислены истцом, с применением ключевой ставки 9.5% годовых, а пени за период просрочки, образовавшийся после 01.08.2022 -  с применением ключевой ставки 7.5% годовых.

Таким образом, составленный истцом справочный расчет пеней в сумме 151948 руб. 32 коп. арифметически верен и соответствует действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличия таких исключительных случаев суд в рассматриваемом деле не усматривает.

Отсутствуют причины для признания обоснованным довода ответчика о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам. 

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».  Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике  такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

Значительный размер задолженности перед ответчиком конечных потребителей электроэнергии не освобождает ответчика от  обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства перед истцом. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, освобождающих должника от ответственности  за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В рассматриваемом деле, суд считает пеню, рассчитанную с применением законодательно установленного размера 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной длительностью неисполнения обязательства по оплате.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 151948 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований к ответчику суд истцу отказывает.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л:

Отказать АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) к АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) пени в сумме 151948 руб. 32 коп. 

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>) к АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>)  отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Л.Д. Тажеева