Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, 

<

...>

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-6299/2025

«12»

сентября

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«08» 

   сентября

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме   

 «12»

    сентября

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «ИННОВАЦИЯ» о взыскании 42 077 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности

от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил. 

            Предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» о взыскании основного долга в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2025 в сумме 12 077,27 рублей, процентов на дату оплаты долга.

            Судом установлено. 

            Согласно позиции истца 30.05.2022 он выполнил работы по негарантийному ремонту камеры видеонаблюдения модели DS-2TD6266-100C21, серийный номер 139275078.          В ходе выполнения работ были устранены следующие неисправности: восстановлена герметичной кабельных вводов, восстановлена герметичность стекол объектива; восстановлены проводники внутренней коммутации после корректировки; заменены поврежденный коррозией электронные элементы,  произведен ремонт системы питания, обновлена прошивка устройства.

            После выполнения работ представитель ООО «ИННОВАЦИЯ», действуя на основании доверенности от 31.05.2022, подписал акт о выполнении работы № УП-146 на сумму 30 000 рублей и забрал камеру.   

В связи тем, что камера видеонаблюдения имела высокую стоимость, процесс   работ фиксировался, фотографии представлены в материалы дела, камера был возращена после предоставления доверенности от общества.

В связи с тем, что выполненные работы не оплачены,  предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что камера предпринимателю передавалась в целях  осмотра, но никаких ремонтных работ предприниматель не производил, камера им не вскрывалась,  акт о выявленных дефектах не составлялся, доверенность обществом не выдавалась, является сфальсифицированной, акт подписан неуполномоченным лицом, общество не одобряло в последующем выполнение работ. 

Суд определил проверить заявления о фальсификации путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

 В судебном заседании  были получены дополнительные пояснения о том, что камера видеонаблюдения использовалась для наружного контроля за территорией карьера АО «Калининградский янтарный комбинат», у ответчика с акционерным обществом был заключен договор на техническое обслуживание оборудования.

Суд полагает, что  требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

  Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

В материалы дела предоставлена переписка с представителем ООО «ИННОВАЦИЯ, согласно которой согласовывались работы  по ремонту тепловизора,  разбору кожуха камеры с целью убрать воду, но сохранить пломбы, уточнялась сумма за ремонт для согласования оплаты с комбинатом. 

Акт от 30.05.2022 № УП-146  и счет  на оплату № УП-353 был подписаны ЭЦП со стороны предпринимателя и направлены по электронной почте ООО «ИННОВАЦИЯ», что подтверждено протоколами оператора. 

Доказательств того, что общество  после получения акта, счет заявило в  разумный срок  претензии по стоимости и качеству работ, не представлено. 

При таких основаниях выполненные работы подлежат оплате на основании положений статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно расчету истца за период с 07.06.2022 по 22.05.2025 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 12 077,27 рублей. Расчет процентов проверен, признан обоснованным.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИЯ» в пользу предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 22.05.2025 в сумме 12 077 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с 23.05.2025 по день оплаты долга, расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               О.Н.Шкутко