﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95795/2020

15 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой И.В., 

при участии:  

от истца: Марзоев В.С. – по доверенности от 10.08.2021;

от ответчика: Слепова Л.Ю. – по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17382/2021) Общества с ограниченной ответственностью «КБР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-95795/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гео Гарант» (адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, 6, офис 301, ОГРН: 1114703004460)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБР» (адрес: 188645, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Невская, д. 9, кв. 27, ОГРН: 1167847093105)

о взыскании, 

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гео Гарант» (далее – истец, ООО «Гео Гарант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБР» (далее – ответчик, ООО «КБР») о взыскании 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 10.10.2017 № 89/17.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречно исковое заявление ООО «КБР» о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 10.10.2017 № 89/17.

Решением суда от 05.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КБР» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 05.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «КБР» не было надлежащим образом извещено о настоящем судебном процессе. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом обязательства по договору исполнены не были, проектная документация для получения разрешения на строительство подготовлена не была, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Гео Гарант» и отказа во встречном иске.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Гео Гарант» просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО «КБР» – без удовлетворения. 

Протокольным определением от 10.08.2021 в целях проверки довода подателя жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе по настоящему делу судебное заседание было отложено на 14.09.2021, в том числе для направления запроса в суд первой инстанции о представлении информации относительно извещения лиц, участвующих в деле о судебном процессе по делу. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в связи с отпуском судьи Полубехиной Н.С. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложения №3-4), апелляционный суд отказал в их приобщении, поскольку приложенные документы дублирует документы, ранее представленные и имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Так, определением суда первой инстанции от 30.10.2020 исковое заявление ООО «Гео Гарант» было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства.

Копия определения суда от 30.10.2020 была направлена ООО «КБР» по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также апелляционной жалобе ООО «КБР» и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО № 19085447478122) вручено адресату 14.11.2020.   

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, оснований для отмены судебного акта по указанным основаниям не имеется.

Более того, как указано выше, ответчиком в рамках настоящего дела подан встречный иск, что также опровергает доводы последнего о его ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 10.10.2017 № 89/17 в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы, указанные в приложении № 1 – техническое задание к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно техническому заданию на выполнение работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) исполнитель выполняет работы по подготовке проектной документации для получения разрешения на строительство, подаче проектной документации в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, а также функции технического заказчика для оформления инженерных изысканий и утверждения от лица застройщика проектной документации, внесение изменений в проектную документацию, отчет по инженерно-геодезическим изысканиям и внесение изменений в договор с электрическими сетями о наименовании объекта «Бизнес-инкубатор».

Стоимость работ по договору составляет 800 000 руб. 00 коп. (пункт 5.1 договора).

Порядок и сроки внесения оплаты по договору согласованы сторонами в пунктах 5.2-5.3 договора. 

Дата начала работ: дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора исполнитель по завершении выполнения работ (этапа работ) предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (два экземпляра). 

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения документов осмотреть и принять выполненные работы (результат работ), подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта сдачи-приемки работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приема работ путем направления его по почте либо нарочно. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта,  составленного исполнителем (пункт 6.1.2 договора).

В силу пункта 7.4 договора исполнитель не несет ответственность за решения государственной и муниципальной власти не в пользу заказчика, а также при возникновении в процессе оформления документации претензий третьих лиц.

В пункте 7.6 договора стороны также согласовали, что ответственность за получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных государственных органах и органах местного самоуправления лежит на заказчике.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время до сдачи заказчика результата работ, уплатив исполнителю стоимость фактически выполненных работ на момент получения извещения о расторжении договора (пункт 8.3.1 договора). 

ООО «Гео Гарант» выполнило надлежащим образом обязательства по договору на общую сумму 750 000 руб. 00 коп., проектная документация, предусмотренная договором, была разработана в полном объеме и направлена ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2019 № с приложением доказательств его направления в адрес ответчика (почтовая квитанция от 25.12.2019), самой разработанной документацией, заявлениями в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о выдачи разрешения на строительство соответствующего объекта, подписанными и истцом и ответчиком, а также иными представленными истцом в материалы дела в электронном виде документами с сопроводительным письмом от 14.12.2020 (л.д. 50-52 тома 1).

Вместе с тем, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, мотивированного отказа от приемки работ не представил, в связи с чем истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору направил в его адрес претензию от 10.03.2020 №19 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой согласно расчету истца составил 540 000 руб. 00 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не оплатил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «КБР» подало встречное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Гео Гарант» обязательств по договору, в результате которого получен отказ главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство от 20.05.2019, а также на то, что 20.12.2019 в адрес ООО «Гео Гарант» было направлено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке, просило взыскать с ООО «Гео Гарант» 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 1, 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1103 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, предъявления истцом спорных работ к приемке ответчику подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно качества разработанной проектной документации и/или требований об устранении соответствующих недостатков работ ООО «КБР» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств мотивированного отказа от подписания направленного истцом акта выполненных работ от 24.12.2019 №1, основанного на несоответствии проектной документации условиям договора.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела безусловных доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, о проведении судебной экспертизы на предмет качества спорной документации ответчиком не заявлено ни в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ после получения от истца результата работ по договору и акта от 24.12.2019 №1, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь ссылки подателя жалобы на решение главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области об отказе в выдаче разрешения на строительство от 20.05.2019 также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, так как в пунктах 7.4, 7.6 договора стороны согласовали, что исполнитель не несет ответственность за решения государственной и муниципальной власти не в пользу заказчика, ответственность за получение необходимых разрешений и согласований в уполномоченных государственных органах и органах местного самоуправления лежит на заказчике.

Более того, как установлено судом первой инстанции не оспаривается сторонами, ответчиком отказ главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в выдаче разрешения на строительство в судебном порядке не оспаривался, а объект капитального строительства - здание «Бизнес-инкубатора», в отношении которого истцом была подготовлена документация, возведен, что в свою очередь подтверждает потребительскую ценность выполненной истцом для ответчика работы и опровергает доводы последнего.

Доказательств получения разрешения на строительство здания «Бизнес-инкубатора» на основании проектной документации, разработанной иным лицом, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено. 

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на договор от 22.06.2020 №НК-06-2020 с иным лицом отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанный договор заключен на выполнение функций технического заказчика, а не на разработку документации идентичной предмету договора между ООО «Гео Гарант» и ООО «КБР».

Кроме того, ответчиком вопреки своим доводам не представлена в материалы дела соответствующая документация, разработанная каким-либо иным лицом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент получения истцом от ответчика уведомления о расторжении договора предусмотренные договором работы на сумму 750 000 руб. 00 коп. уже были выполнены ООО «Гео Гарант», а разработанная проектная документация передана ООО «КБР» и в Администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в связи с чем в силу положений статьи 717 ГК РФ ответчик обязан был оплатить фактически выполненные истцом работ по договору, несмотря на его расторжение.

Следовательно, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты спорных работ в полном объеме, равно как и каких-либо иных доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 540 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, что в свою очередь исключало удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2021 по делу №  А56-95795/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

         С. А. Нестеров

Судьи

         Ю. С. Баженова

          К. В. Галенкина