﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2974/19 

Екатеринбург 11 июня 2019 г. Дело № А60-51694/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рагозиной Эльвиры  Илдаровны и финансового управляющего Рагозина Дмитрия Анатольевича -  Максимцева Виктора Александровича на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-51694/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель Рагозиной Э.И. – Окулова Ю.А. (доверенность  от 06.08.2018);  

Плешко Ольга Викторовна (паспорт); 

представитель финансового управляющего Максимцева В.А. –  Курченков А.В. (доверенность от 14.05.2019).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017  должник - Рагозин Дмитрий Анатольевич, признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден  Максимцев В.А.  

Плешко О.В. 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным брачного договора  от 27.03.2009, заключенного между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И.,  применении последствий недействительности данной сделки применительно к  положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), исключении из конкурсной массы автомобиля и передаче его ей в счёт  погашения задолженности по алиментам.  

Кроме того, Плешко О.В. 07.06.2018 обратилась в Арбитражный суд  Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего  Максимцева В.А., выразившееся в непринятии мер по выявлению всего  имущества супругов Рагозиных, непринятии мер по выделению доли должника  Рагозина Д.А. в совместно нажитом имуществе, непринятии мер по  оспариванию брачного договора от 27.03.2009, заключенного между Рагозиным  Д.А. и Рагозиной Э.И. и отстранении его от исполнения обязанностей  финансового управляющего.  

Определением суда от 13.09.2018 жалоба Плешко О.В. на бездействие  финансового управляющего Максимцева В.А и ее заявление о признании  брачного договора недействительным, исключении из конкурсной массы  автомобиля и передаче его ей в счёт погашения задолженности по алиментам  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018  (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены в части  признания брачного договора от 27.03.2009, заключенного между  Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И., недействительным; признания бездействия  финансового управляющего Максимцева В.А., выраженного в уклонении от  обращения с заявлением об оспаривании брачного договора,  несоответствующим закону. В остальной части в удовлетворении требований  отказано. В порядке распределения судебных расходов с Рагозиной Э.И. в  пользу Плешко О.В. взысканы судебные расходы в размере 9 548 руб. 98 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Мармазова C.И., Нилогова Т.С.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные  жалобы финансового управляющего должника Максимцев В.А., Рагозина Э.И.,  Плешко О.В. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий Максимцев В.А.,  ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты в части признания не соответствующими закону  действий финансового управляющего Максимцева В.А. отменить, в  удовлетворении требования отказать. По мнению заявителя, действия по  оспариванию сделок должника не являются обязательным условием  деятельности финансового управляющего; такие действия должны быть  совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и направлены на  выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом  данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.  Финансовый управляющий указывает, что до обращения в суд с заявлением,  Плешко О.В. не приводились доводы и не представлялись надлежащие  доказательства в подтверждение того, что в случае если бы арбитражный  управляющий оспорил брачный договор, суд безусловно признал бы его  недействительным, а в результате применения последствий недействительности  конкурсная масса должника могла бы быть увеличена, в заявлении Плешко  

О.В., поданном на имя арбитражного управляющего от 05.03.2018, не  содержалось требование об оспаривании брачного договора, не приведены  убедительные доводы о его недействительности, имеется лишь предположение  о том, что брачный договор не удостоверялся. Заявитель жалобы обращает  внимание на то, что при признании договора недействительным недвижимое  имущество супругов уже не является единоличной собственностью должника, а  подлежит включению в общую совместную собственность супругов. Помимо  этого управляющий указывает, что оценка брачного договора дана в ряде  судебных актов. В тексте жалобы об оспаривании бездействия финансового  управляющего указано лишь на то, что управляющим не выполнены действия  по розыску имущества. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что  управляющим представлены в материалы дела все запросы, ответы, в том числе  запросы в адрес должника, его супруги, регистрирующих органов,  представлены отчеты о деятельности управляющего, содержащие сведения о  его работе в данной процедуре.  

В кассационной жалобе Рагозина Э.И., ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом  было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания с целью предоставления заключения эксперта о сроках  изготовления брачного договора. На данный момент экспертиза проведена и  экспертным заключением от 01.04.2019 № 1/19 подтверждено, что дата  фактического подписания сторонами брачного договора соответствует его  истинной дате изготовления. Заявитель жалобы указывает на представление в  суд письменных объяснений, в которых указаны причины и мотивы, по  которым супруги Рагозины, не представляли либо представляли в  определенных случаях брачный договор, однако данные причины и мотивы  судами оценены ненадлежащим образом. Рагозина Э.И. ссылается на  установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, отмечает, что  содержание брачного договора не противоречит требованиям закона. Заявитель  жалобы обращает внимание на то, что период, с которого Рагозин Д.А.  перестал выплачивать алименты на содержание дочери Рагозиной П.Д. указан  не верно и сделан исключительно на основании требования Плешко О.В. в  службу судебных приставов, в котором была указана эта дата. Заявитель  жалобы указывает, что на выполненном в письменной форме брачном договоре  от 27.03.2009 имеется удостоверительная надпись нотариуса, не внесение  нотариусом соответствующих сведений о договоре в реестр не может влиять на  права и обязанности сторон этого договора. По мнению заявителя  кассационной жалобы, в кредитном договоре и договоре залога не должно  содержаться упоминания о брачном договоре, они составляются по форме  банка, документы, представляемые заемщиками при заключении данных  договоров и имеющиеся в кредитном деле (справки о доходах и прочие) в  кредитных договорах, как правило, не упоминаются. Рагозина Э.И. полагает,  что судами не приняты во внимание нормы гражданского законодательства о  сроке исковой давности.  

Плешко О.В. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных  доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Дополнительный документ, приложенный Рагозиной Э.И. к кассационной  жалобе, а именно экспертное заключение № 1/19 от 01.04.2019, судом округа к  материалам дела не приобщается в связи с отсутствием соответствующих  полномочий (ст. 286 АПК РФ), но возвращению на бумажном носителе не  подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему  «Мой арбитр».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационных жалобах.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Плешко О.В. и Рагозиным Д.А. 27.10.2000 был заключен брак. От данного  брака имеется несовершеннолетний ребенок - дочь Рагозина П.Д. 07.09.2003  года рождения. Брак между Плешко О.В. (Рагозиной О.В.) и Рагозиным Д.А.  прекращен 12.04.2007.  

Мировым судьей судебного участка № 1 Шелеховой Е.Ю. 21.11.2006  вынесено решение о взыскании алиментов с Рагозина Д.А. пользу Плешко О.В.  в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода, подлежащих учету  при удержании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.  

Между Гиниятуллиной Э.И. (Рагозиной Э.И.) и Рагозиным Д.А.  14.02.2009 заключен брак.  

В последующем, между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И. 27.03.2009  заключен брачный договор, по условиям которого устанавливается режим  раздельной собственности, вне зависимости от того на чье имя будет  зарегистрировано такое имущество, в следующем порядке: все движимое  имущество будет являться единоличной собственностью супруги, а  недвижимое имущество - единоличной собственностью супруга.  

В связи с неисполнением с 01.01.2009 Рагозиным Д.А. обязательств по  уплате алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери,  Плешко О.В. обратилась с соответствующим заявлением в суд.  

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского  судебного района Свердловской области Шелеховой Е.Ю. от 20.02.2016  частично удовлетворены исковые требования Плешко О.В. к Рагозину Д.А. о  взыскании неустойки по уплате алиментов. С Рагозина Д.А. в пользу  Плешко О.В. взыскана неустойка в сумме 190 584 руб. 65 коп.  

Апелляционным определением Серовского районного суда Свердловской  области от 02.06.2016 решение мирового судьи от 20.02.2016 изменено,  вынесено новое решение, которым с Рагозина Д.А. в пользу Плешко О.В.  взыскана неустойка в сумме 2 123 177 руб. 72 коп.  

Для принудительного исполнения определения 26.09.2016 выдан  исполнительный лист серии ВС № 073456087.  

Судебным приставом-исполнителем 05.10.2016 возбуждено  исполнительное производство по взысканию неустойки по алиментам, наложен  арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В 868 УА  96, 2003 года выпуска, принадлежащий Рагозину Д.А. на праве собственности и  зарегистрированный на его имя (договор купли-продажи автомобиля, данные о  постановке на учет в ГИБДД).  

При наложении ареста на автомобиль 05.04.2017 в присутствии  Рагозина Д.А. арестованное имущество передано ему на ответственное  хранение, акт наложения ареста (описи имущества) подписан им же в качестве  ответственного хранителя.  

В начале августа 2017 года Рагозин Д.А. предоставил судебному  приставу-исполнителю брачный договор, датированный 27.03.2009,  заключенный между супругами Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И., с отметкой  об удостоверении его нотариусом нотариального округа города Екатеринбурга  Свердловской области Косинской Галиной Геннадьевной.  

Рагозина Э.И. 07.08.2017 обратилась в Серовский районный суд с иском к  Рагозину Д.А., Плешко О.В. об освобождении имущества от ареста и  исключении его из описи акта о наложении ареста на имущество. В  обоснование искового заявления Рагозиной Э.И. представлен в качестве  доказательства вышеуказанный брачный договор, с учетом которого решением  суда от 29.11.2017 удовлетворены заявленные Рагозиной Э.И. требования.  

Рагозин Д.А. 02.10.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017  Рагозин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден Максимцев В.А.  

На основании запроса судебным приставом-исполнителем  Сидоровой Ю.Э. 22.01.2018 получен ответ от временно исполняющего  обязанности нотариуса Бормашенко Н.А. - Плечевой Н.В., которому был  передан архив бывшего нотариуса Косинской Г.Г., из которого следует, что  брачный договор между супругами Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И.  нотариусом не удостоверялся.  

На запрос старшего следователя Серовского межрайонного  следственного отдела СК РФ по Свердловской области от 21.02.2018  

 № 9-78пр-18 по почте 27.03.2018 получен ответ нотариуса Бормашенко Н.А.  от 07.03.2018 № 265, в котором указано, что брачный договор между  Рагозиными нотариусом не удостоверялся.  

Серовским межрайонным следственным отделом следственного  управления Следственного комитета РФ по Свердловской области 04.06.2018  вынесено постановление № 11802650031000147 о возбуждении уголовного дела  и принятая его к производству по признакам преступления, предусмотренного  

частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК  РФ).  

Ссылаясь на то, что брачный договор от 27.03.2009 заключен между  заинтересованными лицами для исключения возможности обращения  взыскания на имущество должника, оспариваемый договор нотариально не  удостоверялся, Плешко О.В. обратилась в суд с заявлением о признании  договора недействительным и применении последствий его  недействительности.  

Кроме того, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не  предприняты меры по выявлению всего имущества супругов Рагозиных,  выделению доли должника Рагозина Д.А. в совместно нажитом имуществе,  оспариванию брачного договора от 27.03.2009, заключенного между Рагозиным  Д.А. и Рагозиной Э.И., Плешко О.В. обратилась с жалобой на действия  (бездействие) финансового управляющего и отстранении его от исполнения  обязанностей финансового управляющего.  

Удовлетворяя требования о признании недействительным брачного  договора от 27.03.2009, заключенного между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка направлена на вывод  активов должника, уменьшение конкурсной массы и невозможность  удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества. Суд  признал заявление о пропуске срока исковой давности неподлежащим  удовлетворению ввиду не соответствия даты брачного договора фактической  дате его изготовления, придя к выводу о том, что брачный договор был  изготовлен не ранее 2017 года.  

Признавая незаконным бездействие финансового управляющего  Максимцева В.А., выраженного в уклонении от обращения с заявлением в суд  об оспаривании брачного договора, суд первой инстанции указал, что это могло  привести к лишению возможности возвращения части имущества в конкурсную  массу должника и удовлетворения требований кредиторов, в том числе и  кредитора Плешко О.В., за счет его реализации.  

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований об  отстранении финансового управляющего от исполнения его обязанностей, суд  первой инстанции исходил из того, что бездействие финансового  управляющего не может быть признано грубым нарушением закона, которое  влечет неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и  задачами, которые установлены законом.  

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда  первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63),  разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1  статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего  о признании недействительными сделок должника как по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и  иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о  юридических лицах).  

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)  на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона  о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,  не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам,  могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5  статьи 213.32 Закона банкротстве.  

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена  до 01.10.2015, суды правомерно заключили, что она может быть признана  недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные  права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим  совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество  супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в  отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в  брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию,  способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них  семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому  

из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор  любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

Пунктом 2 статьи 41 СК РФ предусмотрено, что брачный договор  заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.  

В соответствии с положениями подпунктом 1 пункта 2 и пункта 3 статьи  163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях,  указанных в законе. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии  с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной  формы сделки влечет ее ничтожность.  

Брачный договор может быть признан судом недействительным  полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для  недействительности сделок (статья 44 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно,  для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на  реализацию какой-либо противоправной цели.  

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление  правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом). Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам  (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда  (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие  совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В  

силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на  лицо, заявившее требования.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что до августа 2017 года ни Рагозин Д.А., ни Рагозина Э.И. не  ссылались на наличие брачного договора, при этом в отношении Рагозина Д.А.  было возбуждено исполнительное производство, на один из автомобилей  наложен арест (акт от 05.04.2017); 27.04.2017 Рагозин Д.А ознакомлен с заявкой  на оценку арестованного имущества, 07.07.2017 с участием Рагозина Д.А.  составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, однако ни при  одном из вышеперечисленных процессуальных действий Рагозин Д.А. не  ссылался на наличие брачного договора, в силу которого арестованное  имущество ему не принадлежит; в ходе судебного разбирательства в суде  первой инстанции представитель ответчика не смогла пояснить, по какой  причине стороны приняли решение о том, что все движимое имущество  подлежит передаче Рагозиной Э.И., при том, что зарегистрированы они на имя  Рагозина Д.А.; перерегистрация транспортного средства на имя Рагозиной Э.И.  не произведена, что подтверждается сведениями МИФНС № 26 по  

Свердловской области по состоянию на 16.01.2018; определением от 18.05.2018  по настоящему делу в реестр требований кредиторов включен транспортный  налог; из ответа на запрос арбитражного суда следует, что нотариальная палата  Свердловской области не располагает сведениями об удостоверении брачного  договора, заключенного между Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И., согласно  ответу нотариуса Бормашенко Н.А. от 02.10.2018 № 711 по результатам  проверки реестров для регистрации нотариальных действий и номенклатурных  дел за 2009 год по данным переданного архива Косинской Г.Г., сведения об  удостоверении нотариусом брачного договора, заключенного между  Рагозиным Д.А. и Рагозиной Э.И., отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что Рагозиной Э.И. осуществляются иные  правомочия собственника в отношении движимого имущества (транспортных  средств), суду не представлены, как и доказательства, подтверждающие  нотариальное удостоверение брачного договора, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что указанная в брачном договоре дата 27.03.2009 не  соответствует фактической дате его изготовления, поскольку из материалов  дела следует, что брачный договор был изготовлен не ранее 2017 года, а  именно, после наложения ареста на транспортное средство в рамках  исполнительного производства, т.е. с целью предотвратить на него взыскание.  

Приняв во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки,  в отношении имущества супругов установлен режим раздельной  собственности, вследствие чего имущество, которое на момент возникновения  задолженности выбыло из владения должника, соответственно, не подлежит  включению в конкурсную массу, и не может являться предметом раздела  общего имущества супругов, то есть брачный договор направлен на вывод  ликвидного имущества из конкурсной массы должника, учитывая положения  пункта 3 статьи 163 ГК РФ, согласно которому несоблюдение нотариальной  формы сделки влечет ее ничтожность, суды пришли к обоснованному выводу о  наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным  (ничтожным).  

При этом, учитывая, что Плешко О.В. не являлась стороной по  оспариваемой сделке, о совершенной сделке узнала из ответа нотариальной  палаты Свердловской области от 22.01.2018, предоставленного судебному  приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства, по  которому Плешко О.В. является взыскателем, заявление об оспаривании  брачного договора предъявила в суд 07.06.2018, судами правомерно отказано в  удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, с учётом  выводов суда о периоде изготовления данного договора и совершении сделки  между супругами, которым не могло быть неизвестно об обязательствах перед  кредиторами, т.е. с противоправной целью сделать невозможным  удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных от  реализации имущества должника.  

Довод Рагозиной Э.И. о том, что брачный договор исполнялся его  сторонами с момента заключения, о чем свидетельствует представление ею в  

банк данного договора при заключении кредитного договора и договора залога  в обеспечение данного обязательства, правомерно отклонен судами, поскольку  в материалы дела Рагозиной Э.И. представлены только копия заявления,  поданного в банк о выдаче справки о том, что ей раннее был представлен  брачный договор, кредитный договор и договор залога. Ответ на данное  заявление, которое подано в банк, отсутствует. В кредитном договоре и  договоре залога также отсутствуют упоминания об оспариваемом брачном  договоре.  

Нормы статьей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

При этом судом округа принимается во внимание, что Рагозина Э.И.  привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в  качестве заинтересованного лица с правами ответчика. Судом первой  инстанции неоднократно ставился вопрос о возможности назначения и  проведения по данному спору технической экспертизы для определения  фактической даты изготовления брачного договора. То обстоятельство, что  Плешко О.В. отказалась от проведения экспертизы, не препятствовало  Рагозиной Э.И., должнику, или финансовому управляющему заявить  соответствующее ходатайство. Участники спора сами несут риск наступления  последствий совершения (несовершения) ими тех или иных процессуальных  действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен положениями подпунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий и  бездействия незаконными.  

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие  полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер и  предусматривают право финансового управляющего помимо перечисленных  полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных  на него обязанностей.  

Из перечисленных норм права следует, что для удовлетворения жалобы  на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  

несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные  в материалы дела документы, установив, что Плешко О.В. выявлен факт  заключения фиктивного брачного договора, что подтверждается ответом  нотариуса судебному приставу-исполнителю, который был составлен и  представлен судебным приставам-исполнителям с целью ухода от взыскания  задолженности (по алиментным обязательствам, а также подтвержденную  судебными актами в отношении Галкина Ю.В. в размере 7 490 000 руб.) путем  сокрытия принадлежавшего Рагозину Д.А. имущества на праве собственности и  перевода его на имя супруги Рагозиной Э.И., приняв во внимание, что  05.03.2018 Плешко О.В. обращалась к финансовому управляющему  Максимцеву В.А. с заявлением о невключении в конкурсную массу автомобиля  Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер В 868 УА 96, 2003 года  выпуска, принадлежащего Рагозину Д.А. на праве собственности, просила не  снимать арест с данного автомобиля в связи с обращением в Свердловский  областной суд с апелляционной жалобой на решение суда об освобождении  имущества из-под ареста и исключении его из акта описи, указывала на факт  отсутствия нотариального удостоверения брачного договора и необходимость  произвести выявление всего имущества супругов Рагозиных с целью выделения  доли должника и включения ее в конкурсную массу с целью последующей  реализации и удовлетворения требований кредиторов, однако финансовый  управляющий на информацию в отношении договора не отреагировал, и не  оспорил, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования заявления о признании не соответствующим закону  бездействия финансового управляющего Максимцева В.А., выразившегося в  уклонении от обращения с заявлением об оспаривании брачного договора,  поскольку бездействие финансового управляющего Максимцева В.А.,  выраженное в уклонении от обращения с заявлением об оспаривании брачного  договора, могло привести к лишению возможности возвращения части  имущества в конкурсную массу должника, и, следовательно, невозможности  удовлетворения требований кредиторов, в том числе и кредитора Плешко О.В.,  за счет средств, полученных от его реализации.  

Доводы финансового управляющего о том, что кредитором не были  приведены доводы, мотивы и обоснование, по которым брачный договор  подлежал оспариванию, обоснованно отклонены судом апелляционной  инстанции, поскольку финансовый управляющий, будучи профессиональным  участником, при поступлении требования кредитора, был обязан  проанализировать сделку на предмет возможности ее оспаривания как по  специальным основаниям, так и по общегражданским основаниям, однако  указанные действия не произведены, тогда как по результатам рассмотрения  самостоятельного обращения кредитора с требованиями суд пришел к выводу о  наличии оснований для признания сделки недействительной.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу аналогичны  доводам, изложенным в апелляционных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку. Суд округа считает, что судами первой и  апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные  отношения. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при  рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все  представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего  законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационных жалобах  доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами  обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не  входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм права, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых  судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу   № А60-51694/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Рагозиной Эльвиры Илдаровны и финансового  управляющего Рагозина Дмитрия Анатольевича - Максимцева Виктора  Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Н. Новикова