Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6600/2024

город Мурманск

11 октября 2024 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 08.10.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «МЭС» к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа о взыскании 18 983,01 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – АСМО, суд) с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании неустойки за общий период с 23.06.2022 по 20.02.2024 в сумме 18 983,01 ₽ на основании части 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начисленной в связи с несвоевременной оплатой основного долга за услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 59 260,14 ₽, взысканного решением АСМО от 11.12.2023 по делу № А42-7023/2023.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты отпущенной тепловой энергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, имеются основания для применения норм пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку проведение операции по перечислению денежных средств за потребленные коммунальные услуги на счет истца возможно только на основании договора (или решения суда), который истец в адрес ответчика не направил. В связи с ограничениями, установленными бюджетным законодательством, ответчик после вынесения решения № А42-7023/2023 мог оплатить взысканную судом задолженность только на основании исполнительного листа, выданного судом по заявлению истца. Удовлетворение исковых требований может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца. Просит уменьшить размер неустойки в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ и применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), мотивировав его тем, что в спорный по иску период спорное нежилое помещение находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного в многоквартирном доме, от 24.07.2019 № 13.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Правовое значение для взыскания расходов на коммунальные платежи не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора – аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В отсутствие заключенного между арендатором и управляющей организацией прямого договора, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного лица.

Более того, из договора аренды от 24.07.2019 № 13 (далее – Договор) следует, что арендная плата устанавливается в двух частях – основная и переменная, при этом переменная часть арендной платы складывается из фактически потребленных арендатором коммунальных услуг и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества (п.п. 4.4.4. Договора) и в соответствии с пунктом 5.4. Договора подлежит оплате арендодателю не позднее последнего дня месяца следующего за отчетным месяцем. При этом доказательств неоплаты арендатором арендных платежей, в том числе переменной части арендной платы, арендодателю в установленный Договором срок ответчиком суду не представлено.  

С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО1 обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, а также вывода о том, что судебный акт по настоящему спору затронет права и обязанности арендатора, соответственно, оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле не имеется. ФИО1 в составе арендной платы все оказанные ее коммунальные услуги оплатила ответчику, доказательств обратного в деле нет.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Как установлено вступившим в законную силу решением АСМО от 11.12.2023 по делу № А42-7023/2023 (далее – Решение АСМО от 11.12.2023) в общий по иску период с 01.04.2022 по 31.12.2022 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение (далее – Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме (далее – МКД, Дом) № 19 по улице Бабикова в городе Заполярном Мурманской области, площадью 80,3 м2.

В указанном Помещении потреблена тепловая энергия на общую сумму 59 260,14 ₽ за общий период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

В связи с неоплатой ответчиком в полном объеме оказанных истцом услуг последний обратился в АСМО с иском о взыскании с ответчика основного долга по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в общей сумме 59 260,14 ₽, а также почтовых расходов в сумме 79,80 ₽.

Решением АСМО от 11.12.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В целях принудительного исполнения Решения АСМО от 11.12.2023 истцу 22.01.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 045729338 (далее – исполнительный лист).

Платежным поручением от 20.02.2024 № 680267 требования исполнительного листа в части оплаты суммы основного долга исполнены ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на несвоевременную оплату взысканной Решением суда от 11.12.2023 суммы основного долга за общий период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 59 260,14 ₽, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 18 983,01 ₽ неустойки, начисленной за общий период с 23.06.2022 по 20.02.2024.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.02.2024 № 680267 ответчиком произведена оплата взысканной Решением АСМО от 11.12.2023 суммы основного долга в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за общий период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 59 260,14 ₽, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за общий период с 23.06.2022 по 20.02.2024 в сумме 18 983,01 ₽.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям части 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчет истца, ответчиком ни суду, ни истцу не представлено, в связи с чем суд принимает расчет неустойки истца в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Изложенные ответчиком в отзыве на иск обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ. Кроме того, уменьшение ответственности ответчика на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Также каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ нет.

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный частью 9.4. статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу № А42-7023/2023 обстоятельства, принимая во внимание, что указанное решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 20.02.2024, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 ₽ (п/п от 19.07.2024 № 21941) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Печенгского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 18 983 рубля 01 копейку, а также судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья               А.Е.Тарасов