Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

21.07.2025                                                                                   Дело №А72-2601/2025                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2025  

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., с. Ундоры,

к УФНС России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Ульяновск, 

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность №02/25 от 18.02.2025; 

от налогового органа – ФИО2, удостоверение, диплом, доверенность №37- 20/00078 от 09.01.2025;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 2.11/12871 от 06.12.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по неполной уплате ООО "СТАНДАРТ" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 509 443,00 руб. за 2023 год и штрафа в сумме 50 944,30 руб.

Определением от 05.03.2025 заявление принято судом к производству. Определением от 05.03.2025 заявление ООО "СТАНДАРТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 2.11/12871 от 06.12.2024г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

До судебного заседания посредством сервиса «Мой арбитр» от налогового органа поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.65,159 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "СТАНДАРТ" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) проведена камеральная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 12 месяцев 2023 года.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено  решение, которым налоговый орган доначислил ООО “СТАНДАРТ” единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 509 443,00 руб. за 2023 год и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 944,30 руб. установив занижение налоговой базы.

Основаниями для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В нарушение пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 4 248 026,00 руб., из которых 4 130 000,00 руб. неподтвержденные расходы по приобретению самоходных машин (у ИП ФИО3 приобретен фронтальный погрузчик на 980 000 руб., у ФИО4 приобретены автогрейдер на 1 210 000 руб. и бульдозер на 850 000 руб., у ФИО9 Жоран приобретен фронтальный погрузчик на 250 000 руб., ФИО5 приобретен бульдозер на 840 000 руб.) и 118 026,13 руб. необоснованно заявленные общехозяйственные расходы.

В обоснование непринятия расходов в сумме 4 130 000,00 руб. налоговым органовм указано следующее:

1). Расходы на приобретение бульдозера CATERPILLAR D8R у ФИО4 на основании договора купли – продажи №4 от 29.12.2023 г. в размере 850 000 руб. являются необоснованными, так согласно ответа Гостехнадзора Нижегородской области бульдозер CATERPILLAR D8R был зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора Нижегородской области в период с 19.12.2023 по 28.12.2023 года за ФИО6 Снят с регистрационного учета в связи с продажей 27.12.2023 покупателю ООО «ЛЕКС». ООО «ЛЕКС» продало указанную самоходную машину по ДКП от 25.01.2024 года ФИО4 У ФИО4 бульдозер был во владении в период с 29.01.2024 по 12.02.2024 года. Данный бульдозер снят с регистрационного учета в связи с продажей покупателю ООО "СТАНДАРТ" в 2024 году.

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы в размере 850 000 руб. являются не обоснованными (ООО «ЛЕКС» реализовало указанную самоходную машину по ДКП от 25.01.2024 года ФИО4). Согласно представленного налогоплательщиком и покупателем ООО «Техпром СП» договора купли – продажи №09/03 и акта приема – передачи от 10.03.2024 года бульдозер CATERPILLAR D8R был передан 10.03.2024 года, как не комплектный и требующий ремонта. Вышеуказанный товар реализован в другом налоговом периоде и расходы на приобретение в 2023 году являются необоснованными.

2). Расходы на приобретение бульдозера KOMATSU D275 AX-5 у ФИО5 на основании договора купли – продажи транспортного средства №1 от 19.10.2023 г. в размере 840 000 руб. являются необоснованными. Налогоплательщиком предоставлен договор купли продажи №21/10 от 21.10.2023 года (реализация бульдозера KOMATSU D275 AX-5) покупателю ООО "ЖД-РЕЗЕРВ", акт приема – передачи и выписка из электронного паспорта самоходной машины и других видов техники. ФИО5 не предоставила документы, подтверждающую реализацию и оплату бульдозера KOMATSU D275 AX-5. ООО "ЖД-РЕЗЕРВ" предоставило ответ, что взаимоотношений с ООО "СТАНДАРТ" не имело.

3). Расходы на приобретение погрузчика фронтального SDLG, LG933L у ФИО3 на основании договора купли продажи №3 от 24.04.2023 года в размере 980 000 руб. являются необоснованными, так как налогоплательщиком не подтверждена оплата за данный погрузчик. Представленный налогоплательщиком документ (расписка в получении денежных средств) не является допустимым доказательством проведения кассовых операций индивидуальным предпринимателем. (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малогопредпринимательства"). 

Покупателем ФИО7 не представлены документы подтверждающий факт реализации и оплаты. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики предоставила ответ о том, что самоходная машина SDLG LG933L с заводским номером VIN/ИМО VLG0933LHK0603600, поднадзорная органам Гостехнадзора, на территории Чувашской Республики не зарегистрирована и регистрационных действий не проводилось. 

4). Расходы на приобретение автогрейдера ДЗ-98П.25.00 у ФИО4 на основании договора купли – продажи № 1 от 04.06.2023г. в размере 1 210 000,00 руб. являются необоснованными, так как при изучении паспорта самоходной машины – автогрейдера ДЗ-98П.25.00 установлено, что собственником данной самоходной машины в период с 11.02.2021 по 15.02.2021 г. являлся - ООО «ПМЗ», с 16.02.2021 по 17.11.2021 – ООО «Спецресурс», с 18.11.2021 по 04.04.2023 г. – СССПК «ЮРСОН», с 05.04.2023 по 31.05.2023 – ФИО8, с 01.06.2023 года ФИО4. Согласно ответа Гостехнадзора Нижегородской области №514-01-20-595/247 от 17.09.2024 года, ООО "СТАНДАРТ" приобрело автогрейдер у ФИО4 04.06.2023 года. Налогоплательщиком предоставлен договор купли – продажи №4 от 04.06.2023 у ФИО4 автогрейдера ДЗ-98П.25.00 с указанием стоимости реализации 1 210 000 руб. Данный автогрейдер ООО "СТАНДАРТ" на основании договора купли продажи №13/02 от 13.02.2023 года реализовало покупателю ООО ТД "ТС-СЕРВИС" по цене 380 000 руб. реализация подтверждается товарной накладной № 26/06 от 26.06.2023 года. ФИО4 не представлены документы факта реализации и оплаты автогрейдера ДЗ-98П.25.00. В связи с отсутствием подтверждения факта оплаты за автогрейдер ДЗ-98П.25.00 расходы в размере 1 210 000 руб. являются необоснованными.

Согласно договора купли - продажи №13/02 от 13.02.2023 года ООО "СТАНДАРТ" (продавец) обязуется передать в собственность ООО «ТД «ТС-Сервис» (покупатель) не комплектный, требующий ремонта автогрейдер ДЗ-98П.25.00 (двигатель ЯМЗ -238НД №М0886762, заводской номер машины №245 , год выпуска 2021), далее товар. Цена товара составляет 380 000 руб. Передача товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными деньгами в кассу предприятия.

Согласно п. 3.2. договора продавец гарантирует, что товар не заложен, не продан, не находится под арестом, не является предметом спора.

На основании представленного ответа от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области №514-01-20-595/24 от 17.09.2024 года установлено, следующее.

На основании договора купли – продажи самоходной машины от 01.06.2023года ФИО8 реализовал автогрейдер ДЗ-98П.25.00 (двигатель ЯМЗ -238НД №М0886762, заводской номер машины №245, год выпуска 2021) ФИО4 по цене 1 210 000 руб. По условиям договора продавец предупреждает покупателя обо всех недостатках данной самоходной машины.

В соответствии с договором купли-продажи №1 от 04.06.2023года ФИО4 реализует требующий ремонта автогрейдер ДЗ-98П.25.00 (двигатель ЯМЗ-238НД №М0886762, заводской номер машины №245, год выпуска 2021) покупателю ООО "СТАНДАРТ" по цене 1 210 000 руб.

Согласно акта приема – передачи от 26.06.2023 к договору купли – продажи №13/02 ООО "СТАНДАРТ" (продавец) передал покупателю ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» автогрейдер ДЗ-98П.25.00(двигатель ЯМЗ -238НД №М0886762, заводской номер машины №245 , год выпуска 2021, выписка из ЭПСМ 364303001316650 от 13.06.2023, СВР: СМ 982267 от 14.06.2023 года).

В соответствии с п. 3 акта приема – передачи от 26.06.2023 к договору купли – продажи №13/02 транспортное средство не комплектно (без колес, без кабины, без отвала) и требует ремонта.

В ходе проверки установлено, что по взаимоотношениям с ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» налогоплательщиком приняты расходы в размере 1 210 000 руб., реализован товар (автогрейдер ДЗ - 98П.25.00) покупателю ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» в размере 380 000 руб. При подписании договора и получении денежных средств ООО "СТАНДАРТ" не являлся собственником товара (в данный период собственником товара являлся ФИО8).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что обстоятельства реализации автогрейдера ДЗ-98П.25.00 от ООО "СТАНДАРТ" в адрес ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» свидетельствуют о том, что для ООО "СТАНДАРТ" сделки по приобретению и последующей продаже автогрейдера были заведомо убыточными, поскольку ООО "СТАНДАРТ" не являлось собственником автогрейдера и не могло исполнять договор с получением прибыли. Тем самым получение заранее спланированного убытка от реализации товара не может являться целью деятельности хозяйственного общества.

5). Расходы на приобретение фронтального погрузчика KOMATSU WA320-1 у ФИО9 на основании договора купли – продажи № 1 от 22.05.2023г. в размере 250 000 руб., так как налогоплательщиком не подтверждена оплата за погрузчик KOMATSU WA320-1 в размере 250 000 руб. и не подтверждена реализация данного погрузчика, тем самым расходы в размере 250 000 руб. являются необоснованными.

Также налогоплательщиком не подтверждена передача товара (KOMATSU WA320-1 приобретенного у ФИО9 за 250 000 руб.).

В обоснование непринятия расходов в сумме  118023,13 руб. налоговым органом указано следующее.

Налогоплательщиком заявленные общехозяйственные расходы на ремонт авто, покупку ГСМ и прочее в размере 330 646,76 руб. Налогоплательщиком предоставлены товарные накладные, кассовые, товарные и терминальные чеки на общую сумму 311 267,05 руб. 

При изучении подтверждающих документов заявленных общехозяйственных расходов установлено, что налогоплательщиком необоснованно заявлены расходы на общую сумму 98 646,42 руб.:

-терминальный чек (слип) от 12.01.2023 без предоставления кассового чека в размере 1620 руб.; 

-товарный чек № 14661 от 10.04.2023 без предоставления кассового чека в размере13990 руб.; 

-товарный чек №5 от 13.05.2023 года без предоставления кассового чека в размере 6065 руб.; 

-товарный чек №0000-001476 от 21.04.2023 года без предоставления кассового чека в размере 3225 руб.; 

-товарный чек №0000-001107 от 09.04.2023 года без предоставления кассового чека в размере 24490 руб.; 

-терминальные чеки (слип) от 03.06.2023 без предоставления кассового чека (2шт) на сумму 1653,28 руб.; 

-товарный чек №13745 от 20.06.2023 года без предоставления кассового чека в размере 1000 руб.; 

-товарный чек №13997 от 23.06.2023 года без предоставления кассового чека в размере 6180 руб.; 

-товарный чек №14586 от 30.06.2023 года без предоставления кассового чека в размере 320 руб.; 

-накладная №2556 от 17.07.2023 года без предоставления кассового чека в размере 160 руб.; 

-накладная №2554 от 17.07.2023 года без предоставления кассового чека в размере 6000 руб.; 

-товарный чек №15952 от 17.07.2023 года без предоставления кассового чека в размере 14000 руб.; 

-терминальный чек (слип) от 27.08.2023 без предоставления кассового чека в размере 663,26 руб.; 

-терминальный чек (слип) от 28.08.2023 без предоставления кассового чека в размере 738,4 руб.; 

-терминальный чек (слип) от 14.08.2023 без предоставления кассового чека в размере 1247,48 руб.; 

-терминальный чек (слип) от 26.09.2023 без предоставления кассового чека в размере 1886 руб.; 

-товарная накладная УТ- 3901 от 12.12.2023 без предоставления кассового чека в размере 15408 руб.

Налогоплательщиком документально не подтверждены общехозяйственные расходы в размере 19 379,71 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 509 443 руб.

Также налогоплательщик, с учетом применения ст. 112, 114 НК РФ, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 944,30 руб. согласно следующего расчета: (509 443 руб.*20 % =101888,6 руб./2 = 50944,3 руб.).

Не согласившись с решением № 2.11/12871 от 06.12.2024г., заявитель обратился с апелляционной жалобой от 19.12.2024г., в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.01.2025г. № 9954-2025/000076/И, апелляционная жалоба налогоплательщика на решение от 06.12.2024 № 2.11/12871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО “СТАНДАРТ” обратилось с заявлением в суд.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, приводит следующие доводы.

По мнению заявителя, предоставленная совокупность доказательств по каждой сделке свидетельствует об их реальности и исполнимости, предоставленные платежные документы – расписки с физическими лицами являются надлежащими доказательствами произведенных платежей и как следствие понесенных расходов, отсутствие ответов (не предоставления ответов) со стороны контрагентов заявителя не является самостоятельным основанием для привлечения к налоговой ответственности и не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде на стороне заявителя, налоговым органом не доказано заключение заявителем убыточных сделок, налоговым органом не опровергнут факт несения заявителем общехозяйственных расходов в сумме 98 646,42 руб., общехозяйственные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, отсутствие платежных документов по общехозяйственным расходам в сумме 19 379,71 руб. не привело к образованию недоимки по единому налогу подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год.

Суд, заслушав представителей заявителя, налогового органа, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. 

Расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения и уменьшающие полученные доходы указаны в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в 2023 году ООО "СТАНДАРТ" заключено пять договор купли-продажи самоходной техники:

- 29.12.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли – продажи № 4, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, не комплектный, требующий ремонта бульдозер CATERPILLAR D8R. В этот же день (29.12.2023г.) Продавцом была выдана Покупателю расписка в получении наличных денежных средств в сумме 850 000,00 руб. 17.02.2024г. сторонами договора составлен акт приема-передачи вышеуказанного бульдозера. Факт постановки на учет бульдозера за ООО "СТАНДАРТ" в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303002685700;

 09.03.2024г. между ООО "СТАНДАРТ" (Продавец) и ООО “Техпром СП” (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № 09/03, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, не комплектный, требующий ремонта бульдозер CATERPILLAR D8R. В соответствии с пунктом 2.1. договора, бульдозер продан за 850 000,00 руб. 10.03.2024г. сторонами договора составлен акт приема-передачи бульдозера, также была оформлена товарная накладная № 10/03 от 10.03.2024г. Факт постановки на учет бульдозера за ООО “Техпром СП” в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303002685700.

- 19.10.2023г. между ФИО5 (Продавец) и ООО "СТАНДАРТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил транспортное средство - бульдозера KOMATSU D275 AX-5. В соответствии с пунктом 2 договора, стоимость приобретенного транспортного средства составила сумму 840000,00 руб. 19.10.2023г. Покупателем дана расписка в получении от ООО "СТАНДАРТ" наличных денежных средств за бульдозер KOMATSU D275 AX-5 в сумме 840 000,00 руб. 20.10.2023г. стороны составили Акт приема-передачи. Факт постановки на учет бульдозера за ООО "СТАНДАРТ" в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303002118077;

21.10.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Продавец) и ООО “ЖД-РЕЗЕРВ” (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 21/10, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить бульдозер KOMATSU D275 AX-5 за 880 000,00 руб. 22.10.2023г. согласно акта приема-передачи, продавец осуществил передачу вышеуказанного бульдозера KOMATSU D275 AX-5, также была оформлена товарная накладная № 22/10 от 22.10.2023г. Факт постановки на учет бульдозера за ООО “ЖД-РЕЗЕРВ” в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303002118077.

- 24.04.2023г. между ИП ФИО3 (Продавец) и ООО "СТАНДАРТ" (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил погрузчик фронтальный SDLG, LG933L за 980 000,00 руб. В этот же день, Покупателем дана расписка в получении от ООО "СТАНДАРТ" наличных денежных средств за погрузчик фронтальный SDLG, LG933L в сумме 980 000,00 руб. 27.04.2023г. согласно акта приема-передачи, продавец осуществил передачу вышеуказанного погрузчика фронтального SDLG, LG933L. Факт постановки на учет фронтального погрузчика за ООО "СТАНДАРТ" в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303001075431;

16.05.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить погрузчик фронтальный SDLG, LG933L за 980 000,00 руб. 18.05.2023г. согласно Акта приема-передачи, ООО "СТАНДАРТ" осуществило передачу вышеуказанного погрузчика фронтального SDLG, LG933L ФИО10

- 04.06.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) был заключен договор купли – продажи № 1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора, требующий ремонта, автогрейдер ДЗ-98П.25.00. В этот же день, 04.06.2023г. Продавцом была выдана Покупателю расписка в получении наличных денежных средств в сумме 1 210 000,00 руб. 23.06.2023г. согласно акта приема-передачи, продавец осуществил передачу вышеуказанного автогрейдера ДЗ-98П.25.00. Факт постановки на учет автогрейдера за ООО "СТАНДАРТ" в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303001316650;

13.02.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Продавец) и ООО «ТД «ТС – СЕРВИС» (Покупатель) был заключен договор купли – продажи № 13/02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора, не комплектный, требующий ремонта, автогрейдер ДЗ-98П.25.00. 13.02.2023г. ООО "СТАНДАРТ" в адрес ООО «ТД «ТС – СЕРВИС» был выставлен счет на оплату №2 на сумму 380 000,00 руб. за автогрейдер ДЗ-98. Платежным поручением № 186 от 13.02.2023г. ООО «ТД «ТС – СЕРВИС» произвело оплату ООО "СТАНДАРТ" за автогрейдер ДЗ-98 требующего ремонта в сумме 380 000,00 руб. 26.06.2023г. ООО "СТАНДАРТ" по акту приема-передачи передало ООО «ТД «ТС-СЕРВИС» автогрейдер, что также подтверждается  товарной накладной № 26/06 от 26.06.2023г. Факт постановки на учет автогрейдера за ООО «ТД «ТС-СЕРВИС» в органах Гостехнадзора подтвержден выпиской из электронного паспорта самоходных машин и других видов техники № 364303001316650.

- 22.05.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Покупатель) и ФИО9 (Продавец) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает фронтальный погрузчик KOMATSU WA320-1 за 250 000,00 руб. Оплату вышеуказанного фронтального погрузчика ООО "СТАНДАРТ" произвело наличными денежными средствами в сумме 250 000,00 руб., что подтверждается распиской от 22.05.2023г. выданной ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2022г. (зарегистрировано в реестре: 77/797-н/77-2022-5-921). В соответствии с актом приема-передачи от 22.05.2023г. ООО "СТАНДАРТ" был получен фронтальный погрузчик KOMATSU WA320-1. В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, 25.05.2023г. была внесена запись о постановке на учет фронтального погрузчика за ООО "СТАНДАРТ". 

29.05.2023г. между ООО "СТАНДАРТ" (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить фронтальный погрузчик KOMATSU WA320-1 за 255 000,00 руб. 29.05.2023г. стороны договора составили акт приема-передачи  фронтального погрузчика KOMATSU WA320-1. В соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники, 29.05.2023г. была внесена запись о постановке на учет фронтального погрузчика за ФИО12

Не принимая в расходы затраты заявителя по приобретению вышеназванной техники, налоговый орган указал, что предоставленные заявителем первичные учетные документы по приобретению самоходных машин недостоверны в связи с отсутствием со стороны контрагентов (продавцов) ООО "СТАНДАРТ" ответов и документов, которые бы подтверждали наличие взаимоотношений.

Суд, рассмотрев доводы сторон, полагает, что заявленный налоговым органом довод является несостоятельным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды” (далее Постановление Пленума ВАС №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не приведено доказательств в пользу того, что предоставленные заявителем документы и сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы, отсутствие у налогового органа сведений и документов по совершенным им запросам (требованиям) не является самостоятельным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также налоговый орган указал, что предъявленные налогоплательщиком расписки в получении физическими лицами (продавцами техники) наличных денежных средств не могут являться доказательством произведенных ООО "СТАНДАРТ" расчетов, что исключает возможность их отнесения на расходы.

Возражая против довода, заявитель указал, что предъявленные расписки с точки зрения действующего гражданского законодательства, при формальном несоответствии их требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У, являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела заявителем в обоснование реальности произведенных расчетов с контрагентами предоставлены упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год и реестр банковских документов за 2023 год.

Как пояснил заявитель, по состоянию на 01.01.2023г. ООО "СТАНДАРТ" располагало наличными денежными средствами в сумме 704 000,00 руб., что отражено в упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год.

Учитывая календарную очередность заключения договоров по купли-продажи самоходной техники, ООО "СТАНДАРТ" были необходимы наличные денежные средства в следующие даты:

- Покупка 24.04.2023г. фронтального погрузчика SDLG, LG933L за 980 000,00 руб.;

С учетом того обстоятельства, что ООО "СТАНДАРТ" на начало года располагало наличными денежными средствами в сумме 704 000,00 руб., руководителем ООО "СТАНДАРТ" в период с 13.01.2023г. по 19.04.2023г. были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 286 000,00 руб. необходимых для покупки фронтального погрузчика SDLG, LG933L (704 000,00 руб. + 286 000,00 руб.);

-  Покупка 22.05.2023г. фронтального погрузчика KOMATSU WA320-1 за 250 000,00 руб.;

Руководителем ООО "СТАНДАРТ" в период с 19.04.2023г. по 20.04.2023г. были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 260 000,00 руб. необходимых для покупки фронтального погрузчика KOMATSU WA320-1;

-  Покупка 04.06.2023г. автогрейдера ДЗ-98П.25.00 за 1 210 000,00 руб.;

Руководителем ООО "СТАНДАРТ" в период с 25.04.2023г. по 31.05.2023г. были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 1 213 000,00 руб. необходимых для покупки автогрейдера ДЗ-98П.25.00;

- Покупка 19.10.2023г. бульдозера KOMATSU D275 AX-5 за 840 000,00 руб.

Руководителем ООО "СТАНДАРТ" в период с 07.09.2023г. по 18.10.2023г. были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 844 900,00 руб. необходимых для покупки бульдозера KOMATSU D275 AX-5;

- Покупка 29.12.2023г. бульдозер CATERPILLAR D8R за 850 000,00 руб.

Руководителем ООО "СТАНДАРТ" в период с 25.11.2023г. по 29.12.2023г. были осуществлены операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов общества в сумме 885 900,00 руб. необходимых для покупки бульдозер CATERPILLAR D8R.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают наличие возможности и реальности исполнения (оплаты) ООО "СТАНДАРТ" обязательств по покупке самоходной техники. 

Суд соглашается с доводами заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

 Факт осуществления руководителем ООО "СТАНДАРТ" операции по получению наличных денежных средств с расчетных счетов, налоговым органом не опровергнут.

Заявленный налоговым органом довод о непринятии расписок в качестве доказательств несения заявителем расходов, отклоняется судом.

Кроме того, налоговый орган исходя из того, что им не признаны в качестве надлежащих доказательств предоставленные заявителем первичные учетные документы по приобретению самоходных машин и что предъявленные налогоплательщиком расписки в получении физическими лицами (продавцами техники) наличных денежных средств, не могут являться доказательством произведенных ООО "СТАНДАРТ" расходов, пришел к выводу, о невыполнении ООО "СТАНДАРТ" условий подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ в целях учета заявленных расходов, в связи с недоказанностью факта последующей реализации самоходных машин.

Заявитель, возражая против приведенного довода, указал, что им и в период проведения камеральной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства предоставлены все первичные учетные документы (договора, акты приема-передачи, товарные накладные, выписки из электронных паспортов самоходных машин и других видов техники) подтверждающие факт последующей реализации ранее приобретенной техники.

Также заявитель указал, что в отношении тех самоходных машин, по которым у заявителя отсутствуют сведения об их последующим регистрационном учете в органах Гостехнадзора (фронтальный погрузчик SDLG, LG933L), подлежат применению общие положения гражданского законодательства о переходе права собственности.

Учитывая недоказанность доводов налогового органа в части не признании им в качестве надлежащих доказательств предоставленных заявителем первичных учетных документов и расписок, суд соглашается с заявленными ООО "СТАНДАРТ"  возражениями и находит позицию налогового органа несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, по каждой приобретенной заявителем технике имеется соответствий договор купли-продажи о ее последующей реализации, что также подтверждается актами приема-передачи и сведениями о регистрации техники  органами Гостехнадзора.

В отношении фронтального погрузчика SDLG, LG933L, по которому заявителем не предоставлено сведений о его последующей регистрации подлежат применению положения Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» и статей 218 и 223 ГК РФ.

Так, пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из смысла статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 21.09.2020 №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» следует, что сведения о регистрации свидетельствуют о постановке соответствующего транспортного средства на учет в органы ГИБДД России в целях допуска к участию в дорожном движении.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Не принимая произведенных заявителем расходов по приобретению бульдозера CATERPILLAR D8R у ФИО4, налоговым органом приведены следующие доводы: у ФИО4 (продавец) бульдозер был во владении в период с 29.01.2024 по 12.02.2024 года; бульдозер CATERPILLAR D8R налогоплательщиком на основании договора купли – продажи №09/03 и акта приема – передачи от 10.03.2024 года был реализован ООО «Техпром-СП» что, по мнению налогового органа, означает факт реализации товара в другом налоговом периоде, расходы на приобретение в 2023 году являются необоснованными.

В опровержение заявленных доводов, ООО "СТАНДАРТ"  указало, что на момент составления договора купли–продажи №4 и расписки от 29.12.2023г., бульдозер CATERPILLAR D8R не находился у продавца (ФИО4) на правах собственности, однако продавец имел предварительные договоренности с прежним владельцем (собственником) о его приобретении и дальнейшей реализации ООО "СТАНДАРТ".

В обоснование своей позиции заявитель сослался на  положение пункта 2 статьи 455 ГК РФ.

Также заявитель указал, что приобретение вышеуказанного бульдозера CATERPILLAR D8R было осуществлено в целях его разбора на комплектующие запасные части – т.е. как материал. По итогам демонтажа необходимых элементов, на оставшееся оборудование в 2024 году нашелся покупатель - ООО «Техпром-СП», который также, хотел приобрести оставшиеся элементы от бульдозера CATERPILLAR D8R для собственных нужд. 

В обоснование данного довода, заявитель сослался на пункт 1.1. договора заключенного между ООО "СТАНДАРТ" и ООО «Техпром-СП», в котором стороны предусмотрели, что бульдозера CATERPILLAR D8R передается Покупателю (ООО «Техпром СП») не комплектный, требующий ремонта. Т.е. реализация оставшегося от бульдозера CATERPILLAR D8R оборудования (рама, кабина, двигатель и т.п.) была произведена налогоплательщиком в виде материала.

В связи с этим заявитель полагает, что к правоотношениям вытекающих из договора заключенного между ООО "СТАНДАРТ" и ФИО4, в целях учета расходов в 2023 году, подлежит применению положение подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ (признание расходов после их фактической оплаты). 

Кроме того, заявителем указано, что последующее восстановление ООО «Техпром СП» бульдозера CATERPILLAR D8R до надлежащего состояния, необходимого для его постановки и регистрации в органах Гостехнадзора, не имеет правового значения, поскольку дальнейшая судьба переданного материала (оставшегося оборудования от бульдозера CATERPILLAR D8R) находится вне контроля налогоплательщика, и ООО «Техпром СП» самостоятельно осуществляет распоряжение им по собственному усмотрению.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТАНДАРТ", основным видом экономической деятельности общества является 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)." (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) (ред. от 31.01.2025), код ОКВЭД 46.69: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием включает также: оптовую торговлю транспортными средствами, кроме автомобилей, мотоциклов, велосипедов; оптовую торговлю конвейерными роботами; оптовую торговлю проводами, кабелями, выключателями и прочим установочным оборудованием промышленного использования; оптовую торговлю прочими комплектующими изделиями, такими как электродвигатели, трансформаторы и т.п.; оптовую торговлю прочими машинами и оборудованием, используемыми в промышленности (кроме горнодобывающей промышленности, строительства, текстильной промышленности), торговле и навигации и при оказании прочих услуг; оптовую торговлю измерительными приборами и оборудованием.

Кроме того, в код ОКВЭД 46.69 входят в том числе: 46.69.2 - Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 46.69.3 - Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием; 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 46.69.9 - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17. НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета, счета цифрового рубля налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц.

Положение статьи 254 НК РФ не содержит запрета на отнесение к материальным расходам некомплектные и требующие ремонта самоходные машины.

В материалы настоящего дела вопреки пункту 5 статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не предоставлено достоверных сведений и доказательств в пользу того, что приобретенный заявителем бульдозер CATERPILLAR D8R был приобретен исключительно в целях дальнейшей перепродажи, а не для целей указанных налогоплательщиком (для дальнейшего разбора – в качестве материала).

Суд полагает, что налоговым органом были неверно отнесены произведенные заявителем расходы, к расходам, порядок отнесения которых регламентирован подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17. НК РФ.

Ни налоговое законодательство, ни гражданское законодательство не содержат императивных норм права обязывающих общество заключать сделки исключительно в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности, т.е. в настоящем случае приобретать самоходную технику исключительно в целях дальнейшей реализации.

Общество, в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025), может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа об учете произведенных налогоплательщиком расходов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, основанном только лишь на сведениях об основном виде экономической деятельности налогоплательщика, является не состоятельным и отклоняется судом.

Последующая реализация оборудования оставшегося от бульдозера CATERPILLAR D8R и его регистрация в органах Гостехнадзора не имеют правового значения.

В части не принятия произведенных заявителем расходов по приобретению автогрейдера ДЗ-98П.25.00 у ФИО4, налоговым органом приведены следующие доводы: на момент приобретения ООО "СТАНДАРТ" автогрейдера ДЗ-98П.25.00 ФИО4 не являлась его собственником; сделки по приобретению и последующей продаже автогрейдера были заведомо убыточными; отсутствуют доказательства реализации налогоплательщиком демонтированного с автогрейдера оборудования.

Возражая против заявленных доводов, заявитель сослался на положения статьи 455 ГК РФ.

В обоснование отсутствия убытка заявитель указал, что совершенные сделки (договор о приобретении автогрейдер ДЗ-98П.25.00 и его последующая продажа) “разнесены” во времени примерно на 4 месяца. Первой из вышеуказанных сделок, являлся договор реализации автогрейдера ДЗ-98П.25.00 ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» за 380 000,00 руб.

Заключение данного договора было обусловлено тем, что у ООО "СТАНДАРТ" имелась предварительная договоренность о покупке данного автогрейдера ДЗ-98П.25.00 у ФИО4, которая планировала его приобрести.

Предварительно оговоренная с ФИО4 цена на автогрейдер была примерно сопоставима с ценой его реализации ООО «ТД «ТС–СЕРВИС».

Однако в силу стечения обстоятельств, последующее приобретение автогрейдера у ФИО4 стало возможно лишь по цене 1 210 000,00 руб., что по мнению заявителя, является обычным (деловым) риском.

В обоснование отсутствия убытка заявителем приведен расчет цен по демонтированным узлам и агрегатам с учетом их износа (колеса 225 000,00 руб. + кабина 525 000,00 руб. + отвал 80 000,00 руб.), в результате подсчета которых убыток отсутствует.

По мнению заявителя, общий размер дохода ООО "СТАНДАРТ", при реализации ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» автогрейдера ДЗ-98П.25.00 за 380 000,00 руб. с учетом демонтированного оборудования на сумму 830 000,00 руб., составил 121 000,00 руб. (380 000,00 руб. по договору купли – продажи № 13/02 от 13.02.2023г.  + 830 000,00 руб. стоимость демонтированного оборудования), что исключает возникновение убытка.

Кроме того, заявитель пояснил, что ООО "СТАНДАРТ" никогда не заявляло о том, что демонтированные узлы (агрегаты и т.п.) с автогрейдера ДЗ-98П.25.00 были использованы для дооборудования другой реализованной техники. Данный вывод налоговым органом сделан самостоятельно, и как следствие у ООО "СТАНДАРТ" отсутствует какая-либо необходимость в предоставлении документов подтверждающих вышеуказанный довод налогового органа.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

С учетом того обстоятельства, что обе сделки (покупка и последующая продажа автогрейдера) совершены в одном налоговом периоде (2023 год), довод налогового органа о не принятии произведенных заявителем расходов на покупку автогрейдера по тому основанию, что ФИО4 (продавец) на момент заключения договора и выдачи расписки не обладала правом собственности, являются не состоятельными и отклоняются судом.

Согласно пункту 3 Акта приема – передачи от 26.06.2023г., транспортное средство было передано от ООО "СТАНДАРТ" к ООО «ТД «ТС–СЕРВИС» без колес, без кабины, без отвала, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В материалы дела налоговым органом не предоставлено доказательств опровергающих факт произведенного заявителем демонтажа оборудования с автогрейдера (колес, кабины из отвала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Расчет предполагаемого дохода от реализации автогрейдера и демонтированного оборудования налоговым органом не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом принимается произведенный заявителем расчет стоимости демонтированного с автогрейдера оборудования, что опровергает довод налогового органа об убыточности совершенной заявителем сделки по приобретению автогрейдера.

Таким образом, налоговый орган не опроверг представленных заявителем доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездным договорам, и не доказал того обстоятельства, что такие операции в действительности заявителем не совершались, следовательно вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что материалы настоящего дела заявителем предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие как факт приобретения самоходной техники, так и факт их последующей реализации, а налоговым органом в их опровержение не предоставлено соответствующих надлежащих доказательств, суд полагает, что подобная позиция налогового органа является недопустимой и не соотносится с принципом состязательности.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в Определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 указал, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из пояснений от 15.04.2025г., по ряду самоходных машин (KOMATSU D275AX-5 и SDLG) налоговым органом указано на сомнительный характер сделок по их приобретению и последующей реализации.

В ответ на данный довод заявитель сослался на следующее.

Заявитель полагает, что там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, пунктом 7 статьи 3 НК РФ, предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указанные налоговым органом сомнения относительно реальности и исполнимости сделок по приобретению и последующей реализации самоходных машин (KOMATSU D275AX-5 и SDLG), без предоставления конкретных доказательств, не могут служить основанием для непринятия произведенных ООО "СТАНДАРТ" расходов по данным сделкам.

Суд соглашается с доводами заявителя и считает, что положенные в основу оспариваемого решения сомнения относительно реальности и исполнимости заключенных заявителем сделок, не являются основанием к привлечению ООО "СТАНДАРТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении непринятия общехозяйственных расходов на сумму 98 646,42 руб., налоговый орган сослался на отсутствие кассовых чеков подтверждающих факт их оплаты заявителем. В обоснование наличия кассового чека налоговым органом приведены ссылки на Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В возражениях по вышеуказанному доводу, заявитель указал, что налоговым органом не опровергнуто то, что во - первых данные операции действительно были произведены ООО "СТАНДАРТ", а во – вторых не опровергнуто то, что они относятся к общехозяйственным расходам.

Также заявитель полагает, что в силу положения статьи 493 ГК РФ, факт приобретения товара наряду с кассовым чеком может быть подтвержден и иным документом подтверждающим оплату товара в частности – товарной накладной, товарным и терминальным чеком.

Касаемо не предоставленных заявителем документом по общехозяйственным расходам на сумму 19 379,71 руб., заявитель полагает, что в данной части непринятие налоговым органом общехозяйственных расходов является обоснованным, однако с учетом того, что уплаченный минимальный единый налог ООО "СТАНДАРТ" за 2023 год составил сумму 191 317,00 руб. (1% от суммы полученного дохода), данное обстоятельство не приводит к образованию недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2023 год.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что заявленный налоговым органом довод о непринятии общехозяйственных расходов на сумму 98 646,42 руб. в связи с отсутствием кассовых чеков, подлежит отклонению.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ссылка налогового органа на Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" от 22.05.2003 N 54-ФЗ судом отклоняется, поскольку данный нормативно-правовой акт не является единственным актом, которым регламентируется порядок подтверждения операции по оплате товара.  

Учитывая то, что непризнание налоговым органом общехозяйственных расходов в сумме 19 379,71 руб., по которым заявителем не предоставлено подтверждающих документов, является законным и обоснованным, данное обстоятельство, в связи произведенной ООО "СТАНДАРТ" за 2023 год оплатой налога по УСН в сумме 191 317,00 руб., не влияет на возникновения у ООО "СТАНДАРТ" недоимки.  

В силу изложенного, заявленное ООО «СТАНДАРТ» требование подлежит удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины, в том числе и по заявлению о принятии обеспечительных мер, следует отнести на налоговый орган в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., с. Ундоры удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 06.12.2024 № 2.11/12871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская обл., с. Ундоры 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             Ю. Г. Пиотровская