﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(36)-АК

Дело № А60-741/2015

03 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2019 года 

о приостановлении производства по рассмотрению заявления Балтина Ю.А. к арбитражному управляющему Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков в связи с назначением повторной судебной экспертизы,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Ботлинг» (ИНН 6652013885, ОГРН 1026602174752),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Кубрин Сергей Николаевич, АО АСК «Инвестстрах», ООО «Страховое общество «Помощь»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 15.01.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Париж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) ООО «Бест Ботлинг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович (далее – Гиматдинов Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее – Галимова С.А.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (далее – Кузакова И.С.).

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2017 поступило заявление Балтина Ю.А. к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2018 производство по заявлению Балтина Ю.А. к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Трансэнергоресурс» Панфиловой Евгении Сергеевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год с учетом полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год без учета полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

В арбитражный суд 20.08.2018 от ООО «Трансэнергоресурс» поступило заключение эксперта № 24 от 15.08.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2018 от арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 производство по заявлению Балтина Ю.А. к Гиматдинову Е.Г. о взыскании убытков приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Велью АРКА консалтинг» Третьяковой Ксении Андреевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год с учетом полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»? 

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год без учета полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

В судебном заседании 22.03.2019 арбитражным управляющим Гиматдиновым Е.Г. заявлено ходатайство о продлении срока проведения повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 срок проведения экспертизы по делу № А60-741/2015 продлен до 15.04.2019.

В арбитражный суд 21.05.2019 (через систему «Мой Арбитр»), 23.05.2019 (нарочно) от эксперта ООО «Велью АРКА консалтинг» Третьяковой Ксении Андреевне поступило заключение эксперта А60-741/2015/19-ОИС/СЭ.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2019 от арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2019 Балтин Ю.А. направил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о вызове эксперта Третьяковой Ксении Андреевны в судебное заседание для дачи пояснений отказано, назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой Полине Александровне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год с учетом полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

- «Какова рыночная стоимость исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год без учета полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy»?

Арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, ссылается на то, что заключение А60-741/2015/19-ОИС/СЭ, подготовленное экспертом ООО «Велью АРКА консалтинг» Третьяковой Ксенией Андреевной, является ясным и полным, в нём имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречивых выводов заключение не содержит, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено, равно как и не представлено доказательств и соответствующих им обстоятельств наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно выбранной экспертом методике исследования, доказательств, позволяющие поставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, не представлено, равно как и не представлено документов о некомпетентности Третьяковой К.А., несогласие с выводами эксперта без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Кроме того, указывает, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения с целью устранения сомнений в выбранных экспертом методов исследований с учетом особенностей объекта экспертизы, а также произведенных экспертом расчётов и полученных выводов. Также ссылается на то, что арбитражным судом не было предоставлено возможности заявить возражения относительно предложенной Балтиным Ю.А. кандидатуры эксперта, равно как и предоставить для утверждения кандидатуру иного эксперта, чем были нарушены баланс участников спора, принцип равноправия и состязательности сторон, в то время как имеются обоснованные сомнения в наличии у Андреевой Полины Александровны необходимой квалификации и опыта для проведения узкоспециализированной экспертизы. 

До начала судебного заседания от Балтина Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в настоящее время судебная экспертиза проведена, судом не были допущены нарушения при назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, порядок назначения судебной экспертизы судом был соблюдён, выбранная кандидатура эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, суд пришёл к верному выводу об осуществлении проведенной экспертизы с существенными нарушениями оценочного законодательства, а также законодательства о судебно-экспертной деятельности, что является основанием для назначения повторной экспертизы, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в суд.

Кроме того, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. поступило ходатайство о вызове эксперта (оценщика) ООО «Велью АРКА консалтинг» Третьякову Ксению Андреевну в судебное заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений по проведённой экспертизе. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно абзацу второму пункта 17 названного Постановления в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа. 

Из смысла приведенных норм права следует, что право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также определения перечня необходимых вопросов, принадлежит арбитражному суду. 

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Как это закреплено в пункте 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При определении экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта № А-60-741/2015/19-ОИС/СЭ от 15.04.2019, а также то, что при рассмотрении обоснованного спора о взыскании убытков юридически значимым обстоятельством является рыночная стоимость спорного объекта – исключительного права на товарный знак «ДОКТОР ЛИВСИ» «DOCTOR LIVSY» по свидетельству № 328070 по состоянию на 05.03.2016 год (с учётом полученных ООО «Бест Ботлинг» доходов от продажи товаров под маркой «Dr. Livsy» и осуществленных ООО «Бест Ботлинг» затрат на создание, рекламу и продвижение товаров под маркой «Dr. Livsy» и без их учёта), установление рыночной стоимости данного объекта требует специальных познаний, принимая во внимание, что имеет место недостаточная ясность и полнота заключения эксперта № А-60-741/2015/19-ОИС/СЭ от 15.04.2019 по первому вопросу, поставленному определением арбитражного суда от 05.12.2018, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, с учетом предъявленных участниками судебного процесса ходатайства и возражений, по результатам анализа представленной экспертной организацией информации, мнения сторон спора, обоснованно удовлетворил ходатайство Балтина Ю.А. и назначил повторную судебную экспертизу для разрешения поставленных вопросов, проведение которой поручил эксперту ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Андреевой Полине Александровне.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору исходя из невозможности рассмотрения спора без получения результатов повторной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются обоснованные сомнения в наличии у Андреевой Полины Александровны необходимой квалификации и опыта для проведения узкоспециализированной экспертизы, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку документы, свидетельствующие о наличии у эксперта соответствующей квалификации и опыта, представлены в материалы дела. Так, в частности, материалами дела подтверждено, что стаж работы Андреевой Полины Александровны в области оценочной деятельности составляет 8 лет, необходимый для проведения судебной экспертизы уровень знаний и квалификации подтверждён соответствующим дипломом, удостоверениями о повышении квалификации, сертификатами. 

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п. 18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенного судом эксперта с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора отводов эксперту Андреевой П.А. заявлено не было. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного заключения с целью устранения сомнений в выбранных экспертом методов исследований с учетом особенностей объекта экспертизы, а также произведенных экспертом расчётов и полученных выводов, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 86 по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, исследовав заключение эксперта № А-60-741/2015/19-ОИС/СЭ от 15.04.2019, принимая во внимание формулировку выводов эксперта по поставленным вопросам и их обоснование, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г. о вызове эксперта Третьяковой Ксении Андреевны в судебное заседание для дачи пояснений. 

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., необоснованно назначил проведение повторной судебной экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения в действиях суда относительно порядка назначения повторной судебной экспертизы, установленного статьи 82 АПК РФ, являющегося основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 144 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статьи 144 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34 и п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. В части приостановления производства по делу судебный акт может быть обжалован в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова