Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-310956/18-31-2515

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (119192 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИННИЦКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ VII КОМ 15Д, ОГРН: 1097746570404, ИНН 7729640040)

к ответчику ООО "ЭКОСТРОЙ" (197227 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМЕНДАНТСКИЙ ДОМ 11ЛИТЕРА В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением третьих лиц: 

1. СПБ ГБУЗ ГП-24 (190013 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ ДОМ 7 , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2. АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 2, 9, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 805 123,52 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ЛЭНДБРОКЕР" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 805 123,52 руб., в том числе: 581 592, 67 руб.– денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 211 922, 81 руб. –  проценты, 1 011 608,04 руб. – неустойка.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Согласно представленному ООО "ЭКОСТРОЙ" в материалы дела отзыву на иск Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – Третье лицо, Гарант, Банк) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 58450 от 29.07.2015 (далее – Договор), по условиям которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления Принципала выдать СПБ ГБУЗ ГП-24 (далее – Третье лицо, Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "ЭКОСТРОЙ" обязательств по договору на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания СПБ ГБУЗ ГП-24, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, заключенному между СПБ ГБУЗ ГП-24 и ООО "ЭКОСТРОЙ".

В соответствии с указанным Договором 29.07.2015 Банк выдал банковскую гарантию № 58450 от 29.07.2015, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару - СПБ ГБУЗ ГП-24 денежные средства в сумме, не превышающей 6 527 541,41 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ЭКОСТРОЙ" (Принципалом) обязательств по Контракту, который будет заключен путем проведения электронного аукциона (номер извещения 0172200003615000025).

Банковская гарантия действует с 29.07.2015 по 01.02.2017 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Контрактом, были выполнены ООО "ЭКОСТРОЙ" с нарушением установленного Контрактом срока, в результате чего у СПБ ГБУЗ ГП-24 возникли денежные требования к истцу на сумму пени в размере 2 019 458,12 руб.

Учитывая изложенное, СПБ ГБУЗ ГП-24 в адрес АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО было направлено требование № 581 от 30.03.2016 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 2 019 458,12 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя по Контракту обязательств.

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 2 019 458,12 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.04.2016.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п.п. 4, 7.1.1 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех банковских дней с даты получения регрессного требования  Банка, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал уплачивает проценты в размере 28% годовых с сумы произведенного платежа по гарантии.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (письмо № 1112 от 14.04.2016, опись вложения в ценное письмо от 15.04.2016), оставленное ООО "ЭКОСТРОЙ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Впоследствии между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (цедент) и ООО "ЛЭНДБРОКЕР"  (цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № 4/2-18 от 27.04.2018, в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.04.2018 Цедент передал ООО "ЛЭНДБРОКЕР" права требования исполнения обязательств, в том числе по Договору предоставления банковской гарантии № 58450 от 29.07.2015 к Должнику - ООО "ЭКОСТРОЙ" в сумме основного долга в размере 581 592,67 руб., процентов в размере 110 646,01 руб. и неустойки в размере 879 586,50 руб. (по состоянию на 27.04.2018), о заключении которого Ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к Истцу перешло право требования к ООО "ЭКОСТРОЙ" задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 58450 от 29.07.2015.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 581 592,67 руб., а также процентов, начисленных в порядке п.6.3 Договора, в размере 211 922, 81 руб. (по состоянию на 10.12.2018) предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 011 608,04 руб.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.6 Договора по состоянию на 10.12.2018, составила 1 011 608,04 руб.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 6 Договора следует, что в случае нарушения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленным неустойке и штрафу убытков, связанных с нарушением сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за просрочку уплаты регрессного требования является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку за просрочку уплаты регрессного требования до 370 000 руб., считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты регрессного требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 370 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (197227 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ КОМЕНДАНТСКИЙ ДОМ 11ЛИТЕРА В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЛЭНДБРОКЕР" (119192 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВИННИЦКАЯ ДОМ 8СТРОЕНИЕ 1 ЭТАЖ 4 ПОМ VII КОМ 15Д, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 163 515, 48 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи пятьсот пятнадцать рублей сорок восемь копеек), в том числе: 

- 581 592, 67 руб. – денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, 

- 211 922, 81 руб. – проценты по состоянию на 10.12.2018, 

- 370 000 руб. – неустойка, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 051 руб. (тридцать одна тысяча пятьдесят один рубль ноль копеек). 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова