АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8259/2018

г.Калуга

29 марта 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 марта 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» - не явились, извещены надлежаще;

от Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым - ФИО2 доверенность от 05.03.2019 №4/125;

от Совета Министров Республики Крым - ФИО3 доверенность от 22.10.2018 №1/01-58/6765;

от Государственного унитарного предприятия «КРЫМЭНЕРГО» - ФИО4 доверенность от 09.01.2019 №037-Д;

от Администрации города Симферополя - ФИО5 доверенность от 13.02.2019 №24/01-69/407,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАКОМ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 (судья Лукачев С.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Карев А.Ю., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу №А83-8259/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаком» (далее - ООО «Плаком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым (далее - Служба, Крымтехнадзор), в котором просило, с учетом уточненного заявления от 23.07.2018, признать незаконными действия Службы, выразившиеся в направлении письма в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о необходимости ограничения поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности по договорам ГРЭС ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Плаком»; обязать Крымтехнадзор дать поручение ГУП РК «Крымэнерго» возобновить поставку электрической энергии на объект капитального строительства, расположенный по адресу: ул. Тренева, 1, г. Симферополь, принадлежащий Обществу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, было отказано в удовлетворении требований ООО «Плаком».

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, признать незаконными действия Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами не дана оценка всех доказательств, представленных в деле, в частности, судами не оценены ответы Ростехнадзора и акт об отключении электроэнергии; вывод судов о рекомендательном характере письма Крымтехнадзор не соответствует материалам дела.

В судебное заседание ООО «ПЛАКОМ» представителей не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Службы по экологическому и технологическому надзору Республики Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, приведя доводы, указанные в письменном отзыве.

Представитель Администрации города Симферополя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы согласно своей позиции, изложенной в письменном отзыве.

Представитель Совета Министров республики Крым в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложив свою позицию в письменном отзыве.

Представитель Государственного унитарного предприятия «КРЫМЭНЕРГО» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Не явка в суд представителя Общества, в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 № 1175-р «О признании объектов самовольными постройками», торговый центр, расположенный по адресу: 

<

...> (п. 15 приложения к распоряжению), был признан самовольной постройкой. Этим же распоряжением, Службе государственного строительного надзора Республики Крым было поручено обеспечить направление вышеназванного Распоряжения, в течение трех дней со дня его принятия, в органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым; органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, указанным в пункте 2 Распоряжения, в течение семи дней со дня получения настоящего распоряжения, было предписано обеспечить, принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества.

Во исполнение распоряжения № 1175-р, 30.11.2017 Администрацией города Симферополя было принято постановление №4527 «О сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

...>», в соответствии с пунктом 4 которого был установлен срок добровольного сноса собственником объекта капитального строительства (торгового центра) - в течение 50 дней с момента вступления в силу постановления.

02.04.2018 Администрация письменно обратилась в Крымтехнадзор за исх. № 11/02-05/1214 о принятии срочных мер, связанных с электроснабжением объекта недвижимого имущества «Куб», принадлежащего ООО «Плаком».

Крымтехнадзор 03.04.2018 направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» письмо за исх. № 062-22/6/513, которым уведомил его о необходимости ограничения поставки электрической энергии на границе балансовой принадлежности по договорам Симферопольских ГРЭС ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Плаком»; срок ограничения установлен до решения Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Плаком», полагая, что действия Службы, выразившиеся в направлении данного письма в ГУП РК «Крымэнерго» нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что заявленные Обществом требования сводятся к несогласию с отключением электрической энергии ГУП РК «Крымэнерго», правовая оценка действиям которого, не может быть дана при рассмотрении данного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками споров, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, с одной стороны, государственный орган, орган местного самоуправления или должностные лица, наделенные властными полномочиями на осуществление своей деятельности, с другой стороны, граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями этих органов.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Таким образом выбора способа защиты является прерогативой заявителя.

Исходя из требований заявителя, с учетом их уточнений, предметом оспаривания по настоящему делу являются действия Крымтехнадзор по направлению в адрес ГУП РК «Крымэнерго» спорного письма, а не действия по отключению объекта недвижимого имущества от электрической энергии.

Следовательно суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об избрании Обществом не надлежащего способа защиты. 

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу данной нормы суд в любом случае определяет необходимые действия, которые нужно произвести для восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с заявлением.

Необходимость определения в судебном акте способа восстановления нарушенного права, в случае удовлетворения заявленных требований, соответствует нормам процессуального законодательства, при этом именно суд должен определить способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя и не зависит от того, как оно было сформулировано Обществом.

С учетом заявленных требований и избранного Обществом способа защиты, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо было установить, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, с учетом бремени доказывания, суды, руководствуясь Положением о Службе по экологическому и технологическому надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.07.2014 №224, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 пришли к обоснованному выводу, что Крымтехнадзор не наделен полномочиями по вынесению властных распоряжений по ограничения поставки электрической энергии, направление же спорного письма носило исключительно рекомендательный и информационный характер.

Данная позиция также была подтверждена представителем ГУП РК «Крымэнерго». 

В настоящем споре, как верно указали суды двух инстанций, правовой интерес заявителя обусловлен оспариванием действий ГУП РК «Крымэнерго» по отключению электрической энергии от имущества заявителя. Однако между действиями по направлению Крымтехнадзором спорного письма в адрес ГУП РК «Крымэнерго» и последующим отключением электрической энергии отсутствует прямая причинная связь.

При этом согласно электронной картотеке арбитражных дел в настоящее время в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается дело №А83-8381/2018 по заявлению ООО «ПЛАКОМ» к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным действия по отключению электрической энергии.

На основании вышеизложенного, суды пришла к обоснованному выводу о том, что оспоренные действия Службы не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие ООО «ПЛАКОМ» с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу №А83-8259/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

                                                                                                            ФИО1