Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47382/2019

22 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью компания "СайтАктив" (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Радищева, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (адрес:  Россия 199034, Санкт-Петербург, наб. Университетская, д. 7/9, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.08.2019

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2019 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания "СайтАктив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ответчик) 1 541 217,15 руб. стоимости фактически понесенных расходов.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор 10.05.2018 № 18/18/ОАЭ/223/МП на оказание услуг по размещению рекламы Университета в сети Интернет в 2018 году. 

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг с 04.05.2018 по 25.12.2018.

Услуги по итогам отчетного периода - квартала были оказаны в срок и без нарушений, работы (услуги) выполнялись (оказывались) в соответствии с согласованным Техническим заданием, о чем ответчик был уведомлен в письмом № 31 от 04.07.2018.

Также истцом направлял ответчику уведомления о выполнении работ (оказании услуг), ежемесячные отчеты за май-июнь 2018 года, ежеквартальный отчет и соответствующий акт.

При оказании услуг Истец добился перевыполнения плана по всем образовательным программам и площадкам:

Реклама в Яндекс - перевыполнение на 16,67%

Реклама в Google - перевыполнение на 64,53%

Реклама Bing.com - перевыполнение на 34,44%

Реклама ВКонтакте - перевыполнение на 8%

Реклама Facebook - перевыполнение на 29,87%

Реклама в Ok.ru - перевыполнение на 0,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими отчетами истца.

Уведомлением от 27.06.2018 № 01-115-15310 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

На момент получения уведомления, истец фактически понес расходы в размере        1 541 217,15 руб. 

По условиям договора (пункты 3.3 и 3.4), оплата услуг осуществляется ежеквартально, в течение 6 дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Однако, в связи с решением ответчика отказаться от договора до истечения срока оплаты услуг за первый квартал, акты оказания услуг за первый и последующие отчетные периоды подписаны не были; плата услуг не производилась.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждается, материалами  дела, в том числе уведомлениями о выполнении работ (оказании услуг); ежемесячными отчетами за май-июнь 2018 года, ежеквартальными отчетами и соответствующим актом; перепиской сторон, скриншотами из рабочих кабинетов интернет-порталов Bing.com, Яндекс.Директ, Google Adwords; договором между ООО Компания «СайтАктив» и ООО «СайтАктив.ПРОМО» с приложениями, актами и платежными поручениями;  перепиской истца с представителями площадок, на которых производилось размещение рекламы; претензия от АО «Мастерстадис»; переченем «минус-слов» – скриншот из рабочего-кабинета Яндекс.Директ;  сертификатами в отношении истца.

Доказательств обратного, в том числе того, что стоимость оказанных услуг должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. При этом судом учитывается частичное признание ответчиком, оказанных истцом услуг на сумму 270 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно привлекал к исполнению спорного договора третьих лиц, признаны судом несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора.

В обоснование своих возражений, ответчик представил Отчет по проведению анализа рекламной компании для продвижения образовательных программ Университета, изготовленный ООО «НИК СПБ», не принимается судом. Поскольку ответчиком не представлено доказательств привлечения истца, как исполнителя, к данному исследованию. 

В судебном заседании истец пояснил, что компания «Яндекс» и корпорация «Google» для контроля деятельности профессиональных участников оказания услуг при работе в системах «Яндекс.Директ» и «Google Adwords» осуществляют сертификацию компаний, осуществляющих деятельность в указанных системах. В то время как, ООО «НИК СПБ» («Николаев Консалтинг») не числится в реестре сертифицированных партнеров Яндекс и Google (скриншоты с официальных сайтов систем имеются в материалах дела). В свою очередь истец является сертифицированным партнером указанных компаний по работе в названных системах.

Иных доказательств, опровергающих  доводы истца, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика, расторжение договора по основанию одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически понесенные расходы, связанные с исполнением данного договора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащими удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербург государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СайтАктив»  1 541 217,15 руб. стоимости фактически понесенных расходов; 28 412 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.