ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2188/2022

г. Красноярск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

истца - ФИО2, паспорт,

от ответчика - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» ноября 2022 года по делу № А74-2188/2022,  

 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» о признании недействительными решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017, 13.10.2017, а также решений Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, в части указания в них на участие, присутствие и голосование ФИО2, о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016 и №51 от 02.06.2017 компании «ФинЭнергоИнвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий акционерным обществом «Хакасэнергосбыт» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям о признании недействительными решений единственного участника АО «Хакасэнергосбыт» №44 от 18.06.2016 и №51 от 02.06.2017 компании «Финэнергоинвест» в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» - акционерного общества «Хакасэнергосбыт» на надлежащего - акционерное общество «ФинЭнергоИнвест».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (АО «Хакасэнергосбыт») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивал на том, что, вопреки утверждению истца, ФИО2 занимала руководящие должности в АО «МРСЭН», в связи с этим возникают разумные сомнения в отсутствии у нее осведомленности о вхождении в Совет директоров АО «Хакасэнергосбыт» и принятии ей в тот период ключевых деловых решений. 

Для подтверждения/опровержения указанных сомнений АО «Хакасэнергосбыт» было заявлено ходатайство об истребовании от ФИО5 документов о созыве и голосовании ФИО2 на оспариваемых заседаниях совета директоров. Однако отказ суда в истребовании данного доказательства лишил АО «Хакасэнергосбыт» возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих требований, что является нарушением права на судебную защиту. 

Более того, апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности ответчиком соблюдения порядка проведения рассматриваемых заседаний Совета директоров, сделан с нарушением процессуальных норм, предписывающих арбитражному суду оказывать содействие сторонам в получении необходимых доказательств.

Также заявитель полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в деле №А74-5805/2018 обособленного спора о привлечении контролирующих АО «Хакасэнергосбыт» лиц к субсидиарной ответственности, поскольку рассмотрение настоящего дела ранее указанного может привести к разной оценке судами одних и тех же обстоятельств, и как следствие, принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.05.2021. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 24.05.2023. В составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Хакасэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2005 за ОГРН 

<

***>.

Арбитражным судом установлено, что АО «Хакасэнергосбыт» решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5805/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть объявлена 27.03.2019) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

По утверждению истца, 16.02.2022 ФИО2 была получена копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А74-5805/2018 о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт», из которого ей стало известно, что ФИО2 являлась членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт».

Как указывает истец, конкурсный управляющий ФИО3 утверждает, что ФИО2 являлась членом Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» за период с 08.06.2016 по 13.11.2017, принимала участие в заседаниях Совета директоров от 22.09.2017, от 13.10.2017, а также принимала решения, оформленные протоколами заседаний Совета директоров № 16 от 01.08.2017, № 19 от 18.08.2017, № 20 от 22.08.2017, № 21 от 30.08.2017.

Между тем ФИО2 указывает, что никогда не посещала АО «Хакасэнергосбыт», не работала в этой компании, не принимала участия в заседаниях Совета директоров этого общества, не давала свое согласие на выдвижение кандидатуры и включение в члены Совета директоров, не получала какое-либо вознаграждение как член Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», работала в бухгалтерии АО «МРСЭН» - управляющей компании АО «Хакасэнергосбыт».

В связи с тем, что ФИО2 стало известно о включении ее в состав совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и о привлечении ее к субсидиарной ответственности только из заявления ФИО3, истец полагает, что оспариваемые решения приняты с нарушением статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 68 Федерального закона «Об акционерных обществах». 

Истец указывает на то, что количество опросных листов не соответствует количеству рассматриваемых вопросов и голосований по ним, протоколы заседаний Совета директором составлялись формально, а заседания Совета директоров никогда не проводились.

В материалы дела представлены решения Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», оформленные протоколами заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 22.09.2017 № 22, от 13.10.2017 № 24, №16 от 01.08.2017, №19 от 18.08.2017, №20 от 22.08.2017, №21 от 30.08.2017, согласно которым заседания проведены путем заочного голосования (опросным путем), в заседаниях принимала участие, в том числе, ФИО2

Из оспариваемых протоколов заседаний Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» следует, что на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

- от 22.09.2017 № 22: об одобрении сделки договора купли-продажи объектов недвижимости и одобрении сделки договора лизинга (финансовой аренды);

- от 13.10.2017 № 24: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность;

- от 01.08.2017 №16: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- от 18.08.2017 №19: об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены, имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке;

- от 22.08.2017 №20: об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность;

- от 30.08.2017 №21: об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, об определении цены имущества в целях одобрения крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, об утверждении заключения о крупной сделке, о вынесении на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

 Помимо решений Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт», в материалы дела представлены решения ОАО «Хакасэнергосбыт» от 08.06.2016 № 44, от 02.06.2017 № 51, из которых следует, что в состав членов Совета директоров акционерного общества «Хакасэнергосбыт» избрана ФИО2 (второй вопрос повестки дня).

Оспаривая упомянутые решения Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» и решения единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», ФИО2 указывает на то, что она не избиралась и не давала своего согласия на включение в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», не принимала участие в работе Совета директоров указанного общества, в связи с чем она обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств наличия согласия ФИО2 быть избранной в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», а также отсутствие в деле документов, подтверждающих соблюдение процедуры проведения оспариваемых собраний (бюллетени, опросные листы и прочее).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. 

Как установлено арбитражным апелляционным судом, требование о признании недействительными решений единственного акционера АО «Хакасэнергосбыт» от 18.06.2016 №44 и от 02.06.2017 №51 в части избрания ФИО2 в состав членов Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» предъявлено истцом к единственному акционеру АО «Хакасэнергосбыт», а именно - акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест». 

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. 

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица, к числу которых относится и общее собрание акционеров общества, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества является само общество, а не конкретные акционеры общества, которые принимали участие в соответствующем общем собрании.

Однако как следует из материалов дела, требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров заявлено не к юридическому лицу (АО «Хакасэнергосбыт»), решения коллегиального органа которого оспариваются, а к его единственному акционеру - акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест».

Поскольку требование о признании недействительными решений АО «Хакасэнергосбыт» от 18.06.2016 №44, от 02.06.2017 №51 в части избрания ФИО2 в состав членов совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» заявлено к ненадлежащему ответчику, то оснований для правовой оценки оспариваемых решений общего собрания акционеров и для вывода о нарушении либо не нарушении прав истца, не являющегося акционером общества, оспариваемыми решениями у суда не имелось.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом следует отметить, что согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу исходя из сформированного судом первой инстанции круга участников процесса, в связи с чем коллегия судей  отказывает в удовлетворении требований к АО «ФинЭнергоИнвест» как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку решения об избрании ФИО2 в состав Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 18.06.2016 №44 и от 02.06.2017 №51 не признаны судом апелляционной инстанции недействительными, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения оставшейся части требований, а именно: требований к АО «Хакасэнергосбыт» о признании решений Совета директоров от 22.09.2017, 13.10.2017, а также решений Совета директоров, оформленных протоколами заседаний Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт» от 01.08.2017 №16, от 18.08.2017 №19, от 22.08.2017 №20, от 30.08.2017 №21, в обоснование доводов о недействительности которых истец ссылается на то, что ФИО2 не являлась членом Совета директоров общества и не участвовала в заседаниях указанного совета.

Более того, утверждение ФИО2 о том, что она никогда не участвовала в работе Совета директоров АО «Хакасэнергосбыт», как и утверждение о том, что ФИО2 узнала о включении ее в состав упомянутого совета исключительно из заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности, полученного 16.02.2022, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что 19.06.2022 АО «Хакасэнергосбыт» представило в материалы дела ходатайство о приобщении документов, к которому ответчик приобщил протоколы заседаний Совета директоров от 08.08.2016 №12, от 15.09.2016 №14, от 10.10.2016 №16 с приложением опросных листов для заочного голосования по вопросам повестки дня заседаний, в том числе ФИО2

Как следует из упомянутых документов, ФИО2 принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня заседаний, в подтверждение чего напротив  графы «С.И. Никодимова» проставлены подписи (всего на указанных документах содержится 6 таких подписей).

Упомянутые доказательства были представлены ответчиком задолго до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия судебного акта от 07.11.2022, между тем подлинность указанных выше подписей истец не оспорил, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В заседании от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции обозрел представленные апеллянтом подлинные опросные листы,  на вопрос суда о том, чья подпись проставлена  на этих опросных листах под фамилией «ФИО2», истец ФИО2 ответить не смогла, какие-либо ходатайства не заявила. 

При этом истец продолжала настаивать на том, что никогда не участвовала в собраниях Совета директоров, тогда как указанное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутыми истцом в установленном законом порядке.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» ноября 2022 года по делу № А74-2188/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» и к акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Хакасэнергосбыт» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская