АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21475/2024

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения от 16.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/170524/3038884,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность № 1001/2025-1 от 10.01.2025, диплом, паспорт (онлайн);  

от ответчика: ФИО2, доверенность № 02-10/0064 от 23.12.2024, диплом, паспорт (онлайн);  

установил:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Новые Элементы» обратилось с заявлением к Дальневосточной электронной таможне о признании незаконным решения от 16.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/170524/3038884.  

В судебном заседании 03.04.2025 был объявлен перерыв, после перерыва заседание продолжено в тот же день.  

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.  

Таможенный орган с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21475/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Из материалов дела судом установлено, что в мае 2024 г. обществом в Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни (далее - ДВТП ЦЭД, таможенный пост, орган) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10720010/170524/3038884, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления заявлены сведения о товарах, ввезенных из Китая на условиях поставки FOB NINGBO в адрес заявителя, во исполнение внешнеторгового контракта от 05.04.2024 № 18-07/2023, заключенного с ZHEJIANG SHENGZHOU TRULY IMPORT & EXPORT CO., LTD (далее - Контракт).  

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

При проведении таможенного контроля до выпуска товаров таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.  

09.08.2024 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.  

В ответ на указанные запросы Общество представило комплект дополнительных  

документов. 

В результате анализа представленных документов и сведений, таможенным органом сделан вывод о том, что в нарушение положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, метод 1 определения таможенной стоимости товаров не применим.  

16.08.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/170524/3038884, в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров взята стоимость сделки с однородными товарами (метод 3).  

В основание принятого таможней решения положены следующие выводы:  

- отсутствует документальное подтверждение стоимости товара банковскими документами по оплате;  

- невозможно установить сумму, фактически оплаченную в адрес перевозчика, ввиду непредставления поручения на организацию перевозки грузов;  

- инвойс от 17 апреля 2024 г. № VLD/2774 не имеет подписи продавца; - представленный прайс-лист является адресным. 

Не согласившись с решением таможенного органа от 16.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.  

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному  

правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;  

4 )покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.  

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.  

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.  

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  

соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.  

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения  

таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:  

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;  

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;  

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;  

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;  

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;  

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.  

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и ФТС (до -57,08%).  

Данные обстоятельства были оценены таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Так, в соответствии с предметом контракта от 05.04.2024 № 18-07/2023 продавец продает и поставляет, а покупатель оплачивает и принимает керамическую плитку, сантехнические изделия, и иной ассортимент продукции согласно инвойсам.  

Сторонами в пункте 2.1 Контракта согласовано, что каждый инвойс оговаривает вид товара, количество товара, цены, общую стоимость, условия поставки (ИНКОТЕРМС), страну происхождения, банковские реквизиты продавца, на которые покупатель оплачивает стоимость инвойса, и иные условия оплаты и поставки.  

В силу согласованных сторонами пунктами 2.2-2.3 Контракта цена на товар, поставляемый по настоящему контракту, устанавливается согласно Инвойсам. Покупатель производит платеж общей стоимости каждого Инвойса в течение 20 банковских дней со дня его подписания.  

Продавец может предоставлять Покупателю отсрочку платежа за поставляемый товар на любой срок с момента поставки товара до окончания срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Датой поставки товара считается дата прибытия товара в российский порт.  

Покупатель на основании письма Продавца может перечислять на счет Продавца аванс в счет оплаты за будущие поставки товара, точная номенклатура, количество и стоимость которых на момент оплаты не определены. В этом случае списание аванса происходит, исходя из сумм Инвойсов на поставляемые партии товара.  

Форма расчетов за каждую партию товара и срок отсрочки платежа за товар каждый раз согласовывается сторонами и отражается в Инвойсах.  

В адрес покупателя инопартнером выставлен инвойс от 17.04.2024 № VLD/2774 в отношении товара «смеситель с комплектующим», общая стоимость товара составляет 74 425,91 китайских юаней.  

Из анализа представленных в материалы дела версий инвойса от 17.04.2024 № VLD/2774 следует, что сведения в инвойсе в формализованном виде и в сканированной версии не соответствуют друг другу.  

Так, в инвойсе № VLD/2774 от 17.04.2024 в формализованном виде указаны дата/номер контракта со следующими значениями «контракт № 03-12/2020 от 07.12.2020», в же время фактически товар ввезен по контракту от 05.04.2024 № 18-07/2023; также в качестве грузоотправителя указано YM (FOSHAN) SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co. LTD., которое не является ни продавцом, ни грузоотправителем по экспортной ДТ.  

Инвойс от 17.04.2024 № VLD/2774 содержит согласованное сторонами условие о предоставлении продавцом отсрочки платежа до 14.10.2024.  

В то же время Обществом в подтверждение оплаты спорной партии товара представлено заявление на перевод от 25.06.2024 № 14 на сумму 82 648,50 китайских юаней.  

Из анализа указанного платежного документа следует, что в нем имеется ссылка на Контракт № 18-07/2023, Инвойс № VLD/2774, Инвойс № VLD/2816 без указания дат. Вместе с тем инвойс № VLD/2816 без даты не относится к рассматриваемой поставке и не был представлен в таможенный орган.  

В разделе Информации для валютного контроля содержится указание на разделение сумм – 8 222,59 юаней в качестве предоплаты (код ВО 11100) и 74 425,91 юаней в качестве оплаты за поставленный товар (код ВО 11200).  

В то же время непредставление таможенному органу в рамках контроля второго инвойса, указанного в заявлении на перевод, не позволило таможенному органу убедиться в достоверности указанной в заявлении на перевод информации.  

Кроме того, в представленном заявлении на перевод в разделе «Информация для валютного контроля» дана ссылка только на одну ДТ № 10720010/170524/3038884, но при этом оплата производилась по двум инвойсам, один из которых не имеет отношения к спорной поставке.  

Сумма заявления на перевод от 25.06.2024 № 14 в размере 82 648,50 китайских юаней не корреспондирует со сведениями, заявленными в графах 22, 42 спорной ДТ (74 425,91 юаней).  

Указанные документы имелись в распоряжении декларанта, таким образом, при подготовке ответа на запрос таможенного органа общество не было лишено возможности сообщить соответствующую информацию, однако пояснений в указанной части не представило.  

При этом ведомость банковского контроля не предусматривает идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, и поэтому не может свидетельствовать о наличии бесспорных доказательств оплаты конкретных поставок товаров.  

Кроме того, судом установлено, что оплата по заявлению на перевод № 14 от 25.06.2024 произведена декларантом в адрес третьего лица - XIAMEN SEMBOWELL INDUSTRIES CO., LTD, которое не является ни продавцом, ни грузоотправителем по спорной ДТ.  

В обоснование правомерности перечисления денежных средств в адрес третьего лица заявитель ссылается на письмо продавца ZHEJIANG SHENGZHOU TRULY IMPORT & EXPORT CO., LTD от 21.06.2024, в котором последний просит перечислить деньги на счет указанного лица (XIAMEN SEMBOWELL INDUSTRIES CO., LTD) по приложенным реквизитам.  

Однако из буквального содержания письма продавца от 21.06.2024 следует, что в письме он просит общество перечислить аванс (advance payment) в размере 82 648,50 китайских юаней в счет оплаты инвойса № VLD/2774 от 17.04.2024.  

В то же время произведенный Обществом платеж третьему лицу содержит код валютной операции 11 200, что свидетельствует об оплате поставленного товара.  

Кроме того, письмо продавца датировано 21.06.2024, то есть более чем через месяц после поставки спорной партии товара, что исключает возможность авансирования.  

При таких обстоятельствах суд полагает данное доказательство (письмо от 21.06.2024) несоотносимым с представленным в рамках контроля документами.  

В отсутствие иных документов оплата спорной партии не может быть признана подтвержденной.  

Суд также учитывает, что обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного  

установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.  

Вместе с тем из содержания инвойса № VLD/2774 следует, что получатель платежа XIAMEN SEMBOWELL INDUSTRIES CO., LTD, является производителем товаров. Таким образом, оплата производителю минуя продавца противоречит цели коммерческой торговли, как получение прибыли от продажи товаров, в связи с чем сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости не устраняет.  

Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения продавца и третьего лица, указанного в заявлении на перевод № 14 от 25.06.2024, а также указание на обязательство, в счет которого производится такое перечисление, обществом не представлено.  

Кроме того, согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, 'иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки — экспортер, отправитель валютного перевода — импортер».  

В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.  

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.  

Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьему лицу осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.  

Помимо этого, декларантом по запросу таможни предоставлена экспортная декларация страны отправления № 800620240064042279, заполненная с нарушением требований Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

Следовательно, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как  

отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует  

заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.  

Так, в представленной экспортной декларации отсутствует дата экспорта в соответствующей графе.  

В то же время, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, вступившему в силу 01.02.2019, в разделе «Дата импорта/экспорта» дата экспорта означает дату завершения оформления выезда транспортного средства, перевозящего вывозимые товары.  

Отсутствие даты экспорта свидетельствует о том, что государственным таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не контролировались, решение об экспорте таможней КНР не принято. Следовательно, представленный документ свидетельствует только о том, что декларация была подана таможенной службе КНР, но не согласована ею, и сведения, в ней заявленные, могли в конечном итоге претерпеть изменения.  

Среди выявленных разночтений также то, что в графах «Грузоотправитель внутри страны» и «Производитель и продавец» экспортной грузовой таможенной декларации КНР содержатся сведения о компании ZHEJIANG BAISIDA SANITARY CO., LTD, в то время как согласно Контракту от 05.04.2024 № 18-07/2023, продавцом товара является ZHEJIANG SHENGZHOU TRULY IMPORT & EXPORT CO., LTD, а по инвойсу производитель - XIAMEN SEMBOWELL INDUSTRIES CO., LTD.  

В декларации № 10720010/170524/3038884, поданной в таможенный орган грузоотправителем указано YM (FOSHAN) SUPPLY CHAIN MANAGEMENT Co. LTD, роль и степень участия которого в сделке заявителем не раскрыта.  

Данная компания согласно заявленным в спорной ДТ сведениям и содержанию представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки документов не является ни продавцом, ни производителем, ни отправителем/экспортером товаров по рассматриваемой декларации на товары.  

Выявленные разночтения наряду с отличием стоимости товара, указанной в экспортной декларации в долларах США (10300 долларов США), в то время как валютой контракта являются китайские юани, не позволяют в полной мере устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленной Обществом стоимости товара.  

Данное обстоятельство наряду с осуществлением платежей в адрес третьего лица, полным копированием информации инвойса в представленном прайс-листе, не подтверждает, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, поскольку даже при участии в сопровождении внешнеторговой сделки иных лиц уровень заявленной таможенной стоимости стабильно отличался от уровня однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС.  

 Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой  

информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.  

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможенного органа в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорной ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с результатами декларирования в стране вывоза.  

По изложенным обстоятельствам таможенный орган пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческое документы сделки не могут рассматриваться в качестве документов, однозначно подтверждающих заявленную таможенную стоимость.  

С учетом изложенного суд считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.  

В этой связи следует признать, что таможенный пост в порядке ТК ЕАЭС обоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.  

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.  

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.  

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.  

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующего источников ценовой информации, а именно ДТ № 10013160/030524/3149877 (товар № 1).  

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Выбранный таможней источник ценовой информации максимально приближен по описанию товара, функциональному назначению. Нарушения при выборе источника ценовой информации отсутствуют.  

Указанные критерии позволили таможенному органу отобрать источники ценовой информации, которые могли быть использованы при выборе основы для корректировки таможенной стоимости товаров, заявленных в рассматриваемой ДТ. При этом из данных источников ценовой информации таможенная стоимость оцениваемых товаров определена методом по стоимости сделки с однородными товарами на основании приемлемых сведений о минимальной стоимости сделок с однородными товарами на том же коммерческом уровне продажи однородных оцениваемым товарам, ввезенными в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.  

Таким образом, при определении таможенной стоимости спорных товаров по методу стоимости сделки с однородными товарами, действия таможенного органа по выбору источников ценовой информации, исходя из коммерческих и качественных характеристик товара, не противоречат действующему таможенному законодательству. Выводы заявителя об обратном не нашли подтверждения материалами дела  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение от 16.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/170524/3038884, принято таможней при наличии к тому правовых оснований с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем заявленное обществом требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.