ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2024                                                                                 Дело № А40-29553/2017

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024

            Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 31.01.2023,

от представителя работников должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 26.12.2023,

от АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» - ФИО5, доверенность от 16.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

представителя работников должника – ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, с ФИО1 взыскано в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «ИскраАвигаз» 3 217 422 312,45 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» оставлено без удовлетворения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель работников ФИО3, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщены отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, возражения представителя работников должника – ФИО3, ФИО1 на отзыв конкурсного управляющего должника, письменные пояснения конкурсного управляющего должника.

            В судебном заседании суда округа на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.05.2024 до 20.05.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, представитель ФИО1, представитель работников должника ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали, представитель конкурсного управляющего должника, представитель АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

            Представитель конкурсного управляющего должника представил письменные пояснения, согласно которым в расчете размера субсидиарной ответственности допущены технические ошибки, подлежащие уточнению.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» ФИО1, как бывшего руководителя АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз», конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков в размере 1 027 523 481,91 руб. 91 коп., этим же судебным актом производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего должника лица, приостановлено до завершения работы по формированию конкурсной массы АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» и расчетов с кредиторами должника.

            В рамках настоящего обособленного спора судами рассмотрен вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица после  возобновления судом производства по данному вопросу.

            В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

            С учетом изложенного доводы кассационных жалоб относительно неправомерности привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат отклонению, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора, в рамках которого рассматривался исключительно вопрос о размере субсидиарной ответственности.  

            Также, указывая на наличие у должника активов в значительном размере, заявители кассационных жалоб не указывают, какие именно мероприятия с данными активами не проведены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства на дату определения судом размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и какими материалами настоящего дела подтверждается данное обстоятельство.  

            При этом суды обоснованно учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО6 убытков в размере 4 171 706 784,99 руб., выразившихся, по мнению заявителя, в реализации имущества по заниженной стоимости.   

            Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 305-ЭС19-6597 (3) ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

            Судами установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, сформирован в размере 3 217 422 312,45 руб.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с общим размером субсидиарной ответственности, установленным судом, а также  с суммой, на которую произведена процессуальная замена требований должника на требования ПАО Банк «Санкт-Петербург».

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» в размере 295 772 308,25 руб. основного долга и 2 225 928,50 руб. пени признаны подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом имущества должника. Произведена в реестре требований кредиторов АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» по требованиям в размере 13 823 579,21 руб. замена кредитора с ПАО Банк «Санкт-Петербург»  на ФИО1 Отказано ФИО1 в признании требований в указанном размере подлежащими учету в реестре требований кредиторов АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

            Согласно абзацу третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

            На основании изложенного коллегия судей полагает, что из размера субсидиарной ответственности ФИО1 подлежит исключению сумма требований в размере 13 823 579,21 руб.

            Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника с учетом погашенной задолженности, требования ПАО «Банк Санкт-Петербург» составляют не 300 663 130,61 руб., а 297 998 236,75 руб., что подтверждается вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024, размещенным в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел.

            Как установлено судами, ПАО «Банк Санкт-Петербург» избрал способ распоряжения правом требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 названной статьи, арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи.

            В связи с изложенным, суд округа полагает подлежащей замену взыскателя по определению о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на ПАО «Банк «Санкт-Петербург» именно в размере 297 998 236,75 руб.

            Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника составляет сумма в размере 3 203 598 733,24 руб.

            В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

            Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, однако неправильно применены нормы материального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 подлежат изменению в части исключения из размера субсидиарной ответственности суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, а также в  части суммы, на которую производится замена взыскателя с должника на ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с принятием в указанной части нового судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 3 203 598 733,24 руб., и произведением замены взыскателя по определению о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  в размере 297 998 236,75 руб.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-29553/2017 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО1, а также в части суммы, на которую производится замена взыскателя с должника на ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

            Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» 3 203 598 733,24 руб.

            Произвести замену взыскателя по определению о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности АО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» на ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  в размере 297 998 236,75 руб.

            В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-29553/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         В.З. Уддина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов