Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16031/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Артель старателей «Тернейлесстрой», Департамента лесного хозяйства Приморского края, 

апелляционные производства № 05АП-485/2018, № 05АП-486/2018

на решение от 07.12.2017 

судьи С.Т. Шохиревой 

по делу № А51-16031/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску первого заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Тернейлесстрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка,

при участии:

от ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Департамента лесного хозяйства Приморского края: ФИО3, по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от прокуратуры Приморского края: ФИО4, служебное удостоверение ТО № 212002.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (далее – Департамент), закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Тернейлесстрой» (далее – ЗАО «АС «Тернейлесстрой») о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.07.2008 №54/29, заключенное 18.07.2016 между департаментом лесного хозяйства Приморского края и закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Тернейлесстрой».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 исковые требования заместителя прокурора Приморского края удовлетворены, признано недействительным соглашение о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.07.2008 №54/29, заключенное 18.07.2016 между Департаментом и ЗАО «АС «Тернейлесстрой».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, однако, решение по настоящему спору непосредственно затрагивает права данного государственного органа. Полагает, что обществу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Прокуратуры Приморского края материалов проверки, что свидетельствует о том, что суд не провел полную проверку всех материалов дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия договора аренды. Считает, что прокуратура Приморского края по настоящему делу является неправомочным истцом, ссылка прокурора на то, что целью подачи иска в суд является защита прав неопределенного круга лиц, несостоятельна. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного дополнительного соглашения сторонами не было допущено нарушений действующего законодательства.

Департамент по тексту своей апелляционной жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям Департамента лесного хозяйства по изданию Приказа №676, которым внесены изменения в части установленных сроков аренды. Признавая недействительным спорное дополнительное соглашение к договору аренды, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, в части издания Департаментом лесного хозяйства Приморского края Приказа №676 от 18.07.2016. «О внесении изменений в приказ Управления лесным хозяйством Приморского края от 10.06.2008 №495 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации». Таким образом, поскольку дополнительное соглашение было заключено на основании приказа Департамента, истец должен одновременно обжаловать указанный приказ. Однако, этого прокуратурой не было сделано.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, 01.02.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.02.2018.

Через канцелярию суда от ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Указывает на неправильный выбор истцом способа защиты прав и законных интересов. Отмечает, что по своей юридической природе соглашение между Департаментом и ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» от 18.07.2016 представляет собой письменное волеизъявление сторон об изменении условий ранее заключенного договора, в то время как соглашение о продлении договора аренды является двусторонним актом, составляемым по окончании основного обязательства для пролонгации арендных правоотношений. Исходя из изложенного, правовая позиция о недопустимости заключения соглашения о продлении договора аренды на новый срок, по мнению апеллянта, применению не подлежит.

Кроме того, через канцелярию суда от ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Приморского края, от прокуратуры Приморского края - на апелляционную жалобу ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой». Представленные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края, ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» поддержали доводы апелляционных жалоб. Решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель прокуратуры Приморского края на доводы апелляционных жалоб возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

24.03.1998 Рощинский лесхоз Приморского управления лесами (арендодатель) и акционерное общество закрытого типа «Тернейлесстрой» (арендатор)  на основании протокола от 31.10.1998 №24 заседания краевой комиссии по лицензированию пользования участками лесного фонда и действующей лицензии №8 выданной 01.06.1993 на долгосрочное пользование лесным фондом и договором аренды участков лесного фонда, Постановления Правительства РФ от 24.03.1998 № 345 «Об утверждении Положения об аренде участков Лесного фонда заключен договор аренды лесного участка лесного фонда №8, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду лесной участок лесного фонда в границах Новопакровского  лесничества в 

<

...>, 58-68, 75-85, 99, 101, 102, 103, общей площадью 22 761 гектар на срок 25 лет для осуществления  рубок главного пользования и рубок промежуточного пользования согласно утвержденному проекту. Срок действия договора определен с 01.06.1995 по 01.06.2020.

Из материалов дела следует, что указанный договор зарегистрирован  учреждением юстиции «Приморский краевой регистрационный центр» 13.06.2000 с присвоение регистрационной записи №792-АР.

В последующем, 30.07.2008 Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» (арендатор) на основании Приказа МПР РФ №258 и  приказа управления лесным хозяйством Приморского края от 10.06.2008 № 495 заключен договор аренды лесного участка № 54/29 (далее – договор № 54/29) для заготовки древесины, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду сроком с момента государственной регистрации договора до 01.06.2020 находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 22761 га местоположением: Приморский край, Красноармейский район, Рощинское лесничество, Новопокровское участковое лесничество, кварталы №№ 43-52, 58-68, 75-85, 99, 101-103, в соответствии с (планом) расположением лесного участка и его характеристик, приведенных в приложениях №№ 1, 2 к договору аренды. Номер учетной записи государственного учета участка 15/1105021-2008-06.

Договор №54/29 зарегистрирован Управлением Федеральной службы по Приморскому краю 20.10.2008 с присвоением регистрационной записи номера 25-25/16/005/2008-393.

27.06.2017 ЗАО «Артель старателей «Тернейлесстрой» обратилось в департамент лесного хозяйства по Приморскому краю с заявлением от 24.06.2016 №414 о внесении изменений в договор аренды лесного участка в части срока его действия, приложив к заявлению проект соглашения о внесении изменений в договора №54/29 в части установления срока действия договора. В соответствии с подписанным ответчиками соглашением от 18.07.2016 к договору № 54/29 срок действия договора установлен с момента государственной регистрации соглашения до 12.06.2049. 

Соглашение от 18.07.2016 зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 21.07.2016 с присвоением регистрационной записи номера 25-25/009-25/009/0082016-10/1.

Первый заместитель прокурора Приморского края счел, что заключение сторонами договора №54/29 соглашения от 18.07.2017 и продление срока действия данного договора произведено ответчиками в нарушение положений статьи 74 ЛК РФ без проведения торгов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском  о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу положений  статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) во взаимной связи со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды относится к требованиям закона о соблюдении принципа публичности заключения таких договоров с целью установления баланса интересов, как государства для получения им прибыли от заключения указанных договоров на наиболее выгодных условиях, так и всех заинтересованных в получении в пользование лесных участков, в том числе для целей добычи древесины, участвующих на торгах на равных условиях. 

Исходя из предмета заявленного прокурором требования, заключение оспариваемого им соглашения к договору, повлекшее за собой последствие в виде продления срока пользования обществом лесным участком вне процедуры торгов и получение преимущества, по сравнению с иными возможно заинтересованными лицами в получении спорного лесного участка в аренду, учитывая цель проведения торгов – поступление в бюджет денежных средств, полученных от победителя соответствующего аукциона, обращение прокурора в арбитражный суд  с рассматриваемым иском не противоречит нормам права и произведено в пределах его компетенции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Аналогичное общее императивное  правило закреплено в отношении заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1 статьи 73.1, статья 74 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 218-ФЗ, действовавшей на дату заключения спорного соглашения от 18.07.2016).

Как следует из установленных судом обстоятельств спора, соглашение от 18.07.2016  к договору № 54/29  заключено ответчиками с целью продления  срока действия договора до 12.06.2049.

Договор аренды лесного участка от 30.07.2008 №54/29 заключен ответчиками без проведения торгов в связи с изданием Приказа МПР РФ №258 с целью приведения ранее заключенного договора аренды того же лесного участка от 24.03.1998 №8 в соответствие со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), что следует из предмета договора №54/29, пояснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела документов. 

Из положений договора аренды лесного участка  от 24.03.1998 №8, не следует, что договор заключен по результатам торгов, в основание его заключения указано реализация Положения от 24.03.1998 №345, действующая на тот момент лицензия на долгосрочное пользование лесным фондом от 01.06.1995 №8 и протокол заседания комиссии по лицензированию  от 31.10.1998 №24.

Поскольку заключение договора от 30.07.2008 №54/29 связано непосредственно с переоформлением ранее возникших правоотношений ответчиков на основании договора аренды от 24.03.1998 №8, установленный в переоформленном договоре срок не мог превышать срока действия, установленного при заключении сделки в 1998 году.  

При заключении договора от 30.07.2008 №54/29 его стороны определили срок его действия до 01.06.2020, что соответствует ранее установленному в договоре от 24.03.1998 №8 сроку.

В то же время, исходя из буквального содержания соглашения от 18.07.2016, учитывая обстоятельства его заключения по обращению общества в департамент с соответствующим заявлением, а также изначально установленный срок действия договора №54/29, суд первой инстанции, вопреки утверждению общества, пришел к обоснованному выводу о цели заключения данного соглашения, как продлению срока действия арендных правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, статьей 74 ЛК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. 

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Лесной кодекс ни в редакции Федерального закона от 13.05.2008 №2, действующей на дату заключения договора  №54/29, ни в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 №218-ФЗ, действующей на дату заключения соглашения от 18.07.2016, возможность продления  заключенного договора аренды лесного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, по истечении срока его действия, не предусматривает.

Вместе с тем и Лесной кодекс 1997 года и Лесной кодекс в рассмотренных выше редакциях Федеральных законов предусматривали заключение договоров аренды лесного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности при условии проведения процедуры торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемого соглашения от 18.07.2016 проведение торгов не требовалось, поскольку данное соглашение заключалось в порядке приведения договора аренды в соответствие с требованиями ЛК РФ и на момент его заключения установленный в договоре срок не истек, несостоятелен. Как следует из материалов дела, заключение дополнительного соглашения от 18.07.2016 не является переоформлением договора от  30.07.2008 №54/29, в указанном соглашении стороны предусмотрели новый срок аренды. Учитывая, что соглашение от 18.07.2016 заключено минуя процедуру торгов, оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным. 

Таким образом, в связи с тем, что предоставление лесного участка для заготовки древесины применительно к рассматриваемому случаю по новому договору аренды без проведения торгов возможно только в случае заключения предыдущего договора по результатам торгов, а доказательств соблюдения данного порядка не представлено, требование прокурора о признании недействительным соглашения о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 30.07.2008 №54/29, заключенное 18.07.2016, на основании статьи 168 ГК РФ подлежат удовлетворению в связи с нарушением статьи 447 ГК РФ, статьи 74 ЛК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о том, что неоспаривание в установленном законом порядке приказа №676 от 18.07.2016, на основании которого было заключено спорное соглашение, свидетельствует о ненадлежащем способе защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что неоспаривание решения, на основании которого заключена спорная сделка, не имеет правового значения, поскольку правовые последствия в виде возникновения договорных отношений, передача в аренду имущества, являются следствием заключения соглашения, а не принятия одной из сторон решения о его заключении. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, удовлетворение исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности непосредственно влечет восстановление нарушенных прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов, а также Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу, в защиту которых обратился прокурор. 

Доводы жалоб о том, что истцом не доказан факт нарушения прав неопределенного круга хозяйствующих субъектов посредством заключения соглашения от 18.07.2016, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку уклонение от установленной законодательством Российской Федерации процедуры заключения договора аренды лесного участка исключительно на торгах, в бюджет не поступили денежные средства, которые должны были поступить по результатам проведения торгов, кроме того, предоставление конкретному лицу без проведения торгов лесного участка направлено на создание преимущества отдельным лицам и ограничение конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Полномочие по государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, не является основанием для привлечения к участию в деле о признании недействительным соглашения, поскольку не нарушает непосредственно прав и законных интересов Управления. Учитывая непредставление ответчиками доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности Управления, суд апелляционной инстанции признает соответствующий довод апелляционных жалоб необоснованным, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией не установлено.  

Довод жалобы общества о необоснованном отказе суда в истребовании материалов прокурорской проверки, которые послужили основанием для обращения истца в суд, и, как следствие, отсутствию их оценки со стороны суда, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  указанные доказательства не могли повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017  по делу №А51-16031/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко