СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19607/2016-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-49557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица Казакова Игоря Александровича

на дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебной неустойки с Казакова И.А.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-49557/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (ОГРН 1069674000219, ИНН 6674173177) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2016 поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» (ИНН 6659202137) о признании к ООО «Спецтехмонтаж» (ИНН 6674173177) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области  от 21.11.2016 (резолютивная часть  объявлена 18.11.2016)  отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Спецтехмонтаж», производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (резолютивная часть от 27.12.2016) определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-49557/2016 отменено, заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСЭК» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Шполянская Елена Сергеевна (ИНН 666001643384, регистрационный номер  в едином  государственном  реестре  арбитражных  управляющих – 12497, адрес  для направления  корреспонденции: 620102,  г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 126, офис 1613), член  Союза «Саморегулируемая  организация  арбитражных управляющих  Севера-Запада».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №6 от 14.01.2017. 

Решением от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» (далее – общество «Спецтехмонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 22.07.2017.

06.06.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецтехмонтаж» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта с Казакова Игоря Александровича и Караказова Юрия Ивановича.

Определением Арбитражного суда от 19.06.2018 заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта были объединены для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловсккой области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего Шполянской ЕС о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта было удовлетворено частично. Взыскана с Каракозова Юрия Ивановича в пользу ООО «Спецтехмонтаж» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2017 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления определений суда от 17.06.2017, от 22.09.2017 в законную силу по день фактического исполнения.

Вместе с тем решение по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта с Казакова Игоря Александровича принято не было.

13.08.2018 конкурсный управляющий Шполянская Е.С. обратилась с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Казакова И.А. судебной неустойки за неисполнение судебных актов, принятое к производству суда определением от 30.08.2018.

Дополнительным определением от 26.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) заявление конкурсного управляющего Шполянской Е.С. о взыскании с Казакова Игоря Александровича судебной неустойки за неисполнение определений суда от 17.06.2017, от 22.09.2017 удовлетворено частично. С Казакова Игоря Александровича взыскана в пользу ООО «Спецтехмонтаж» судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60- 49557/2016 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения.

Не согласившись с дополнительным определением, Казаков Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ,указав, что определение является незаконным и необоснованным, не основанным на фактических обстоятельствах. Казаков И.А. являлся наемным работником предприятия ООО «Спецтехмонтаж», а не единоличным исполнительным органом. 12.12.2016 после расторжения трудового договора, был составлен акт приема-передачи документов предприятия новому директору Каракозову Ю.И. Истребованные конкурсным управляющим документы, у него отсутствуют, и не могли быть переданы арбитражному управляющему. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи документов от 12.12.2016 и заявлением об увольнении от 31.10.2016. Кроме того, Каракозовым Ю.И. уже была передана часть документов конкурсному управляющему по акту от 08.06.2017. При отсутствии возможности передачи документов, взыскание судебной неустойки не будет способствовать исполнению судебного акта. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительным документов: акта приема-передачи документов от 12.12.2016, заявление об увольнении от 31.10.2016, выписка из ЕГРЮЛ, с указанием на невозможность предоставления документов в судебном заседании в связи с выездом за пределы г. Екатеринбурга. 

До судебного заседания конкурсным управляющим должника Шполянской Е.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить дополнительное определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего. 

Ходатайства рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворены, представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника 21.10.2016, наблюдение в отношении должника введено 30.12.2016, процедура конкурсного производства открыта 22.06.2017. Временным, а в последующем и конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Е.С. 

В рамках настоящего дела, арбитражным управляющим были поданы заявления об истребовании от бывших руководителей должника документов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2017 были истребованы документы у бывшего руководителя ООО «Спецтехмонтаж» Каракозова Юрия Ивановича.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 были истребованы документы у бывших руководителей ООО «Спецтехмонтаж» Казакова Игоря Александровича и Каракозова Юрия Ивановича.

Неисполнение обязанностей по передаче документов должника явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей судебной неустойки с вышеуказанных лиц.

Определением суда от 31.07.2018 была взыскана судебная неустойка с Каракозова Ю.И.

Вопрос о взыскании судебной неустойки с Казакова А.И. разрешен не был, что явилось основанием для вынесения дополнительного определения в порядке статей 110 и 178 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии дополнительного определения о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение обязанности по передаче документов препятствует проведению процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий просит вынести дополнительное решение о взыскании с Казакова Юрия Ивановича судебной неустойки за неисполнение Определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-49557/2016 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления определения суда по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки в полном объеме, по день фактического исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для осуществления своих обязанностей арбитражному управляющему необходимо иметь бухгалтерскую и иную документацию должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Сохранность соответствующего имущества и документации юридического лица должны обеспечивать и ликвидаторы (ликвидационные комиссии) в случае проведения процедур добровольной ликвидации юридического лица.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Статьей 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела 09 августа 2017 года конкурсный управляющий должника Шполянская Е.С. обратилась в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей ООО «Спецтехмонтаж» Каракозова Ю.И. и Казакова И.А. документов должника.

Определением суда от 22.09.2017 заявление было удовлетворено. 

09.11.2017 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Каракозова Ю.И. и Казакова И.А. и представлен исполнительный лист серии ФС № 016727091 от 22.09.2017. 

Согласно сведениям с базы данных УФССП России по Свердловской области, сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении Казакова И.А. отсутствуют. 

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Казаков И.А. являлся директором ООО «Спецтехмонтаж» в период с 24.04.2012.

31.10.2016 Казаковым И.А. учредителю ООО «Спецтехмонтаж» Рыбакову В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 30.1.2016.

09.12.2016 единственным участником ООО «Спецтехмонтаж» принято решение о прекращении полномочий директора Казакова И.А., обязанности директора возложены на Каракозова Ю.И.

Актом приема-передачи документов от 12.12.2016 подтверждается передача Казаковым И.А. документов ООО «Спецтехмонтаж» Каракозову Ю.И.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что Казаковым И.А. не исполнены обязательства по передаче документов арбитражному управляющему должника. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается в силу следующих обстоятельств. 

Определение суда не содержит мотивов, по которым не приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у Казакова И.А. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, с учетом их передачи в 2016 году – вновь назначенному руководителю должника Каракозову Ю.И. (соответствующие сведения в отношении указанного лица внесены в ЕГРЮЛ 06.12.2016).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии доказательств наличия у Казакова И.А.  документов должника и возможности их реальной передачи арбитражному управляющему, отсутствовали правовые основания для взыскания с Казакова И.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта от 22.09.2017. При этом, судом правомерно не была установлена обязанность по взысканию судебной неустойки с Казакова И.А. за неисполнение определения суда от 17.06.2016, поскольку указанным судебным актом на Казакова И.А. не возлагалась обязанность по передаче временному управляющему документов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание действия, предпринятые Казаковым И.А. по представлению арбитражному управляющему документов, подтверждающих у него истребуемых документов, в частности акта о передаче документов должника новому руководителю Каракозову Ю.И. (являющемуся и учредителем должника на дату введения процедуры банкротства) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него судебной неустойки за просрочку исполнения вышеуказанного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительное определение суда о взыскании с Казакова А.И. в пользу должника судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документации подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки с Казакова А.И. за неисполнение судебных актов.  

Возражения конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, отклоняются судом как несостоятельными.

При этом, суд апелляционной указывает на то, что в данном случае взыскание судебной неустойки не будет способствовать исполнению судебного акта об истребовании документов, которые у Казакова И.А. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку Казаковым И.А. уплачена госпошлина, то она подлежит возврату в соответствии со статьей 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2018 года по делу № А60-49557/2016 отменить.

	В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о взыскании с Казакова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмонтаж» судебной неустойки за неисполнение определений арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2017 и 22.09.2017 отказать.

Возвратить Казакову Игорю Александровичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000,00 рублей, уплаченную по чеку-ордеру (операция 43) от 21.11.2018. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров