ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13919/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Гришиной  Т. Ю.,    

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  

-  ФИО1 по доверенности от 01.12.2022г. № 272/22 (участвовала Онлайн);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-13919/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов в размере 1 358 705 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскана неустойка в размере 1 139 303 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-13919/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований на сумму 770 460 руб. 40 коп.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм   процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами,  обращаясь в суд, истец ссылался на то, что  в период с января по февраль 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, установленный Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.  

В связи с допущенной просрочкой истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ, Устав), размер которой составил 1 358 705 руб. (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований).

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 309, 330, 785, 792-793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97  Закона № 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, но при этом, приняв доводы ОАО «РЖД» об отсутствии просрочки перевозчика по ряду вагонов, суды нижестоящих инстанций, снизив размер неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично на сумму 1 139 303 руб. 46 коп. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Системное толкование положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правил предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, позволяет заключить, что перевозчик обязан уплатить пени за просрочку доставки не принадлежащих ему порожних вагонов кому-либо одному из управомоченных лиц - грузоотправителю или грузополучателю.

При этом определение приоритета права грузоотправителя или грузополучателя на получение указанной пени возможно при неисполненных перевозчиком обязательствах, предусмотренных статьями 97, 120 УЖТ РФ.

Одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требование либо на стороне грузооправителя, либо на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика применительно к базовым предписаниям частного права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Таким образом, право и возможность должника исполнить обязательство одному из кредиторов по своему усмотрению прекращается с момента предъявления к нему претензии одним из указанных УЖТ РФ кредиторов. После указанного события у перевозчика наступает ответственность в пользу того лица, которое выдвинуло свои требования ранее.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком заявлялись возражения и доводы о том, что ранее взыскание пени по поименованным в иске накладным №№ ЭЛ848477, ЭЛ868518, ЭЛ868793, ЭЛ880052, ЭЛ880101, ЭЛ893798, ЭЛ893850, ЭЛ927858, ЭЛ929942, ЭЛ962602, ЭЛ936397, ЭЛ936417, ЭЛ936691, ЭЛ960627, ЭЛ967020, ЭЛ967165, ЭЛ971828, ЭЛ971871, ЭЛ986634, ЭЛ986655, ЭЛ986670, ЭМ025362 уже производилось по искам грузополучателей в рамках арбитражных дел №№ А40-196827/2022, А40-196882/2022, А40-267350/2022, А53-11180/2022, А53-13377/2022, А40-267350/2022, А40-197104/2022, А53-26872/2022, А40-195708/2022, А40-195707/2022, А53-11182/2022, А40-267350/2022, А53-20396/2022, А40-228366/2022. 

Таким образом, по мнению ответчика, в нарушение вышепоименованных норм гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела имело место двойное взыскание с ответчика штрафных санкций за одни и те же нарушения обязательств по договору перевозки по иску грузополучателей и грузоотправителя.

Однако все данные возражения ответчика и поименованные им обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, были оставлены судами без должной правовой и процессуальной оценки.

Ссылки судов на то, что принятые в порядке упрощенного производства судебные акты не содержат номеров и реквизитов железнодорожных транспортных накладных, судом кассационной инстанции признаются необоснованными, поскольку это не может отменять принцип обязательности судебных актов, а у судов имелись процессуальные средства для установления накладных, которые являлись предметом рассмотрения указанных судебных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что поименованные недостатки в исследовании судами доказательств по настоящему делу повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, что повлекло, или могло привести к повторному взысканию с ответчика штрафных санкций за одно и тоже нарушение обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, предпринять процессуальные действия для проверки доводов ответчика о двойном взыскании штрафных санкций по искам грузополучателей и грузоотправителя, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу № А40-13919/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                           А. В. Коваль

 

Судьи:                                                                                                    Ж. П. Борсова

 

Т. Ю. Гришина