Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49131/2021

17 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев  17.03.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТЮС»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Р – ВОСТОК»о взыскании   19 979 653 руб. 78 коп. - задолженности по  соглашению о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017 г. заключенному истцом и ответчиком, и ООО « Корпорация  Р - Индустрия», 4 636 619 руб.75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 г. по 22.04.2021 г. и с 23.04.2021 г. - процентов по день фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца: не явился ( извещен )

 от ответчика: ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью   Управляющая компания « ТЮС» ( истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  « Р - ВОСТОК » (далее – ответчик) о взыскании  19 979 653 руб. 78 коп. - задолженности по соглашению о зачете взаимных денежных требований от 30.09.2017 г. заключенному истцом и ответчиком, и ООО « Корпорация Р - Индустрия», 4 636 619 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2017 г. по 22.04.2021 г. и с 23.04.2021 г. - процентов по день фактического исполнения обязательств.

Истец  в судебное заседание  не явился, в первоначальных заседаниях участвовал и настаивал на  удовлетворении иска в полной сумме. Ответчик в судебное заседание  явился, отзыв по делу  представил, исковые требования  оспорил, просил суд отказать в удовлетворении исковых требованиях со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика,  изучив  и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 Ответчик ( заказчик ) согласился 01.03.2017 г. заключить договор подряда № 24/С- 2017 на осуществление строительно - монтажных работ на объектах железнодорожной инфраструктуры с истцом ( подрядчиком ).

Однако подписанный экземпляр договора так и не был предан истцу со стороны ответчика ( заказчика ).

Подрядчик (истец) выполнил подрядные работы, что подтверждается двухсторонними актами по форме КС -3 № 1 от 31.03.2017 г. на сумму 8 703 277 руб. 62 коп. по» строительству разъезда на перегоне Таковка - Небель» и № 1 от 31.03.2017 г. на сумму 13 702 346 руб. 44 коп. по «строительству разъезда на перегоне Окунайский - Улькан». Работы не были оплачены ответчиком в полном объеме: оплата произведена в сумме 2 425 970 руб. 28 коп.

30.09.2017 г. истец ,ответчик и ООО « Корпорация Р- Индустрия» заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, что задолженность ООО « Р-Восток» перед ООО Управляющая компания «Трансюжстрой» по договору субподряда от 01.03.2017 г. № 24С-2017 составляет 19 979 653 руб. 78 коп.- задолженности за выполненные работы. Соглашение подписано тремя юридическими лицами.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга по оплате работ и процентов зща пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

22.04.2021 г. Арбитражным судом Белгородской области определением по делу № А08 - 9617/2020  введено наблюдение ООО  Управляющая компания « ТЮС» на срок до 09.09.2021 г. Временным управляющим назначен ФИО3.

Ответчик 21.09.2021 заявил в отзыве по делу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по делу, начало течения срока с 30.10.2017 (прерывался с учетом заключения соглашения о зачете и в период соблюдения претензионного порядка) и истек 30.10.2020. Иск подан 28.05.2021. С учетом изложенного в иске следует отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 02.05.2021 г.

Кроме того, ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду наличия в работах, выполненных истцом, значительного количества недостатков, о чем истец был извещен неоднократно, однако на подписание дефектных ведомостей не явился. В обоснование данного довода представлены «минусовые» акты КС-2 по каждому объекту. Стоимость работ уменьшена после корректировки получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» на сумму 3 203 792 руб. 04 коп.

Данные доводы также являются обоснованными, доказательства обратного отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              р е ш и л :

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания  «ТЮС» в доход федерального бюджета 146 081 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.