Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11458/2025

Дело № А40-201000/24

г. Москва

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., Савельевой М.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АЙКО-ТЕХ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025

по делу № А40-201000/24

по исковому заявлению ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО»

к ООО «АЙКО-ТЕХ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 31.12.2024, ФИО2 по доверенности от 31.12.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 21.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЙКО-ТЕХ» неустойки  в сумме 27 507 046 руб.          

Решением суда от 11.02.2025  с ООО «АЙКО-ТЕХ» в пользу ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» взысканы пени в сумме 13 753 523руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 133 268 (сто тридцать три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; принят отказ от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 23 732 946руб. 12коп. с прекращением производства по делу в указанной части. 

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; считает необходимым применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает возможным взыскание пени в сумме не боле 2 750 704руб. исходя из установления судом размера пени 0,1% от стоимости товара, несвоевременно оплаченного ответчиком. В обоснование чего ответчик указывает на неравные условия договора о размере ответственности за нарушения обязательств для Поставщика – 0,1 % от суммы товара (п.7.1), а для Покупателя – 1% от суммы товара (п.7.2), что в 10 раз выше размера пени для истца, и в 15 раз выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам. Также, по мнению ответчика, суду следует учесть факт полной оплаты ответчиком суммы долга до рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что подтверждается Актом сверки, факт наличия у ответчика задолженностей перед другими контрагентами. 

ООО «ГК ПРОФЭЛЕКТРО» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору № ГК/1586/2019 от 13.03.2020 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 23 732 946руб. 12коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела УПД. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 05.03.2024 г., Ответчик обязался оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента поставки партии Товара.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате несвоевременно, после момента подачи искового заявления по данному делу, в связи с чем начислены пени в соответствии с п. 7.2 договора в сумме 27 507 046 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.7.2 Договора, в случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, не оспаривая методологию начисления пени, заявил в отзыве на исковое заявление о применении ст.333 ГК РФ, полагая договорный размер в 1% за каждый день просрочки чрезмерным.

При этом в данном отзыве ответчик в обоснование необходимости уменьшения так же указал на неравные условия договора о размере ответственности за нарушения обязательств для Поставщика – 0,1 % от суммы товара (п.7.1), а для Покупателя – 1% от суммы товара (п.7.2), что в 10 раз выше размера пени для истца, и в 15 раз выше средневзвешенных процентных ставок по кредитам. 

Также ответчик в отзыве указал на факт полной оплаты ответчиком суммы долга до рассмотрения данного дела судом первой инстанции, что подтверждается Актом сверки, на факт наличия у ответчика задолженностей перед другими контрагентами. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, приняв доводы отзыва ответчика, заявленные в обоснование необходимости снижения размера ответственности, в том числе чрезмерно высокий размер неустойки для покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом пени последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным уменьшить размер заявленных пени в 2 раза, определив к взысканию сумму 13 753 523руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения поставщиком согласованных в контракте сроков оплаты принятого товара, выводы суда первой инстанции, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки в сумме  13 753 523руб. правомерны. 

Вопреки доводам ответчика указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции при установлении размера ответственности в сумме 13 753 523руб. путем уменьшения заявленной истцом суммы в 2 раза. 

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовых оснований для иной оценки указанных в апелляционной жалобе обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность не заключать спорный договор, предусматривающий различные размеры пени для сторон. 

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки (13 753 523руб.) последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени. 

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-201000/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           М.С. Савельева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.