АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6179/2020

г. Иваново

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 437900руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ивановкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зара» (далее – ООО «Зара») о взыскании 437900руб. неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчику без отсутствия на то оснований перечислена денежная сумма в размере 437900руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 30.11.2016.

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 02.11.2020.  дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2020.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на исковое заявление, дополнительные документы суду не представил.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 на 153 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> переданного по договору лизинга ООО «ВФК», под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус ES250, г/н О565ЕС44, переданного ООО «Зара» по договору лизинга от ОАО «ВЭБ-лизинг», под управлением ФИО3.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ивановский» от 30.11.2016 №18810037160001837242, определением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ивановский» от 30.11.2016 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н 

<

***> ФИО2, нарушений ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Лексус ES250, г/н О565ЕС44, ФИО3 не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Тойота Камри, г/н 

<

***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0397275082.

Кроме того, автогражданская ответственность водителя Тойота Камри, г/н 

<

***> дополнительно застрахована по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2016 серия 6003 №2884260), страховая сумма по риску ДСАГО установлена в размере 3000000руб.

Автогражданская ответственность собственника, лизингополучателя транспортного средства Лексус ES250, г/н О565ЕС44, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №03669392017.

15.12.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление представителя ООО «Зара»  о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (убыток №0014492876).

15.12.2016 транспортное средство осмотрено специалистами АО «Технэкспро» по инициативе страховщика.

Рассмотрев представленные документы и признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» платежными поручениями от 02.03.2017 №1 на сумму 388600руб., от 24.03.2017 №606 на сумму 11400руб. выплатило ООО «Зара» страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 400000руб. на основании калькуляции АО «Технэкспро» №14492876, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 837900руб.

19.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (повторное) ООО «Зара» о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности. 

Платежным поручением от 07.06.2017 №533 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зара» страховое возмещение в сумме 437900руб.

18.10.2018 на основании заявки ПАО СК «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 подготовлено экспертное исследование №15294129-18, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус ES250, г/н О565ЕС44, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016.

15.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО «Зара» предложение на возврат денежных средств (РПО №15300025783684).

Однако претензия получена ответчиком не была, претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Считая, что денежные средства, полученные ответчиком в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2016 серия 6003 №2884260 по риску «ДСАГО», являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного обогащения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением истец просит признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве страховой выплаты по договору добровольного страхования автогражданской ответственности.

Согласно позиции, отраженной в п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Порядок осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности причиненного потерпевшему вреда регламентирован положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 (редакция, утвержденная приказом ООО «Росгосстрах» №525хз от 25.09.2014) (п.7) добровольное страхование автогражданской ответственности (ДСАГО) – риск возникновения гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда третьим лицам (потерпевшим). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие зарегистрированного в установленном порядке ДТП, совершенного с участием транспортного средства указанным в договоре страхования и состоящем на момент ДТП на регистрационном учете, под управлением установленного застрахованного лица, имеющего действующие право на управление ТС соответствующей категории и не находящегося в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или в/до прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.5 Правил страхования выгодоприобретатель – потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом факт наступления страхового случая, а как следствие, наличие оснований для выплаты страхового возмещения, истцом в настоящем случае оспаривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное исследование эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 от 18.10.2018 №15294129-18, согласно выводам которого механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Лексус ES250, г/н О565ЕС44, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2016.

В составе экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион»  от 18.10.2018 №15294129-18 представлены выписка из государственного реестра экспертов-техников от 22.09.2015 №12-108907, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, согласно которой ФИО4 включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №4277), сертификат соответствия №010115 от 21.03.2018, согласно которому ФИО4 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия №010116 от 21.03.2018, согласно которому ФИО4 соответствует требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертификат №18-01 ЗАО «Импульсана», подтверждающий статус ООО «ТК Сервис Регион» как официального пользователя компьютерной программы моделирования и реконструкции механизма ДТП PC Crash 11.1.

Оценив экспертное исследование эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» ФИО4 от 18.10.2018 №15294129-18, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста. Суд признает экспертное исследование надлежащим доказательством по делу, обосновывающим несоответствие механизма образования повреждений автомобиля Лексус ES250, г/н О565ЕС44, заявленному событию ДТП 30.11.2016.

Ответчик свое трасологическое заключение в материалы дела не представил, относительно представленного истцом исследования возражений не высказал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Таким образом, событие, на случай наступления которого застрахована ответственность причинителя вреда (страховой случай), не наступило и у истца отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в связи с событием 30.11.2016 по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 13.10.2016 серия 6003 №2884260.

Суд признает выплаченную ответчику сумму в размере 437900руб. неосновательными обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 11758руб. на основании ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зара» в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 437900руб. неосновательного обогащения и 11758руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                               Е.Е. Шемякина