Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-138652/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Организатор перевозок»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авизострой»

о признании недействительным решения от 13.08.2018 по делу №44-3875/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб, Управление) от 13.08.2018 по делу №44-3875/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авизострой» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель УФАС по СПб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Учреждением (далее - Заказчик) было размещено извещение № 0372200004518000156 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку киосков по реализации проездных билетов для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018 году, а также аукционная документация (далее – Документация).

31.07.2018 Комиссией Заказчика по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе (протокол № 0372200004518000156-1-1) Обществу, заявке которого был присвоен порядковый номер 3, отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Не соответствует требованиям п. 2.2.1.1 документации об аукционе в электронной форме и по п.2 ч.4 ст.67 44 ФЗ:

1) При описании декоративных орнаментов, заказчиком установлено требование «Цвет наружных элементов киоска должен быть — RAL7013 (коричнево - серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60-110  мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.» вместе с тем участником закупки не представлены конкретные значения характеристик краски, а указано «Цвет наружных элементов киоска - RAL7013 (коричнево - серый). Толщина пленки составляет: 60-100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм.»;

2) При описании требований к потолку киоска, заказчиком установлено требование «Профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м.», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный размер распределенной нагрузки подвесного потолка, указано «не более 8,5 кг/кв.м.»;

3) При описании требований к офисному потолочному светильнику, заказчиком установлено требование «Индекс цветопередачи должен быть: Ra>75», вместе с тем участником закупки в представленной заявке не указан конкретный коэффициент цветопередачи не исключив знак «>», указано «Индекс цветопередачи: Ra>80».

Общество обратилось в УФАС по СПб с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу Общества, Комиссия УФАС по СПб в соответствии с решением от 13.08.2018 по делу № 44-3875/18 признала ее обоснованной; в действиях  аукционной комиссии Заказчика признала нарушение ч. 5 ст. 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения Заказчику выдано предписание от 13.08.2018 по делу № 44-3875/18 об устранении нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе закупочной процедуры, повторного рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в аукционе с учетом решения Управления.

Учреждение оспорило указанные решение и предписание в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара,выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренныхдокументацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению порезультатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается сприменением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, длявыполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установлениязаказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документацииоб электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров,происходящих из иностранного государства или группы иностранныхгосударств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям,установленным в документации об электронном аукционе, и указание натоварный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящимподпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случаеотсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарныйзнак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначентоварным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документацииоб электронном аукционе.

В части 3 Технического задания документации об аукционе Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам.

В частности, Заказчиком установлены, в том числе, следующие требования: Цвет наружных элементов киоска должен быть — RAL7013 (коричнево - серый) или эквивалент. Толщина пленки должна составлять: 60 - 110 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) должна быть выше 6 мм. Прочность на удар должна быть выше 40 кгсм.; профиль к подвесному потолку «Армстронг» (или эквивалент) должен быть предназначен для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 13,5 кг/кв.м.; индекс цветопередачи к офисному потолочному светильнику должен быть: Ra>75.

Анализ заявки Заявителя показал, что в отношении предлагаемого к поставке товара по спорным характеристикам участником указано следующее: «Цвет наружных элементов киоска - RAL7013 (коричнево-серый). Толщина пленки составляет: 60-100 мкм. Эластичность (Эриксен, ISO 1520) выше 6 мм. Прочность на удар выше 40 кгсм»; «профиль к подвесному потолку «Армстронг» для создания каркаса подвесного потолка с распределенной нагрузкой не более 8,5 кг/кв.м.»; «индекс цветопередачи к офисному потолочному светильнику «Армстронг» 20W-2000LM: Ra>80».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч. 3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно содержащейся в составе документации инструкции по заполнению первой части заявки, при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (т.е. без слов «не более», «не менее», «или», «не выше», «не ниже», «около», «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «

<

» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), (то есть за исключением случаев, когда производитель товара по указываемому показателю не использует конкретный показатель, либо специфика производства товара, не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки).

Из жалобы Общества, направленной в Управление, следует, что производителями предлагаемых участником закупки материалов не используются конкретные показатели, либо специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки, что подтверждается распечатками с сайтов, содержащими характеристики предложенных Обществом краски, профиля к подвесному потолку и офисного потолочного светильника, а именно, спецификация на порошковую краску Teknos Infralit PE 8350,  Профиль к подвесному потолку «Армстронг» Т-24 Javelin 3,6 м, светильник.

По утверждению Заказчика, Комиссия УФАС по СПб необоснованно сделала выводы о том, что производителями предложенных Обществом материалов не используются конкретные показатели и/или специфика производства товара не позволяет использовать конкретные показатели на стадии подачи заявки, поскольку Обществом, представлена информация о характеристиках предложенных материалов с сайта не производителя, а поставщиков, например,  характеристика о порошковой краске TEKNOS Infralit РЕ8350 с сайта дистрибьютора лакокрасочной продукции. В то время как на официальном сайте производителя краски TEKNOS представлена информация от 19.04.2018 о свойствах порошковых красок Infralit, полностью удовлетворяющих требованиям Заказчика, содержащая точные характеристики по показателям эластичности и прочности на удар.

Также на сайте светодиодной компании ASTRALED представлены светодиодные светильники Армстронг 20W-2000Lm Супер Эконом Т и Армстронг 20W-2000Lm Супер Эконом Х, полностью удовлетворяющие требованиям Заказчика, в том числе по показателю индекса цветопередачи, который установлен в точном значении.

При этом Заказчиком в Комиссию УФАС не представлены доказательства, в том числе письма производителей, свидетельствующие об обратном. Таким образом, Комиссия УФАС сделала вывод, что в момент принятия решения об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия также не располагала указанными сведениями. Следовательно, с учетом положений инструкции по заполнению заявок на участие в рассматриваемой закупке, согласно которому при заполнении заявки указываются конкретные (точные) значения показателей предлагаемого для использования товара (т.е. без слов «не более», «не   менее»,   «или»,   «не   выше»,   «не   ниже»,   «около»,   «возможно», «ориентировочно», «допускается», «в пределах», «±», «>», «

<

» и т.п., или аналогичные формулировки, не позволяющие однозначно определить наличие-отсутствие данной характеристики в товаре либо количественное значение данной характеристики), если это допустимо в соответствии с технической документацией производителя предлагаемого товара (материала), сделанный аукционной комиссией вывод о том, что участником не указан ряд конкретных значений показателей, не основан на положениях документации об аукционе.

Следовательно, в соответствии с требованиями инструкции, вышеприведенные показатели, указанные участником закупки, определены Заявителем в соответствии с требованиями документации.

Таким образом, в первой части заявки с порядковым номером 3 участник закупки при описании предлагаемого к поставке товара действовал в порядке, установленном инструкцией по заполнению заявок, указал значения показателей, соответствующие требованиям документации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения и предписания Управления недействительным.

Комиссия УФАС правомерно пришла к выводу о том, что представленные в составе заявки Заявителя характеристики предлагаемого к поставке товара соответствуют требованиям документации, а указанная заявка заполнена в соответствии с установленной Заказчиком инструкцией, и у аукционной комиссии Заказчика не имелось достаточных оснований для отказа Заявителю в допуске к участию в электронном аукционе (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок).

В удовлетворении требований Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.